Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А40-323326/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30793/2023

г. Москва Дело № А40-323326/19

23.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ПИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023г. по делу № А40-323326/19 о признании обоснованными требования ООО «ПИКА» к ООО «Гроссфуд» в размере 101.946.224,48 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО «Гроссфуд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Гроссфуд» утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №51 от 22.05.2021.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление ООО «ПИКА» о включении в реестр требований кредиторов должника 101.946.224,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 признаны обоснованными требования ООО «ПИКА» к ООО «Гроссфуд» в размере 101.946.224,48 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 изменить, включить в реестр требований кредиторов ООО «Гроссфуд» требование ООО «ПИКА» в размере 101.946.224,48 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-315071/2018-44-399 признана недействительной сделка по перечислению со счета ООО «ПИКА» в пользу ООО «Груссфуд» 101.946.224,48 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гроссфуд» в конкурсную массу ООО «ПИКА» денежных средств в размере 101.946.224,48 руб.

Между тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)).

Разрешая настоящий обособленный спор и признавая требование ООО «ПИКА» обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о признании недействительными сделки в виде перечислений ООО «ПИКА» в пользу ООО «Гроссфуд» денежных средств в размере 101 946 224, 48 руб.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 во включения требования в размере 101 946 224, 48 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов суд первой инстанции правомерно отказал и признал подлежащими удовлетворению данного требования после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила п. 1 ст. 167 ГК РФ устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Установив, что ООО «Гроссфуд» и ООО «ПИКА» входили в одну группу компаний, совершенные ООО «ПИКА» операции преследовали цель вывода в преддверии банкротства денежных средств в пользу подконтрольного должнику лица, которое, в свою очередь, получая денежные средства в отсутствие встречного предоставления не имел намерения по исполнению сделок, суд признал недействительными сделки в виде перечислений ООО «ПИКА» в пользу ООО «Гроссфуд» в размере 101 946 224,48 руб. по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора в размере 101 946 224,48 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023г. по делу № А40-323326/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ПИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский