Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А65-25083/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru,

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25083/2019

Дата принятия решения – 25 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БарсСтрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 363 289, 44 руб. задолженности по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+",

Исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.01.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.11.2019,

от третьих лиц:

от ООО "БарсЭлитСтрой+" – ФИО4, по доверенности от 12.04.2019,

от муниципального органа – ФИО5, по доверенности от 04.09.2017 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БарсСтрой" о взыскании 1 603 633, 17 руб. задолженности по договору подряда.

Ответчик и третье лицо определение суда не исполнили, отзывы на исковое заявление не представили, представителей в предварительное судебное заседание не направили.

О дате и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

В соответствии со ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей истца и третьего лица, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании, поддержав заявленные требования в полном объёме, представил дополнительные пояснения, с учетом представленных подтверждающих документов. Указал на отсутствие возражений со стороны ответчика, а также предпринятых им мер по урегулированию спора мирным путем. Сослался на согласование подрядчика муниципальным органом на территории которого производится строительство. Сослался на судебную практику относительно возможности взыскания неотработанных денежных средств с подрядчика.

Представитель третьего лица сослался на отсутствие первичной документации и отсутствие возможности представления отзыва на исковое заявление.

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные представителем истца документы. Суд разъяснил представителю третьего лица право на ознакомление с материалами дела, изготовлений фотокопий в порядке ст. 41 АПК РФ.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, в порядке ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, Исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 26.09.2019).

Суд указал ответчику на необходимость исполнения определения суда, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление, указав дату представления. Также было указано на невозможность злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Определение суда ответчиком и третьими лицами исполнено не было, явка представителя муниципального органа в судебное заседание не обеспечена. Определение суда от 26.09.2019 было получено уполномоченным представителем Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан 07.10.2019, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО "БарсЭлитСтрой+", судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица муниципального органа.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, сославшись на представленные в материалы дела подтверждающие документы. Указал на представление документального подтверждения направления копии искового заявления в адрес привлеченного третьего лица. Также представлены: регламент взаимодействия участников строительства жилья по программе социальной ипотеке в Республике Татарстан и протокол № 48 согласования представленных подрядных организаций по Спасскому муниципальному району Республики Татарстан. Подтвердил согласование подрядной организации муниципальным образованием, на территории которого производится строительство объекта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требования сославшись на представление в кратчайшие сроки отзыва на исковое заявление. Указал на направленный запрос в адрес кредитных организаций в целях выяснения перечисления денежных средств в рамках спорных правоотношений.

Представители третьего лица ООО "БарсЭлитСтрой+" указали, что в отсутствии правовой позиции ответчика представление отзыва на иск является затруднительным. Позиция будет сформирована при рассмотрении данного спора, с учетом представленных сторонами подтверждающих документов. Представили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 по делу № А65-22319/2018, согласно которому было отказано Государственному жилищному фонду при Президенте Республики Татарстан во включении в реестр требований кредиторов ООО "БарсЭлитСтрой+".

На основании ст. 163 АПК РФ и учитывая мнение представителей сторон и третьего лица ООО "БарсЭлитСтрой+", в связи с необходимостью представления ответчиком предварительного отзыва на исковое заявление, а также запроса, с доказательствами его направления в кредитную организацию, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

После окончание судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство третьего лица Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с учетом усмотрения суда.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Подтвердил заключенный договор подряда с третьим лицом ООО "БарсЭлитСтрой+" в рамках договора об инвестиционной деятельности. Также сослался на иные заключенные договора подряда на территории Спасского района. Договорные обязательства считал исполненными, в обоснование чего представил первичную документацию.

По мнению представителя ответчика по договорам подряда имеется задолженность в его пользу, в связи с чем рассматривается вопрос о подаче встречного искового заявления, с учетом сроков соблюдения претензионного порядка. Представил запросы в Ак Барс Банк и Территориальное отделение Департамента казначейства по Республике Татарстан по банковским операциям по расчетному счету. Представление указанных доказательств считал существенными при рассмотрении данного спора.

Представители третьих лиц сослались на отсутствие отзывов по данному спору по состоянию на дату судебного заседания.

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела. Согласно ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьих лиц, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 08.11.2019).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив возражения по отзыву ответчика, с учетом приложенной выписки по лицевому счету, ранее представленной представителем ООО "БарсСтрой", с учетом проведенной проверки произведенных оплат. Представлены дополнительные доказательства в обоснование изложенных требований.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения, сославшись на отсутствие поступления ответов по ранее направленным запросам в кредитную организацию и органы казначейства. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Татарстан (Департамент казначейства), в том числе в целях проверки перечисления денежных средств со специальных счетов. Считал, что данный орган является распорядителем и плательщиком денежных средств. Указал на отсутствие полученного ответа указанного органа по ранее направленному запросу. Полагал возможным дополнительно обратиться в кредитную организацию в целях получения ответа по запросу о предоставлении выписки по лицевому счету.

Представители третьего лица ООО "БарсЭлитСтрой+" указал, что отсутствует возможность представления отзыва на исковое заявление, с учетом имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО "БарсЭлитСтрой+", представленные документы приобщены к материалам дела. Ходатайство о привлечении третьего лица принято к рассмотрению, с указанием сторонам на его рассмотрение в следующем судебном заседании, с учетом нормативного обоснования в порядке ст. 51 АПК РФ. На основании ст. 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств по делу, судебное заседание было отложено на основании протокольного определения суда от 26.11.21019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на представленную первичную документацию.

Представитель ответчика, поддержав ранее заявленные возражения по существу спора, представил выписку из лицевого счета ООО "БарсСтрой" за период с 15.01.2018 по 25.06.2018. Также представлено встречное исковое заявление о взыскании с некоммерческой организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" 23 389 947 руб. задолженности по договорам № 8-ГЖФ от 03.10.2017 и № 7-ГЖФ от 08.10.2017. Копия встречного искового заявления была вручена представителям истца и третьего лица Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании. Ко встречному исковому заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с приложением подтверждающих документов. Представитель ответчика подтвердил, что сумма встречных исковых требований не затрагивает задолженность по договору № 6-ГЖФ от 03.10.2017, между тем, со ссылкой на дополнительное соглашение к данному договору от 21.11.2017, предусмотрено право подрядчика засчитать поступившие денежные средства на свое усмотрение в счет погашения ранее наступившей задолженности. Считал необходимым рассмотрение данного встречного иска совместно с первоначальными требованиями. Представил документы, подтверждающие полномочия руководителя, а также претензию № 01 от 07.11.2019, с доказательствами ее нарочного вручения 07.11.2019, с указанием на отсутствие ответа.

Представитель истца возражал против принятия встречного искового заявления к рассмотрению, указав, что дополнительное соглашение от 21.11.2017 с истцом не согласовывалось, в установленном порядке на учет поставлено не было.

Представители третьих лиц дополнительных доказательств, ходатайств не представили, при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска полагались на усмотрение суда.

С учетом мнения представителей сторон и третьих лиц, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв, в связи с необходимостью рассмотрения вопроса по принятию к производству встречного искового заявления.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом были представлены возражения на ходатайство о принятии встречного иска к рассмотрению. Считал, что принятие встречного иска и совместное рассмотрение требований является нецелесообразным, поскольку не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение дела, а повлечет за собой необходимость исследования большего количества доказательств по различным обстоятельствам сторон. По мнению истца, с учетом подачи встречного иска в декабре 2019 года, ответчик злоупотребляет процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Пояснил, что дополнительное соглашение от 21.11.2017 к договору № 6-ГЖФ от 03.10.2017 в установленном сторонами порядке на учет в Фонде не поставлено, в связи с чем не может являться подтверждающим документов. На основании изложенного, просил в принятии встречного иска к рассмотрению отказать.

Ответчик аналогичным способом представил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Исполнительным комитетом Спасского муниципального района Республики Татарстан представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица. При рассмотрении спора полагался на усмотрение суда.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО "БарсЭлитСтрой+" и на основании ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица муниципального органа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы по исковому заявлению, а также возражения относительно принятия к рассмотрению встречного искового заявления.

Представитель ответчика настаивал на принятии встречного искового заявления к рассмотрению с первоначальными требованиями. Представил выписки по лицевому счету ООО "БарсСтрой" за 2017 год и 2019 год, полученную от Министерства финансов Республики Татарстан. Считал, что по трем спорным договорам необходимо разбираться в совокупности, учитывая перечисление денежных средств по неразделимым требованиям. Также оспаривал задолженность по договору № 6-ГЖФ от 03.10.2017, полагая, что данные сведения может пояснить только Министерства финансов Республики Татарстан, в связи с чем поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении указанного органа в качестве третьего лица при рассмотрении данного спора.

Представитель третьего лица ООО "БарсЭлитСтрой+" считал необходимым принятие встречных требований к рассмотрению с первоначальными.

В порядке ст. 159 АПК РФ выписка за 2017 года была приобщена к материалам дела, за 2019 год возвращена представителю ответчика с учетом отсутствия в ней сведений по перечислению денежных средств, учитывая дату ввода объекта в эксплуатацию.

Суд вынес на обсуждение необходимость проверки произведенных оплат, на основании представленных в материалы дела платежных поручений и выписок из лицевого счета, представленных представителем ответчика. В силу ст. 163 АПК РФ и с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в связи с необходимостью рассмотрения вопроса по принятию к производству встречного искового заявления, привлечения к участию в деле третьего лица, а также проверки расчета заявленных требований и возможного уточнения суммы иска истцом, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено ходатайство о принятии встречного иска (пояснения к встречному иску). Считал, что рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений целесообразно, поскольку они носят однородный характер (денежный), вытекают из договоров строительного подряда, заключенных между одними и теми же сторонами. При этом, удовлетворение встречных требований, с учетом заявленной суммы, полностью исключит удовлетворение первоначальных требований. Изложена правовая позиция относительно взаимной связи между первоначальными и встречными требованиями. Кроме того, ответчик считал необходимым привлечение к участию в деле третьим лицом Министерство финансов Республики Татарстан для разъяснения перечисленных истцом платежей. Считал, что целью принципа процессуальной экономии является эффективное использование средств процессуальной защиты, сокращение временных и трудовых ресурсов при сохранении уровня процессуальных гарантий, в связи с чем целесообразным считал совместное рассмотрение встречных требований с первоначальными. Представлены почтовые квитанции от 12.12.2019 в подтверждение направления представленного ходатайства в адрес истца и третьих лиц.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО "БарсЭлитСтрой+", на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица муниципального органа.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 363 289, 44 руб. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины. Также представил справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 17.04.2017 на сумму выполненных работ 4 640 612, 76 руб., отраженной в условиях договора № 6-ГЖФ от 03.10.2017. Пояснил, что указанные работы были выполнены иным юридическим лицом, а спорный договор заключался в целях окончания их выполнения, в связи с чем указанная сумма и была внесена в один из пунктов договора.

Представитель ответчика поддержал доводы относительно принятия к рассмотрению встречного искового заявления, с учетом ранее изложенных пояснений. Представил письмо № 13358-1 от 29.12.2018, адресованное Следователю по ОВД Высокогорского МРСО СУ СК России по Республики Татарстан, в котором указано на образовавшуюся задолженность у Фонда после представления ООО "БарсЭлитСтрой+" КС-2, КС-3. Также представлено письмо ответчика № 11 от 29.11.2017, адресованное ООО "БарсЭлитСтрой+", о предоставлении заверенных копий и дубликатов дополнительных соглашений, в том числе к договору № 6-ГЖФ от 03.10.2017. По мнению представителя ответчика представленные доказательства дополнительно подтверждают целесообразность и необходимость совместного рассмотрения первоначальных и встречных требований.

Представитель третьего лица ООО "БарсЭлитСтрой+" поддерживал доводы представителя ответчика о необходимости принятия встречного иска к рассмотрению.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы. Согласно ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика по делу.

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, а также ст. 125-126 АПК РФ, суд посчитал необходимым возвратить встречное исковое заявителю.

После вышеуказанных разъяснений суда, представителем ответчика в устном порядке заявлено об отводе судьи Харина Р.С. от рассмотрения данного дела. В обоснование ходатайства представитель ответчика пояснил об устойчивой правовой позиции относительно необходимости рассмотрения встречного искового заявления совместно с первоначальными требованиями, в том числе с учетом представленных подтверждающих документов. Считал, что при сложившейся ситуации отсутствуют правовые основания для возврата встречного иска. По мнению представителя ответчика третий судебный процесс суд выступает на стороне истца, в том числе разъясняет ему необходимость уточнения заявленных требований, не принимает документы от ответчика, что свидетельствует об отсутствии беспристрастности судьи. Указал, что судом был предоставлен перерыв истцу в целях необходимости уточнения заявленных требований, о чем конкретно было указано представителю истца в судебном заседании до перерыва. Пояснил, что впервые в своей судебной практике сталкивается с очевидным отношением судьи в пользу истца, несмотря на предоставленные доказательства ответчиком. Считал, что встречные требования, учитывая подтверждающие документы, не могли быть проигнорированы судом.

Суд указал представителю ответчика, что вопрос о принятии встречного иска был рассмотрен, с учетом его возврата заявителю, в связи с чем представителю ООО "БарсСтрой" было указано на необходимость выбора правовых формулировок, учитывая наличие юридического образования.

Также представитель ответчика указал, что не слышал было ли совместное общение между судьей и представителем истца.

Суд предупредил представителя ответчика о наступлении возможной ответственности.

Представитель ответчика указал, что суд изначально был настроен на непринятие встречного иска, с учетом изначальных пояснений судьи в судебных заседаниях. Указал, что после подачи искового заявления в суд, была направлена претензия в целях возможного обращения со встречным иском. Дополнительных пояснений не имел.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного заявления, указав, что непринятие встречного иска не является основанием для отвода судьи.

Представитель третьего лица ООО "БарсЭлитСтрой+" воздержался от пояснений.

Определение суда от 18.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "БарсСтрой" об отводе судьи Харина Р.С. в рамках дела № А65-25083/2019 было отказано.

Судебное заседание по делу продолжено, суд перешел к рассмотрению ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Министерство финансов Республики Татарстан.

Представитель ответчика поддержал данное ходатайство, с учетом ранее изложенных пояснений. Считал, что без участия указанного органа невозможно разобраться в произведенных перечислениях денежных средств, оснований для перечисления, с учетом представленной первичной документации.

Представитель истца и третьего лица ООО "БарсЭлитСтрой+" при рассмотрении данного ходатайства полагались на усмотрение суда.

С учетом представленной в материалы дела первичной документации, в том числе выписок по лицевому счету со стороны ответчика, заверенных Министерство финансов Республики Татарстан, учитывая положения ст. 51 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

По мнению суда судебный акт по данному спору не может повлиять на права и обязанности указанного учреждения. Ходатайств о вступлении в данное дело третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от указанного учреждения не поступало.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела. Документальное и нормативное обоснование привлечения указанного лица к участию в данном споре третьим лицом не представлено. То обстоятельство, что Министерство финансов Республики Татарстан может дать пояснений по казначейскому счету, указанным обоснованием не является.

Суд пришел к выводу, что с учетом привлечения указанного учреждения, представитель ответчика полагал необходимым получить от него пояснения по перечислению денежных средств по казначейскому счету в рамках сложившихся между сторонами правоотношений. При этом, указанные обстоятельства являются основанием для представления ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (ст. 66 АПК РФ), которое заявлено не было.

Также судом учтены представленные подтверждающие документы сторонами в том числе заверенные выписки по лицевому счету ответчика, представленные непосредственно представителем ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом представленных уточнений. Пояснил, что учитывая объем выполненных работ, сумма неотработанного аванса не возвращена инвестору-застройщику, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить. Сослался на аналогичную судебную практику в обоснование возможности рассмотрения данного спора при указанном субъектном составе. Указал, что затрудняется ответить по вопросу обязанностей инвестора-застройщика в рамках спорных договорных обязательств. Пояснил, что работы по подряду изначально выполнялись иным юридическим лицом, с учетом представленной справки по форме КС-3, в связи с чем был внесен в договор п. 2.2 о сумме выполненных работ на момент заключения договора.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору. Считал, что сумма неотработанного аванса, с учетом представленных подтверждающих документов, истцом не подтверждена. При рассмотрении данного спора просил также руководствоваться позицией ответчика, изложенной во встречном исковом заявлении, а также дополнительных письменных пояснений к нему. Сослался на п. 2.2 договора подряда № 6-ГЖФ от 03.10.2017, с отсутствием подтверждения перечисления денежных средств в указанной сумме, в том числе иным юридическим лицам. Перечисленные денежные средства считал оплатой имеющейся задолженности.

Представитель третьего лица ООО "БарсЭлитСтрой+" сослался на отсутствие отзыва на исковое заявление, однако, поддержал доводы ответчика и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители сторон, третьего лица ООО "БарсЭлитСтрой+" дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не имели.

С учетом сроков рассмотрения данного спора, предоставления дополнительного времени ответчику в целях формирования правовой позиции и представления подтверждающих документов, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного спора по существу по имеющимся доказательств. Ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе представителем ответчика, заявлено не было.

В том числе с учетом представления встречного иска, суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика, учитывая отсутствие заблаговременно подготовленных процессуальных документов.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Исходя из ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Указанные процессуальные нормы были нарушены ответчиком, учитывая представление встречного искового заявления непосредственно перед началом судебного заседания. При этом, непосредственно в судебном заседании, с учетом ведения аудиозаписи, документы передавались суду и представителям истца и третьих лиц.

С учетом ч. 5 ст. 159 АПК РФ, документального подтверждения невозможности заявить указанные ходатайства ранее, ответчиком не представлено. Ссылка на дату направленной претензии не может являться указанным основанием. До момента обращения истца в суд с настоящими требованиями, со стороны ответчика не возникало требований по взысканию задолженности, доказательств обратного не представлено.

Более того, суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора с учетом заявленных возражений ответчика. Должным образом предоставленные ответчику процессуальные права им не реализованы, а совершенные действия направлены на срыв судебного заседания и затягивание рассмотрения данного спора по существу. Данные процессуальные действия должны строго пресекаться судом, в том числе в целях соблюдения прав истца на своевременное рассмотрения спора по существу.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком документально (ст. 65, 68 АПК РФ), позволила суду сделать вывод о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся материалам.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав (подача встречного иска непосредственно в судебном заседании, учитывая дату подачи встречного требования) является деловым просчетом ответчика, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, в том числе до даты объявленного перерыва, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между истцом (инвестор-застройщик) и третьим лицом ООО "БарсЭлитСтрой+" (технический заказчик) был заключен договор № 1162/Ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома), по условиям которого инвестор-застройщик поручает ООО "БарсЭлитСтрой+" осуществить функции технического заказчика (строительного контроля) по завершению строительства «12 квартирный жилой дом ул. Вахитова, д. 43, в г. Болгар, Спасского района», общей площадью объекта 511, 77 кв. м, а инвестор-заказчик инвестирует и получает готовый для эксплуатации объект в порядке и в сроки, установленные условиями настоящего договора (п. 1.1). Технический заказчик обязуется действовать в интересах и за счет средств инвестора-застройщика по завершению строительства в отношении вышеуказанного объекта (п. 1.2). Объем инвестиций по настоящему договору устанавливается в размере 14 836 668, 60 руб., с учетом премии 727 983, 39 руб., из них оплачено 240 234, 52 руб., кроме стоимости вознаграждения услуг технического заказчика (п. 1.6).

Также условиями договора отражено, что к моменту подписания настоящего договора предъявлены акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 на сумму 4 820 654, 70 руб., в том числе: проектно-изыскательские работы - 180 041, 94 руб., подрядные работы – 4 640 612, 72 руб. Остаток работ по п. 1.1 договора составляет 9 288 030, 51 руб., в том числе проектно-изыскательские работы – 20 004, 66 руб., подрядные работы – 9 268 025, 85 руб., премия – 487 748, 87 руб. (п. 1.6.1, 1.6.2).

Вознаграждение стоимости услуг технического заказчика по договору составляет 144 917 руб., из них выполнено на сумму 41 943 руб., остаток в размере 102 974 руб. (п. 1.7).

Срок начала работ определен с момента подписания настоящего договора, сроков окончания строительства и вводу объекта в эксплуатацию определена дата не позднее 30.11.2017 (п. 1.8, 1.9).

На основании раздела 2 договора, технический заказчик обязался, в том числе: представить для постановки на учет инвестору-заказчику все экземпляры договоров подряда с подрядной организацией, субподрядными организациями; в течение установленных сроков с момента получения уполномоченным представителем инвестора-застройщика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору-застройщику объект, со всеми его составными частями и подтверждающей документацией; осуществлять финансирование строительства объекта средствами инвестора-застройщика или привлеченными средствами; представлять акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), иную первичную документацию в подтверждение выполнения работ на объекте; перечислять денежные средства, поступившие от инвестора-застройщика исполнителям работ.

Инвестор-застройщик обязался, в том числе: осуществлять финансирование строительства объекта; осуществлять регистрацию договоров, предоставленных техническим заказчиком (раздел 3 договора).

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренная настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде соглашения об изменении и дополнении настоящего договора, заключенного в соответствии с законодательством РФ.

Приложением № 1 к договору является проектные показатели по объекту: 12 квартирный жилой дом ул. Вахитова, д. 43, в г. Болгар, Спасского района.

03.10.2017, третье лицо ООО "БарсЭлитСтрой+" (технический заказчик, действующий на основании Устава и договора об инвестиционной деятельности от 26.09.2017 № 1162/Ф) заключило с ответчиком по данному спору (подрядчик) договор подряда № 6-ГЖФ на строительство, по условиям которого подрядчик обязался в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию технического заказчика на объекте «12 квартирный жилой дом ул. Вахитова, д. 43, в г. Болгар, Спасского района», общей площадью 511, 77 кв. м, строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, в также строительство инженерных сетей объекта (вынос сетей, водоснабжение и канализация до 1-го колодца, электроснабжения, теплоснабжения от наружной стены до ИТП, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение по проекту).

Выполнение работ выполняется в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, предоставленный инвестором-застройщиком, ввод объекта в эксплуатацию в случаях предусмотренных законодательством и гарантийное обслуживание, а технический заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях и в порядке, сроки, определенные в разделе 7 настоящего договора (раздел 1 договора).

Стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, на сооружаемом подрядчиком объекте по настоящему договору составляет 14 636 622 руб., с учетом премии 727 983, 39 руб., из них оплачено 240 234, 52 руб. К моменту подписания настоящего договора предъявлены акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 на сумму 4 640 612, 76 руб. Остаток работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора составляет 9 755 774, 72, в том числе премия – 487 748, 87 руб. Стоимость работ, указанная в п. 2.1 настоящего договора является твердой и подлежит изменению только в случае уменьшения площади объекта по сравнению с проектной площадью более чем на один кв. м по данным технической инвентаризации, что подтверждается паспортом технической инвентаризации, соразмерно изменению площади объекта (раздел 2 договора).

Работы по настоящему договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора, с учетом п. 4.1.4 договора. Сроком начала работ, предусмотренных договором, является дата подписания настоящего договора. Срок завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию – 30.11.2017 (раздел 3 договора).

В соответствии с разделом 4 договора, подрядчик обязался, в том числе для проведения расчетов по настоящему договору в течение 10 дней открыть специальный казначейский счет в банке ПАО «Ак Барс Банк»; нести ответственность за достоверность предъявляемых к оплате выполненных объемов работ, примененных расценок, размеров лимитированных затрат, стоимости материалов; использовать средства, профинансированные по настоящему договору, строго по целевому назначению.

Технический заказчик обязался, в том числе: зарегистрировать у инвестора-застройщика все экземпляры настоящего договора подряда, заключенного с подрядчиком; принимать от подрядчика объемы выполненных в соответствии с графиком производства работ по формам КС-2 и КС-3; производить оплату подрядчику в порядке, предусмотренном настоящим договором (раздел 5 договора).

Финансирование объекта производится по мере поступления финансовых средств от инвестора-застройщика на счет технического заказчика, путем перечисления денежных средств на специальный казначейский счет подрядчика, открытый в банке ПАО «Ак Барс Банк», на основании предъявленных и утвержденных техническим заказчиком за отчетный период строительства актом и справок по форме КС-2, КС-3, с учетом их подписания (раздел 7 договора).

В материалы дела представлены приложения к указанному договору.

Во исполнение договорных обязательств, истец перечислил в адрес третьего лица ООО "БарсЭлитСтрой+" денежные средства, с указанием в назначении платежа адреса объекта строительства и договора № 1162/ф от 26.09.2017 (платежные поручения № 9133 от 18.10.2017 на сумму 1 076 668 руб. аванс за октябрь 2017 года; № 9476 от 27.10.2017 на сумму 2 200 000 руб. аванс за октябрь 2017 года; № 10359 от 24.11.2017 на сумму 21 234, 61 руб. для оплаты за технологическое присоединение; № 10558 от 28.11.2017 на сумму 568 492, 78 руб. за материалы по внутреннему газоснабжению; № 10560 от 28.11.2017 на сумму 1 304 182, 54 руб. за строительные материалы; № 10559 от 28.11.2017 на сумму 2 681 135, 37 руб. за строительные материалы; № 10849 от 11.12.2017 на сумму 1 356 088, 38 руб. за поставку материалов; № 11354 от 25.12.2017 на сумму 163 669, 20 руб. за поставку материалов по электрике; № 11445 от 26.12.2017 на сумму 55 288, 80 руб. за выполненные работы; № 11491 от 27.12.2017 на сумму 20 000 руб. за электроизмерительные работы; № 11471 от 27.12.2017 на сумму 66 281, 98 руб. за услуги по присоединению к сетям газоснабжения; № 1896 от 28.03.2018 на сумму 76 740, 70 руб. за электроэнергию; № 2094 от 04.04.2018 на сумму 22 032, 25 руб. за техническое присоединение). Вышеуказанные перечисления также подтверждены представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам, третьим лицом ООО "БарсЭлитСтрой+" в установленном порядке не оспорены, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). В обоснование исполнения обязательств по договору подряда № 6-ГЖФ от 03.10.2017 представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за октябрь 2017 года на сумму 2 600 733, 56 руб., № 2 за апрель 2018 года на сумму 7 108 849, 25 руб., № 3 за декабрь 2018 года на сумму 8 008 181, 44 руб.

12 квартирный жилой дом ул. Вахитова, д. 43, в г. Болгар, Спасского района, с наружными инженерными сетями, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № 16-RU16537000-050-2017 от 15.12.2017. Общая стоимость выполненных работ ООО "БарсСтрой" составила 8 008 181, 44 руб., что также отражено в представленном отзыве ответчика. Истец указал на перечисление через третье лицо по спорному объекту строительства денежных средств в общей сумме 9 611 814, 61 руб., в связи с чем была установлена неотработанная сумма авансирования в размере 1 603 633, 17 руб.

21.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 4249 от 20.05.2019, в которой просил возвратить указанную сумму. Отсутствие выплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. С учетом представленных подтверждающих документов, требования были уточнены до 1 363 289, 44 руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

На основании ст. ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договоров следует, что они являются взаимосвязанными, что также не оспаривалось при рассмотрении данного дела. В договоре № 6-ГЖФ от 03.10.2017 имеется ссылка на договор № 1162/ф от 26.09.2017, неоднократно определены обязательства сторон, в том числе с учетом участия инвестора-застройщика.

Таким образом, заключая и подписывая договора, с учетом приложений к ним, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. Представленные в материалы дела платежные документы и первичная документация свидетельствует об исполнении обязательств сторонами.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании первичной документации, подрядчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно участия инвестора-застройщика, финансирование объекта строительства за его счет через третье лицо ООО "БарсЭлитСтрой+".

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета поставки у ответчика не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 настоящего Кодекса.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы). Заказчиками - являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Исходя из условий договоров инвестиционной деятельности между истцом и третьим лицом (№ 1162/ф от 26.09.2017) суд приходит к выводу, что указанный договор является смешанным договором: агентскими (заключение договоров в интересах истца и за его счет и возмездного оказания услуг по строительному контролю), подлежащих регулированию в соответствующих частях гражданского законодательства.

В соответствии с (№ 1162/ф от 26.09.2017 в обязанности третьего лица ООО "БарсЭлитСтрой+" входило заключение договоров в интересах и за счет заказчика (выполнение юридических и иных действий), что соответствует правовой конструкции агентского договора (гл. 52 ГК РФ) и оказание услуг по строительному контролю на объекте строительства (совершение определенных действий и осуществление определенной деятельности за обусловленную плату), что соответствует правовой конструкции договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

С учетом ввода объекта в эксплуатацию, сторонами не оспаривалось, что договорные обязательства по договору подряда № 6-ГЖФ от 03.10.2017 прекращены.

Анализ представленных сторонами платежных поручений и выписок по лицевому счету ответчика, в том числе заверенных в виде копии Министерстовм финансов Республики Татарстан, представленной ответчиком наглядно показывают, что денежные средства, поступившие от истца в пользу третьего лица ООО "БарсЭлитСтрой+", в том же объеме и в пределах определенного срока «транзитом» были направлены в адрес ответчика по данному спору, что соответствует условиям договора инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Финансирование строительства производилось за счет истца, в договоре подряда имеется оговорка, что третье лицо действует в пределах полномочий, предоставленных ему договором инвестирования, в котором функции третьего лица ограничены функциями технического заказчика в соответствии с 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что договор инвестирования № 1162/ф от 26.09.2017, заключенный между истцом и третьим лицом является агентским договором, в соответствии с условиями которого третье лицо от имени и в интересах истца заключило с ответчиком договор подряда № 6-ГЖФ от 03.10.2017, в связи с чем права и обязанности по указанному договору подряда возникают непосредственно у истца.

Об этом в частности свидетельствует и то обстоятельство, что обязанности и ответственность технического заказчика в договоре инвестирования не совпадают с обязанностями и ответственностью подрядчика по договору подряда. В частности, на технического заказчика не возложена обязанность по производству работ. В его обязанность только входит заключение договора в интересах истца и за его счет договора с лицом, который будет выбран истцом. Поскольку первоначально выбор подрядчика на объект осуществляется истцом, а заключение договора с третьим лицом носит сугубо технический характер, сторонам данных правоотношений очевидно, что выгодоприобретателем по договору подряда является истец. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец как лицо от имени и в интересах и за счет которого заключен договор подряда, вправе требовать суммы неотработанного аванса, учитывая завершение действия договора подряда его фактическим исполнением по обязательствам со стороны подрядчика.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт заключения договора подряда № 6-ГЖФ от 03.10.2017 в рамках договора об инвестиционной деятельности № 1162/ф от 26.09.2017, сославшись на иные заключенные договора подряда (№ 7-ГЖФ от 08.10.2017 и № 8-ГЖФ от 03.10.2017) и договора об инвестиционной деятельности (№ 1178/ф от 03.10.2017 и № 1161/ф от 26.09.2017) по иным объектам строительства.

Также в представленном отзыве отражена стоимость выполняемых строительных работ по договору № 6-ГЖФ от 03.10.2017 в сумме 9 755 774 руб., с указанием на выполнение обязательств и сдачи домов в эксплуатацию. При этом, как отражено ответчиком в представленном отзыве, стоимость выполненных и сданных подрядчиком работ по договору № 6-ГЖФ от 03.10.2017 составила 8 008 181, 44 руб. Задолженность по данному договору отражена в сумме 5 594 665 руб.

С учетом возврата встречного иска ответчику (определение суда от 18.12.2019) договора № 7-ГЖФ от 08.10.2017 и № 8-ГЖФ от 03.10.2017, № 1178/ф от 03.10.2017 и № 1161/ф от 26.09.2017 предметом данного спора не являются. При этом суд повторно указывает, что при наличии правовых оснований и с учетом соблюдения процессуальных норм, ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) в рамках отдельного искового производства.

При рассмотрении данного дела, представителем ответчика в материалы дела были представлены запросы от 07.11.2019 в АК БАРС БАНК и Департамент казначейства.

С учетом проведенных судебных заседаний, в том числе неоднократно объявленных перерывов, сведения из кредитной организации представлены ответчиком не были. При этом суд учитывает отсутствие соответствующих пояснений о непредставлении, ввиду предоставленного времени с учетом неоднократных отложений судебных заседаний по делу, а также отсутствие представленного ходатайства об истребовании доказательств виду невозможности их самостоятельного получения.

При этом, с учетом положений ст. 66 АПК РФ, истец должен был доказать невозможность их самостоятельного представления.

Представленная представителем ответчика выписка из лицевого счета ООО "БарсЭлитСтрой" за 2017 и 2018 года отображает перечисление денежных средств от истца третьему лицу и последующее перечисление в пользу ответчика (25.10.2017 – 1 076 668 руб., 01.11.2017 – 2 200 000 руб., 29.11.2017 – 21 234, 61 руб., 12.12.2017 – 568 492, 78 руб., 12.12.2017 – 1 304 182, 54 руб., 12.12.2017 – 1 356 088, 38 руб., 12.12.2017 – 2 681 135, 37 руб., 27.12.2017 – 163 669, 20 руб., 28.12.2017 – 5 165, 27 руб., 10 389, 33 руб., 20 000 руб., 50 727, 38 руб., 12.01.2018 – 16 692 руб., 18 000 руб., 20 596, 80 руб., 30.03.2018 – 76 740, 70 руб., 09.04.2018 – 22 032, 25 руб.). При этом, в выписке отображено основание, в котором имеется ссылка на объект строительства, с указанием адреса.

Данные обстоятельства также являлись основанием для отсутствия привлечения Министерства финансов Республики Татарстан к участию в деле третьим лицом для дачи пояснений по основаниям перечисления. Ответчиком, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено документального подтверждения, что все перечисления производились по предварительным заявкам, которые в назначении платежей не отражены.

Проанализировав представленную выписку, с учетом возражений по отзыву ответчика, истец указал на наличие задолженности, представив ту же самую выписку с отображенными перечислениями денежных средств по объекту строительства 12 квартирный жилой дом ул. Вахитова, д. 43, в г. Болгар, Спасского района. Истцом также были представлены письма и платежные поручения, в подтверждение перечисления денежных средств от иных юридических лиц, однако, с учетом представленных уточненных требований, сумма неосновательного обогащения была определена истцом в сумме 1 363 289, 44 руб., исходя из перечислений по представленным выпискам по лицевому счету.

В судебном заседании 12.12.2019 и 13.12.2019 представителем ответчика были представлены выписка по лицевому счету за 2018 год и 2017 год соответственно, заверенные Министерством финансов Республики Татарстан 07.11.2019, которые также отображают спорные перечисления, учитывая уточненные требования истца.

Ссылка представителя ответчика на дополнительное соглашения к договору подряда № 6-ГЖФ от 21.11.2017 является необоснованной, поскольку указанной соглашение не доведено до истца в установленном порядке, в том числе с учетом условий договоров № 6-ГЖФ от 03.10.2017 и № 1162/ф от 26.09.2017, доказательств обратного не представлено.

Представитель истца подтвердил отсутствие нахождения в Фонде данного дополнительного соглашения. При этом, суд учитывает, что с учетом его подписания значительно изменяются условия по зачету поступивших денежных средств от инвестора-застройщика при наличии задолженности. Возникновение прав и обязанностей по сделке, не согласованной стороной, противоречит нормам действующего законодательства.

Пункт 1 ст. 168 АПК РФ устанавливается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заключив договор, истец совершил действия по его исполнению, что подтверждается перечислением денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделке наступили иные последствия, нежели указанные в договоре. Последовательные действия ответчика свидетельствуют о фактическом исполнении договора сторонами и исключают возможность признания его недействительным. Также вышеперечисленные действия ответчика не соответствуют указанным возражениям.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Соглашения, являясь двусторонними сделками, в силу ст. 153 ГК РФ, должны выражать волю каждой из сторон на совершение юридически значимых действий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные договором сроки.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 1 363 289, 44 руб. задолженности, с учетом материалов дела. Математический расчет задолженности истца ответчиком не оспорен.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

После подписания актов, до момента рассмотрения данного спора, ответчик не направлял в адрес истца документов, свидетельствующих о наличии задолженности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по возврату неотработанной суммы аванса, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на ответчика, с учетом уточненных требований. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БарсСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 363 289, 44 руб. задолженности в виде неотработанного аванса, а также 26 633 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 389 922, 44 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" справку на возврат из федерального бюджета 2 403 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин