Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А40-74243/2024ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru №09АП-4328/2025 Дело №А40-74243/24 г.Москва 25 февраля 2025 года Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 24 февраля 2025 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 25 февраля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Информационных Технологий города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу №А40-74243/24, по иску Департамента Информационных Технологий города Москвы (ИНН <***>) к АО "КОМКОР" (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 11662799,10 руб. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.08.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023. Решением суда от 29.11.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 224.453,86 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что оснований для перерасчета неустойки не имелось. Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим. Как следует из материалов дела, между Департаментом информационных технологий города Москвы (далее – заказчик, Департамент) и Открытым акционерным обществом «Московская телекоммуникационная корпорация» (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.11.2022 № ГК 6401/22-4186 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2022-2024 годы (часть 3) (далее - Контракт). По условиям Контракта Ответчик обязался оказывать Конечным пользователям услуги связи в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контракту). Виды нарушений требований к качеству оказания услуг установлены пунктом 1.9.1 приложения 21 к техническому заданию, являющимся приложением № 1 к Контракту. В соответствии с условиями технического задания к Контракту Истцом был принят Регламент взаимодействия Департамента информационных технологий города Москвы и Акционерного общества «Московская телекоммуникационная корпорация» с использованием информационной системы «Единая система мониторинга и администрирования телекоммуникационных услуг», утверждённый распоряжением Департамента от 19.03.2019 № 64-16-82/19. В ходе приемки Истцом был выявлен ряд нарушений в качестве оказания услуг, а именно: - ненадлежащее оказание услуг в январе 2023 года с отклонением от заданных параметров более 15 минут 1 (одной) и более услуг с функцией «резервирование»; - ненадлежащее оказание услуг в феврале 2023 года с отклонением от заданных параметров более 15 минут 1 (одной) и более услуг с функцией «резервирование»; - ненадлежащее оказание услуг в марте 2023 года с отклонением от заданных параметров более 15 минут 1 (одной) и более услуг с функцией «резервирование»; - ненадлежащее оказание услуг в апреле 2023 года с отклонением от заданных параметров более 15 минут 1 (одной) и более услуг с функцией «резервирование»; - ненадлежащее оказание услуг в мае 2023 года с отклонением от заданных параметров более 15 минут 1 (одной) и более услуг с функцией «резервирование»; - ненадлежащее оказание услуг в июне 2023 года с отклонением от заданных параметров более 15 минут 1 (одной) и более услуг с функцией «резервирование»; Отклонения от заданных Контрактом параметров услуг, повлекшие наступление фактов ненадлежащего оказания услуг, зафиксированы в информационной системе «Единая система мониторинга и администрирования телекоммуникационных услуг» и подтверждаются отчетами об оказанных услугах за отчетный период с 01.01.2023 по 31.03.2023 (копия прилагается) и за отчетный период с 01.04.2023 по 30.06.2023 (копия прилагается). В соответствии с п.7.4.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 % Цены Контракта (отчетного периода) в случае, если Цена Контракта (отчетного периода) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно). Так как цена отчетного периода с 01.01.2023 по 31.03.2023 составляет 388 607 780,54 руб., а периода с 01.04.2023 по 30.06.2023 - 388 912 159,36 руб., то и размер штрафа рассчитывается в соответствии с вышеназванным пунктом государственного контракта. Данный пункт государственного контракта соответствует пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Размер штрафа рассчитан по следующей формуле: 0,5% * цена отчетного периода * количество фактов ненадлежащего выполнения услуг. Таким образом, размер штрафа равен: 0,5%* 388 607 780,54 руб.*3+0.5%*388 912 159,36 руб.*3 = 11 662 799,1 руб. В связи с выявлением вышеуказанных фактов ненадлежащего выполнения услуг Департамент направил в адрес Ответчика претензии от 22.06.2023 № 64-04-278/22 и от 27.10.2023 № 64-04-278/22 о ненадлежащем выполнении обязательств по государственному контракту. Письмами от 26.06.2023 № 6736/03211 и от 07.11.2023 № 12216/03211 Ответчик сообщил, что не находит оснований для удовлетворения претензий в полном объеме. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). При разрешении спора суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что правоотношения сторон по контракту регулируются нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг. В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003г. (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами пользователям этими услугами на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Заключая договор, абонент выражает свое согласие на применение Условий оказания услуг связи «Билайн», являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Условия), что подтверждается подписью абонента в договоре об оказании услуг связи. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ). В рассматриваемом случае предмет контракта является делимым и включает в себя самостоятельные обязательства исполнителя по оказанию услуг по пообъектному оказанию услуг на основании заказов на оказание заявок заказчика, в отношении каждой из которых устанавливается самостоятельный срок оказания услуг и стоимость. Ответчик, при рассмотрении дела судом первой представил контррасчет исковых требований согласно которому сумма оказанных услуг по которым имеются у истца претензии по отчетам составляет: 75 761,92+ 208 392,07+151 523,84+242 290,06+645 732,87+ 920 837,86= 2 244 538,62 руб. С учетом того, что сумма услуг составляет менее 3 000 000 руб. он полагал возможным применение к правоотношениям сторон положений п.7.4.1 Контракта, согласно которым штраф устанавливается в следующем порядке: 10% (десять процентов) цены контракта (отчетного периода) в случае, если цена контракта (отчетного периода) не превышает 3 000 000 руб.; Таким образом, с учетом вышеизложенного, расчет штрафа следующий: 2 244 538,62*10% = 224 453, 86 руб. Следовательно, контр-расчет неустойки, представленный ответчиком произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям контракта, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, утверждения истца об обратном противоречат установленным обстоятельствам по делу и условиям контракта в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неустойки подлежащую уплате ответчиком в размере 224.453,86 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств её оплаты правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в названном размере. При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу №А40-74243/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров Судьи: Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ДЕПАРТАМЕНТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (подробнее)Ответчики:АО "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (подробнее)Судьи дела:Левина Т.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
