Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А73-9102/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4781/2021
22 сентября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.10.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 13.07.2021 по делу № А73-9102/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению военного прокурора Хабаровского гарнизона к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности; третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

в военную прокуратуру Хабаровского гарнизона (далее – также, прокуратура) поступило заявление федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России) с информацией об использовании функционального помещения, находящегося в федеральной собственности – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель), без надлежаще оформленных документов.

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что ИП ФИО2 незаконно использует недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, а именно функциональное помещение №№ I (1-4), (инв. № 65), общей площадью 31,3 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 69 км автодороги Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре, с. Вятское, ДОС 2, в/г № 28.

21.04.2021 в ходе осмотра указанного помещения установлено, что функциональное помещение №№ I (1-4), общей площадью 31,3 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 69 км автодороги Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре, с. Вятское, ДОС 2, в/г № 28, на момент проведения осмотра фактически используется ИП ФИО2 для размещения продуктового магазина.

Проверкой установлено, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в названном помещении без согласования с собственником, то есть без договора аренды.

Таким образом, функциональное помещение №№ I (1-4), общей площадью 31,3 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 69 км автодороги Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре, с. Вятское, ДОС 2, в/г № 28, являющееся федеральной собственностью, используется ИП ФИО2 без надлежаще оформленных документов.

Результаты проверки зафиксированы актом осмотра от 21.04.2021 № 32/21-0, начальником ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России ФИО4

При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка.

07.06.2021 по выявленному нарушению заместителем военного прокурора Хабаровского гарнизона ФИО5, в присутствии представителя предпринимателя ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.10.2020, в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановление подписано представителем без замечаний и вручено ему под роспись 07.06.2021, правонарушение представителем ИП ФИО2 не оспаривалось.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-9102/2021, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

Решением суда от 13.07.2021 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, прекратив производство по делу. По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на отсутствие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку используемое предпринимателем без надлежаще оформленных документов помещение, является жилым и федеральной собственностью не является. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск срока привлечения ее к административной ответственности.

Вместе с апелляционной жалобой предпринимателем представлены дополнительные документы: копия акта проверки от 03.03.2017, копия уведомления от 17.10.2019, копия сопроводительного письма с объяснениями, копия уведомления от 13.04.2021 № КУВИ-002/2021-34470631.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 10.08.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу военная прокуратура Хабаровского гарнизона не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив уважительных причин для такого приобщения дополнительных документов при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, в связи с чем, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе возвращаются представителю ИП Гетте С.А. в зале судебного заседания.

Военная прокуратура Хабаровского гарнизона и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России не направили своих представителей в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

В соответствие с частью 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 214 ГК РФ).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296), (часть 4 статьи 214 ГК РФ).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (часть 5 статьи 214 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (пункт 1 статьи 298 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Частью 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 3 данной статьи, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Судом первой инстанции установлено, что объект недвижимого имущества функциональное помещение №№ I (1-4), общей площадью 31,3 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 69 км автодороги Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре, с. Вятское, ДОС 2, в/г № 28, является объектом нежилого фонда, которое находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное помещение находится в федеральной собственности и в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

Также судом установлено, что согласно сообщению ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России договор аренды на функциональное помещение №№ I (1-4), общей площадью 31,3 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 69 км автодороги Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре, с. Вятское, ДОС 2, в/г № 28, не заключался и предприниматель использует данное нежилое помещение без надлежаще оформленных документов.

Факт занятия функционального помещения №№ I (1-4), общей площадью 31,3 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 69 км автодороги Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре, с. Вятское, ДОС 2, в/г № 28, без оформления документов ИП ФИО2 не отрицается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель должен был удостовериться в правовом статусе помещения, правомочиях по распоряжению объектом нежилого фонда, должен был убедиться, что пользование помещением происходит на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника на передачу объекта в аренду, и передачу имущества в установленном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенной нормы закона, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях предпринимателя отсутствует вина в совершении административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Судом учтено, что на момент рассмотрения дела ИП ФИО2 продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность без заключения договора аренды и оформления иных документов с уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела. Кроме того, факт правонарушения подтверждается решениями Арбитражного суда Хабаровского края № А73-11737/2020, А73-2593/2021, А73-843/2021.

Ссылка ИП ФИО2 в жалобе на нарушение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочная.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Судом установлено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов свидетельствует о длительном непрекращающемся невыполнении обязанности по оформлению документов на право пользования объектом федеральной собственности.

Из материалов дела усматривается, что факт занятия функционального помещения №№ I (1-4), общей площадью 31,3 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 69 км автодороги Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре, с. Вятское, ДОС 2, в/г № 28 без документов ИП ФИО2 прокуратурой установлен 21.04.2021, то есть в момент составления акта осмотра и отобрания объяснения у ФИО6, поэтому днем начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности следует считать 21.04.2021. Таким образом, последним днем привлечения к административной ответственности является 21.07.2021, решение суда первой инстанции принято 13.07.2021, то есть в пределах установленного срока.

Следовательно, предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения ее к административной ответственности не установлено.

Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку правонарушение может быть признано малозначительным только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае, исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.07.2021 по делу № А73-9102/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

И.А. Мильчина