Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-48942/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33416/2020

Дело № А40-48942/2020
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 о возвращении заявления по делу № А40-48942/2020

по заявлению: индивидуального предпринимателя ФИО3

к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, принятым по настоящему делу, заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель) к Управлению внутренних дел по Северо-западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным постановление от 20.02.2020 по делу № 64/1529 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, на то, что проверка проведена органами внутренних дел именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением Управления от 20.02.2020 по делу № 64/1529 Предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением управления, ИП ФИО3 оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 1 статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, установив, что характер настоящего спора по вопросу о незаконности привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации не свидетельствует о его экономической основе, он непосредственно не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и отказа в их принятии к рассмотрению компетентным судом, пришел к выводу об обращении за судебной защитой с нарушением правил компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом статья 18.15 КоАП РФ включена в состав главы 18 КоАП РФ «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации» и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности общества, в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 разъясняется, что независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что настоящий спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной компетенции, предусмотренной АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку оспариваемыми постановлениями предприниматель привлечен к административной ответственности за невыполнение требований миграционного законодательства, несоблюдение которого напрямую связано с трудовой деятельностью иностранного рабочего, то есть он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений и правил привлечения иностранных граждан к выполнению трудовых обязанностей.

Следовательно, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом суд обратил внимание на то, что предприниматель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением подведомственности спора в связи с отсутствием спора о подсудности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определением Хорошевского районного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № 12-1860/20 жалоба ИП ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № 64/1529 от 20.02.20, вынесенное по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, со всеми приложенными документами направлена по подведомственности в Химкинский городской суд Московской области, о чем извещен заявитель.

В связи с обращением заявителя в суд общей юрисдикции с тождественными требованиями, конституционные права на судебную защиту ИП ФИО3 не нарушены.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-48942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



СУДЬЯ: С.М. МУХИН