Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-24932/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66134/2023

Дело № А40-24932/23
г. Москва
12 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЯТОК ПРОФИ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2023 по делу №А40-24932/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМПОТЕКА" (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯТОК ПРОФИ ГРУПП" (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СИМПОТЕКА" обратилось в Арбитражный суд города к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯТОК ПРОФИ ГРУПП" с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.425.000 руб., неустойки в сумме 586.200 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 77.281 руб. 85 коп. и до фактического погашения долга.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 3.325.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между истцом (заказчик, истец) и ответчиком (исполнитель, ответчик) был заключен договор на выполнение работ по разработке производственной документации, производству 2-х экспонатов для музейно-выставочного пространства исторической части постоянной экспозиции Политехнического музея в период с 01.07.20 по 15.03.21 и их монтажу непосредственно в Политехническом музее в срок до 25.08.21.

Истец по исполнение обязательств по договору 28.01.2021 в соответствии с п. 2.5.1. договора перечислил ответчику аванс в сумме 1.425.000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены как промежуточные, так и окончательные сроки выполнения работ, истец, руководствуясь п. 9.4. договора, положениями п. 3 ст. 450, пп.1.п.1.ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от договора, о чем направил ответчику соответствующее уведомление-претензию от 02.06.2022 № ПМ-06.22-195 с требованиями возвратить аванс и уплатить неустойку и проценты.

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречные требования, ответчик ссылается, что ООО «Симпотека» до направления уведомления об отказе от договора (03.06.2022 г.) и требования (претензии) о возмещении убытков и возврате неосновательного обогащения не интересовалось выполнением договора и не имела претензий к ООО "СВЯТОК ПРОФИ ГРУПП".

ООО "СВЯТОК ПРОФИ ГРУПП" не знало о направлении вышеуказанного уведомления.

ООО «Симпотека» до направления уведомления о расторжении договора и после его возврата, не предприняла никаких действий для получения какой либо информации об исполнении договора, и обратилась с иском в арбитражный суд только после получения уведомления от ООО "СВЯТОК ПРОФИ ГРУПП" об исполнении обязательств по договору №30/12/19-Э-ИСПЭ-2 от 01.07.2020г.

Ответчик указал, что монтаж изготовленных экспонатов по договору №30/12/19-Э-ИСПЭ-2 от 01.07.2020 г. не был произведен в сроки установленные договором, в связи с тем, что в здании Политехнического музея проходил ремонт и помещения, предназначенные для размещения экспонатов, были не готовы, помещения не готовы до настоящего времени. Имела место устная договоренность о хранении экспонатов на производстве ООО "СВЯТОК ПРОФИ ГРУПП".

Изготовленные ответчиком экспонаты готовы к отгрузке, ответчик обязательства выполнил, в связи с чем, просит взыскать стоимость этих работ.

В части требования истца ООО «Симпотека» о взыскании договорной неустойки, ООО "СВЯТОК ПРОФИ ГРУПП" с размером неустойки не согласно, и полагает, что суд может снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что по договору на выполнение работ N 30/12/19-Э-ИСПЗ-2 от 01.07.2020 г. ООО «СВЯТОК ПРОФИ ГРУПП» в срок до 15.03.2021 не выполнил работы по производству экспонатов «Илья Муромец» и «Реплика носа ледокола "Ермак", их отдельных элементов, не разработал рабочую документацию (этапы №1 и № 2).

Исполнитель не направлял уведомлений о готовности результатов выполненных работ ни на электронный адрес уполномоченного представителя ответчика (rs@simpateka.ru) ни на юридический адрес ответчика, тем самым, ответчиком нарушен п. 13.3 договора предписывающий направление юридически значимых сообщений одним из предусмотренных способов. Приложенные к встречному исковому заявлению доказательства об этом не свидетельствуют и не являются допустимыми.

Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п. 5.1- 5.3. договора (порядок сдачи-приемки работ). Доказательств тому в дело не представлено. В связи с этим, являются необоснованными доводы о направлении истцу 24.02.2021 требования о необходимости прибыть специалистам или комиссии ответчика 01.03.2021 г. для приемки работ по 1 и 2 этапу; о состоявшемся 01.03. 2021 осмотре таких результатов работ; о выявлении в них недостатков; об устранении истцом недостатков к 08.03.2021; об уведомлении о данном факте по электронной почте «rs@simpateka.ru»; о просьбе повторно направить 10.03.2021 комиссию для приемки 1 и 2 этапов работ; о фактической приемке таких результатов работ 10.03. 2021; о передаче ответчику актов с документами предусмотренными пунктами 5.1.-5.3. договора для подписания ответчиком в трехдневный срок. Взятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Доводы ответчика о том, что: 24.02.2021 были выполнены 1 и 2 этап работ по договору и были приняты истцом; 08.03.2021 выявленные недостатки были исправлены; промежуточные акты приемки 1 и 2 этапов работ передавались истцу, но не были подписаны истцом в 3-дневный срок по причинам не зависящим от ответчика, были оценены судом и не нашли своего документального подтверждения представленными в дело доказательствами.

Иных доказательств того, что взятые ответчиком на себя обязательства по договору выполнены в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств является верным.

С 06.06.2022, в связи с допущением ответчиком существенной просрочки исполнения обязательств выполнения 1 и 2 этапов работ (с 16.03. 2021), договор был истцом расторгнут.

Направленное же 11.11.2022 ответчиком уведомление об исполнении обязательства и оплате 3,325,000.00р. (почтовый трек номер 80111878125101) действительно было возвращено из-за истечения срока хранения, поскольку направлено в недействительный адрес местонахождения истца (115114, <...>). При этом истец электронной рассылкой ещё 01.02. 2021 уведомлял всех своих контрагентов (партнеров) об изменении своего адреса и просил учитывать данное обстоятельство во взаимоотношениях. Кроме того, из представленного ответчиком в дело отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111878125101 следует, что 15.12. 2022 указанное уведомление возвращено ответчику из-за истечения срока хранения и должно было быть получено им 21.12. 2022. В силу неисполнения ответчиком своей обязанности по получению направляемой в его юридический адрес корреспонденции и не проявления должной осмотрительности (при наличии трек номера мог знать о движении своей заказной корреспонденции), ответчик мог узнать о том, что уведомление направленная им корреспонденция до 21.01. 2023 ожидала его в месте отправления. Однако, вследствие не проявления должной осмотрительности указанная корреспонденция была 21.01. 2023 направлена на хранение в связи с отказом от её получения ответчиком.

Таким образом, ответчиком документально не подтвержден факт направления 11.11. 2022 уведомление о выполнении работ, в силу отсутствия описи вложения в ценное письмо, данный факт не повлиял на правильность вынесенного судом решения. Кроме того, судом принято во внимание, что уведомление было направлено после фактического расторжения договора 06.06. 2022.

Таким образом, полученное 22.12. 2022, то есть спустя 6 мес. после расторжения договора, уведомление ответчика от 13.12. 2022 о выполнении работ, не обязывало истца принимать работы выполненные после расторжения договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-24932/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк