Постановление от 11 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12.12.2025 Дело № А40-40428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2025 Полный текст постановления изготовлен 12.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.04.2025

от ФИО3: адвокат Карпова О.В. по доверенности от 13.03.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 г. по делу № А40-40428/2022

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. и Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2023 г. по настоящему делу, удовлетворены исковые требования ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 806 741 долларов США, процентов по соглашению от 14 апреля 2015 г., согласно которому стороны обязуются заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дисконт Центр XXI», в размере 2 632 943 доллара США 75 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 614 572 доллара США 68 центов по курсу в рублях на день оплаты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2023 г. № 305-ЭС23-12627 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения суда от 23 сентября 2022 г. по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по данному вопросу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спорного вопроса,

полагает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От представителя ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство. Однако к судебному заседанию представитель не подключился.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца (непосредственно присутствовал) возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной

инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего вопроса была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» раздела VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов» АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Как указано в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), при решении вопроса

о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Согласно изложенным в заявлении доводам, новым обстоятельством для пересмотра решения суда, по мнению ответчика, является установленный приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 сентября 2024 г. в рамках уголовного дела № 1-27/2024 в отношении ФИО3 факт признания соглашения от 14 апреля 2015 г., на основании которого в рамках настоящего дела исковые требования удовлетворены, недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что приведенные обстоятельства не являются новыми обстоятельствами применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, поскольку указанное в

качестве нового обстоятельство было известно заявителю на момент рассмотрения спора.

Формулируя данные выводы, суды исходили из того, что выводы суда общей юрисдикции, на которые ссылается ответчик, сделаны в описательно-мотивировочной части приговора, при этом вопрос действительности соглашения от 14 апреля 2015 г. не являлся предметом исследования в рамках уголовного дела; судебный акт о признании названного соглашения недействительным отсутствует.

Также судами отмечено, что вывод суда общей юрисдикции о том, что соглашение о передаче доли в ООО «Дисконт Центр ХХI» заключено ФИО3 с целью введения ФИО1 в заблуждение о реальности желания и возможности возмещения причиненного вреда, не свидетельствует о наличии пороков сделки, влекущих ее недействительность. И согласно данному выводу нельзя признать соглашение от 14 апреля 2015 г. мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как ФИО1 в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по это сделке.

Судами также принято во внимание, что вопрос о соответствии поведения сторон сделки требованиям статьи 10 ГК РФ, а также правовых последствиях такого поведения участников сделки, непосредственно являлся предметом исследования четырех судебных инстанций по настоящему делу, в том числе и Верховного Суда Российской Федерации, при этом арбитражными судами всех инстанций установлен реально обоснованный и правомерный характер возникшего у ФИО3 перед ФИО1 денежного обязательства.

В связи с изложенным, суды признали, что обнаруженное ответчиком обстоятельство было ему известно, в связи с чем не может являться новым или вновь открывшимся применительно к настоящему спору.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 г. по делу № А40-40428/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова