Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-81274/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-62288/2023

г. Москва Дело № А40-81274/23

«24» октября 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-81274/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионтранс» (ОГРН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>)

о взыскании

без вызова сторон,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании расходов в размере 615 659 руб. 87 коп.

Решением суда от 25 июля 2023 года с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионтранс" (ИНН: <***>) взысканы убытки в размере 604 109 (шестьсот четыре тысячи сто девять) руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 025 (пятнадцать тысяч двадцать пять) руб.

В остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что правовых оснований для признания перевозчика виновным в появлении неисправностей колесных пар – «выщербина обода колеса», не имеется.

Полагает, что ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО «РЖД» при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов (не содержат сведений о виновности ответчика в образовании выщербин).

Ссылается на то, что представленные истцом акты осмотра не подписаны со стороны представителя ответчика.

Считает, что он представил доказательства, опровергающие доводы истца о том, что якобы перевозчик повредил колесные пары.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в марте 2022 года переведены в нерабочий парк вагоны принадлежности ООО «МРТ» по неисправности - выщербина обода колеса. При осмотре вагонов указанная неисправность не нашла своего подтверждения, в связи с тем, что выщербины образовались на месте односторонних ползунов, т.е. имеет место повреждение поверхности катания колесной пары.

ООО «МРТ» принадлежат вагоны №95967485, №95518650, №95693933 на праве финансовой аренды, что подтверждается выпиской из Договора лизинга №943/Л/1/19 от 01.10.2019г.

Согласно п. 5.1 Договора выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерба) предмета лизинга является лизингополучатель.

В соответствии со ст.20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Ответчик принимает у Истца для перевозки технически исправные вагоны к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза на каждый вагон.

В ходе движения вышеуказанные вагоны были отцеплены по неисправностям «выщербина обода колеса» (код 107), что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М.

16 февраля 2022 года по транспортной железнодорожной накладной № 32154276, оформленной ОАО «РЖД», был принят к перевозке по маршруту Безенчук- Зиемельблазма (эксп.) вагон с сетевым номером 95518650 в исправном состоянии.

По результатам осмотра от 11.03.2022г. на ст. Великие Луки установлено наличие следующих повреждений: колесная пара 1226-11570-2018 выщербина обода колеса 60 х 2 мм на одностороннем ползуне колесная пара 1226-11571-2018 выщербина обода колеса 50 х 1 мм на одностороннем ползуне колесная пара 1226-9513-2018 выщербина обода колеса 40 х 1,5 мм на одностороннем ползуне.

02 марта 2022 года по транспортной железнодорожной накладной №ЭН304474, оформленной ОАО «РЖД», был принят к перевозке по маршруту Нижний-Новгород-Московский - Аткарск вагон с сетевым номером 95967485 в исправном состоянии.

По результатам осмотра от 09.03.2022г. на ст. Рузаевка установлено наличие следующих повреждений: колесная пара1175-32304-2019 выщербина обода колеса 30 х 2 мм на одностороннем ползуне колесная пара 1175-30877-2019 односторонний ползун 80 мм глубиной 0,8 мм колесная пара 1175-54524-2019 односторонний ползун 100 мм глубиной 0,5 мм

06 марта 2022 года по транспортной железнодорожной накладной №32243894, оформленной ОАО «РЖД», был принят к перевозке по маршруту Белгород - Вентспилс (эксп.) вагон с сетевым номером 95693933 в исправном состоянии.

По результатам осмотра от 18.03.2022г. на ст. Себеж установлено наличие следующих повреждений: колесная пара 1175-93107-2017 выщербина обода колеса 75 х 2 мм на одностороннем ползуне колесная пара 1175-94788-2017 выщербина обода колеса 30 х 1,5 мм на одностороннем ползуне колесная пара 1175-84075-2017 выщербина обода колеса 70 х 2 мм на одностороннем ползуне колесная пара 1175-90714-2017 выщербина обода колеса 80 х 1,5 мм на одностороннем ползуне

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона). ООО «МРТ» направил телеграммы в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора №СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи. Присутствующий при комиссионном осмотре колесных пар представитель ОАО «РЖД» отказался от подписания акта комиссионного осмотра вагонов, о чем имеется соответствующая запись в указанных актах.

Наличие односторонних ползунов на колесных парах подтверждено в результате комиссионного осмотра колесных пар и вагонов с применением средств фотофиксации.

В результате повреждения грузового вагона истом понесены убытки в виде стоимости текущего ремонта вагона, уменьшения стоимости имущества и упущенной выгоды. Размер убытков, причиненных истцу, вследствие повреждения вагона, составляет 615 659,87 рублей.

Согласно «Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007» утвержденному 07.12.2007 года неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Классификатор устанавливает содержание понятия «ползун» - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Раскрывая понятие выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2021 №286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, рег.№1927), ответственность за неисправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Согласно п.2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009г на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

В силу п.2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически неисправными.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости имущества, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта.

В результате обточки колесных пар, колесные пары утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода.

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки) является реальным ущербом истца, поскольку потери в результате обточки колесной пары уменьшают ее стоимость.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №1321 от 25.01.2023), однако, ответ на претензию не получен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для взыскания убытков. Однако, суд не может согласиться с их размером.

Отказывая в части взыскании упущенной выгоды в размере 11 550 руб. суд первой инстанции учел следующее.

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец должен доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. Этот вывод подтверждает высказанную ранее позицию ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Истец данных сведений не предоставил.

Таким образом, Арбитражный суд Москвы, оценив в совокупности, все представленные истцом доказательства, посчитал, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, заявленные в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части убытков в размере 604 109,87 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части судом отказано.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Вагоны №95967485, №95693933, №95518650 приняты к перевозке исправными, о чем свидетельствуют накладные №32154276, №ЭН304474, №32243894, то есть любые неисправности браковочных размеров отсутствовали.

В процессе перевозки вагоны неправомерно забракованы в текущий ремонт по неисправности «107» - выщербина обода колеса, несмотря на то, что выщербина образовалась на месте одностороннего ползуна. Следовательно, неисправность носит не эксплуатационный характер, а характер повреждения.

В случае браковки вагона по повреждению представители ОАО «РЖД» должны составить акт общей формы и проинформировать об этом собственника вагона, что сделано не было.

Ответчик предоставил в материалы дела рапорты расследования, односторонние акты осмотра и справки из системы автоматизированного рабочего места по техническому обслуживанию вагона.

Ранее Ответчик указанные акты осмотра, составленные в одностороннем порядке, Истцу не предоставлял, в том числе, с комплектом документов после выполнения ремонта вагона, об их существовании Истцу стало известно только в судебном процессе.

Фотоматериалы Ответчиком не приложены, собственник вагона не извещен и не вызван для составления документа. Соответственно, в какой момент был составлены указанные акты и при каких обстоятельствах не предоставляется возможным установить.

При этом содержащийся в акте Ответчика довод его работников о том, что неисправности колесных пар вызваны естественным износом и образовались не по вине ОАО «РЖД», является не более чем предположением, поскольку логически не связаны с какими-либо фактическими обстоятельствами, отраженными в акте.

Ни в одном из представленных документов не содержится сведений, что случаев неправильного управления тормозами либо случаев экстренного торможения не было.

Выполнение в процессе текущего отцепочного ремонта вагона работ по регулировке тормозной рычажной передачи подтверждает, что ответчиком были нарушены требования руководящих документов, возлагающих на него как на перевозчика и владельца инфраструктуры обязанность по проверке технического состояния тормозного оборудования вагона при его техническом обслуживании в процессе перевозки.

Ссылка Ответчика на экспертизы, письма, позиции, в том числе аналогии с износом автомобильных шин не относятся к рассматриваемому делу и не могут рассматриваться в качестве доказательств.

Приведенная ответчиком судебная практика не может быть применена при рассмотрении настоящего дела, поскольку преюдициального значения не имеет, судебные акты принимаются при оценке судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Истец направил в адрес Ответчика телеграммы, отправку которых Ответчик не оспаривает. В случае необходимости получения дополнительной информации, Ответчик имел возможность ее получить у Истца, что соответствует обычной практике взаимодействия сторон. Ответчик отказался от участия в комиссионном осмотре с участием представителя Истца, в связи с чем не заявил свое особое мнение в случае наличия каких-либо возражений. Следовательно, возражения по форме не могут быть приняты, так как, во-первых, никаких стандартов по составлению данных актов комиссионного осмотра нет, а, во-вторых, Ответчик утратил право на них ссылаться, когда не явился на осмотр.

Акт осмотра как документ, составленный по результатам осмотра, содержит полную информацию о фактическом состоянии колесных пар.

Данный документ не может содержать информацию, когда и при каких обстоятельствах образовались неисправности колесных пар, учитывая, что этой информацией не обладает даже Ответчик. Ответчик представил в материалы дела акты осмотра, составленные представителями Ответчика в одностороннем порядке, однако в отличие от Истца, Ответчик не уведомлял Истца об осмотре, а также никаким образом не зафиксировал неисправности на колесных парах.

Пакет документов, представленный истцом по каждому вагону содержит как документы по ремонту вагона: гарантийное письмо, акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, акт браковки запасных частей, уведомление формы ВУ-23М, уведомление формы ВУ-36. Также в материалах дела имеются документы по осмотру: телеграмма, акт проверки состояния узлов, деталей и обоснованности отцепки в текущий ремонт вагона собственности ООО «МРТ», фототаблица, платежное поручение об оплате ремонта, данные из СТЖКомплекс о параметрах колесных пар, детализация телеграмм за месяц, документы об образовании осмотрщиков вагонов, а также документы, обосновывающие размер убытков.

Согласно актам проверки состояния узлов, деталей и обоснованности отцепки в текущий ремонт вагона собственности ООО «МРТ» были выявлены на колесных парах односторонние ползуны и выщербины по односторонним ползунам.

В соответствии с К ЖА 2005 они являются повреждениями вне зависимости от механизма образования («ползун на поверхности катания на одном колесе», код неисправности 116).

В связи с данным фактом ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования не снимает с него ответственности за образование односторонних ползунов. В рассматриваемом деле не имеет юридического значения исправность или неисправность тормозного оборудования, так как нормативно установлено, что «односторонний ползун» является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования. Согласно п.2.5. Классификатора К ЖА 2005: 2- эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.

При этом, под категорию «повреждения» в данном Классификаторе (п.2.5.) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Любой дефект, не связанный с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе К ЖА 2005 «эксплуатационным». 4

Таким образом, в понимании Классификатора К ЖА 2005 «эксплуатационная неисправность» - это не только неисправность, вызванная естественным износом узлов и деталей вагона, но и любая иная неисправность, возникшая в процессе перевозки вагона, за исключением технологической (код 1 – неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей) Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам как повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей колесных пар и их элементов 1.12.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отменённым Минтрансом.

Согласно раздела 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес.

Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия «ползун» - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса.

Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильного управления тормозами локомотива, роспуска вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Из того обстоятельства, что «выщербина по ползуну» образуется путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что происхождению выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Раскрывая понятия ползуна и выщербин по ползунам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправности односторонний ползун, выщербина по одностороннему ползуну, которые были обнаружены в ходе ремонта вагона, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика.

Причины возникновения неисправностей четко определены вышеназванными Классификаторами. Согласно п.2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию.

В силу п.2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически неисправными.

В соответствии со ст.20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Согласно п.2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009г. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под 5 погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому осмотру.

В силу п.2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их техническими исправными.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции. Статьей 95 УЖТ РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза (в данном случае вагона-груза на своих осях) после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю.

По условиям ст.105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, перевозчик обязан такие вагоны, контейнеры отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты. Вагон был принят перевозчиком к перевозке в исправном состоянии, следовательно, на основании ст.95 и ст.105 УЖТ РФ, перевозчик несет ответственность за разоборудование данного вагона.

Ответчик считает, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков.

Между тем, указанный довод нельзя признать состоятельным, по следующим основаниям.

В результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Если бы колесные пары не были повреждены ответчиком, в их обточке не возникло бы необходимости, соответственно рыночная цена бы не уменьшилась. Фактом подтверждения обточки поверхности катания колесных пар является расчетнодефектная ведомость, Справка 2730 на вагон (сведения по узлам и деталям вагона), акты выполненных работ между ООО «МРТ» и вагонным ремонтным предприятием. Все указанные документы имеются в материалах дела.

Расчет произведен истцом исходя из толщины обода колесных пар непосредственно до начала ремонта и после, а не исходя из стоимости нового колеса, как утверждает ответчик.

Расчет уменьшения стоимости выполнен истцом исходя из сложившихся рыночных цен на колесные пары.

В материалы дела истец приложил рыночные коммерческие предложения от нескольких разных поставщиков колесных пар, действующие в данный период.

В соответствии с п.2.10., 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и тоническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524мм) 2017г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено.

Кроме того, вопреки заявлению ответчика, руководящими документами не предусмотрена периодическая обточка колесных пар при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса.

Таким образом, обточка поверхности катания колесных пар производилась не в связи с их естественным износом, а из-за повреждения колесных пар ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу №А40-81274/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Ю.Н. Кухаренко