Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-176076/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64191/2024

Дело № А40-176076/23
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минпромторг России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 г. по делу № А40-176076/23 по иску Минпромторг России (ОГРН <***>) к АО «РПКБ» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки по контракту на выполнение опытно-конструкторской работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, ФИО3 по доверенности от 11.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» о взыскании неустойки в размере 156 126 151 руб. 25 коп.

Решением суда от 30.07.2024 в удовлетворении исковых требовании отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 20 декабря 2018 года между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчик) и АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (исполнитель) заключен государственный контракт № 18208.4470019.18.002 по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить опытно-конструкторскую работу шифр «Имитатор» и передать полученные при выполнении работы результаты, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу.

Согласно п. 3.1. договора цена государственного контракта составляет 542 085 000 руб.

Оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 80% цены этапов работы, что составляет в 2018 году 200 0000 руб.; в 2019 году 200 680 000 руб.; в 2020 году 32 988 000 руб. (п.3.5.).

Истец перечислил ответчику авансовые платежи и оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями №№ 827065 от 27.12.2018, 73721 от 28.02.2019, 300134 от 18.12.2019, 79280 от 30.06.2020, 471283 от 30.09.2020.

В соответствии с п. 12.1. контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 декабря 2020 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств.

Согласно ведомости исполнения:

1 этап работ включает в себя разработку рабочей конструкторской документации, программно-математического обеспечения и программной документации, срок исполнения – 31.07.2019, цена 96 600 000 руб.;

2 этап – изготовление опытных образцов имитатора для проведения лабораторных испытаний, предварительных испытаний и государственных испытаний, срок исполнения – 31.03.2020, цена 296 400 000 руб.;

3 этап – проведение предварительных испытаний составных частей имитатора, срок исполнения – 31.01.2020, цена 29 409 000 руб.;

4 этап – проведение межведомственных испытаний СЧ имитатора, проведение предварительных испытаний имитатора, корректировка РКД, ПМО, ПД по результатам предварительных испытаний. Доработка опытных образцов (при необходимости), присвоение РКД литеры «О», срок исполнения – 30.09.2020, цена 78 441 000 руб.;

5 этап – проведение государственных испытаний. Корректировка РКД, ПМО, ПД по результатам ГИ, доработка опытных образцов (при необходимости), присвоение РКД литеры «О», срок исполнения – 30.11.2020, цена 41 235 000 руб.

Истец указал, что ответчик допустил просрочку в выполнении работ по 1,2,3,4,5 этапам. Количество дней просрочки по 1 этапу составило 422 дня с 01.08.2019 по 25.09.2020; по 2 этапу – 1210 дней с 01.04.2020 по 24.07.2023; по 3 этапу – 1062 дня с 01.02.2020 по 28.12.2022; по 4 этапу – 1027 дней с 01.10.2020 по 24.07.2023; по 5 этапу – 966 дней с 01.12.2020 по 24.07.2023.

В соответствии с п. 9.3. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумм, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 156 126 151 руб. 25 коп.

Претензией исх.№ 54742/18 от 30.06.2021 истец уведомил ответчика о необходимости уплатить пени за просрочку исполнения обязательств. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 13.1. приложению № 1 к контракту (тактико-техническому заданию) порядок выполнения и приемки этапов ОКР осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001. Правоотношения сторон регламентируются обязательными требованиями ГОСТ 15.203-201, которые имеют приоритет перед условиями контракта, как документ госрегулирования при создании военной продукции.

Из содержания требований ГОСТ РВ 15-203-2001 следует, что обязательный этап, предшествующий этапу разработки РКД, является этап разработки эскизного/технического проекта.

Целью выполнения этапа эскизного/технического проекта является установление принципиальных (конструктивных, схемных, технологических и др.) решений по изделию, дающее общее представление о принципе работы и (или) устройстве изделия и его составных частей, выполнение заданных в тактико-техническом задании требований к его боевым и эксплуатационным характеристикам; выявление окончательных технических решений по изделию военной технике, дающих полное представление о конструкции изделий военной технике, фактически по результатам выполнения этапа эскизного/технического проекта формируется технический облик будущего изделия военной технике.

Вместе с тем, согласно ведомости исполнения, заказчик в нарушение требований ГОСТ 15.203-2001 исключил этап эскизного/технического проекта из ведомости исполнения, вследствие чего исполнитель выполнял работы по разработке этапа эскизного/технического проекта в отсутствие исходных данных, которые должны были быть предоставлены заказчиком до момента начала опытно-конструкторской работы.

Окончательный облик изделия пересмотрен и согласован заказчиком по результатам его согласования с Министерством обороны Российской Федерации в 2020 году, что подтверждается решением №342/18 от 25.05.2020 о внесении изменения в тактико-техническое задание на проведение опытно-конструкторской работы шифр «Имитатор» по государственному контракту № 18208.4470019.18.00 от 20.12.2018.

Как указал ответчик, изменение технического облика изделия по инициативе заказчика повлекло внесение изменений в ведомость исполнения, и также тактико-техническое задание.

Заказчик утвердил тактико-техническое задание только 29 мая 2020 г., тогда как согласно ведомости исполнения исполнителем должен был выполнить три этапа опытно-конструкторской работы (этап 1 – 31.07.2019, этап 2 – 31.03.2020, этап 3 – 31.01.2020).

Дополнительным соглашением № 3 от 29.05.2020 стороны внесли изменения в тактико-техническое задание, согласно которым фактический объем работ по разработке РКД, предназначенной для изготовления изделия (комплекты конструкторской, технологической, программной, эксплуатационной документации), вырос в три раза.

Поскольку изменения в тактико-техническом задании опытно-конструкторская работа «Имитатор» потребовала дополнительного объема доработок, в связи с чем ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение № 6 с откорректированными сроками выполнения этапов 2-5 ведомости исполнения, что подтверждается письмом исх.№ 24483/00081-2020 от 27.11.2020.

Ответ истца в адрес ответчика не поступил.

Как указал ответчик, поскольку заказчик не исполнил обязательства по выдаче исходных данных, исполнитель обратился за предоставлением исходных данных к разработчикам КБО объекта 70 АО «ОКБ «Электроавтоматика», объекта 70 ПАО «Туполев» и изделия 5040 АО «ГосМКБ «Радуга».

После проведения НТС 2.07.2019 принято решение о предоставлении исходных данных для опытно-конструкторской работы по КБО объекта 70 и изделиям типа 5040 непосредственно разработчиками ПАО «Туполев» и АО «ГосМКБ «Радуга» с письменного разрешения Минобороны России.

По условиям контракта (п. 5.2.1.) заказчик обязался передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию в соответствии с условиями тактико-технического задания и ведомости исполнителя.

Однако заказчик не оказал исполнителю содействия в получении информации необходимой для проведения опытно-конструкторской работы, в связи с чем, работы выполнялись исполнителем на основании минимального объема исходных данных.

При таких обстоятельствах, ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, поскольку ответчик не мог исполнить свои обязательства до совершения сами истом действий, вытекающих из существа обязательства.

Таким образом, арбитражный суд указал, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности признано судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регламентируются обязательными требованиями ГОСТ РВ 15.203-2001, которые имеют приоритет перед условиями Контракта, как документ госрегулирования при создании военной продукции.

Согласно ст.769 ГК РФ ОКР выполняются в соответствии с потребностями, определяемыми Заказчиком в техническом задании.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ РВ 15.201-2003 ТТЗ на выполнение ОКР является основным исходным техническим документом для выполнения ОКР, устанавливающим комплекс требований к содержанию, выполнению, объему и срокам выполнения ОКР, а также неотъемлемой частью государственного контракта, заключаемого между государственным заказчиком и головным исполнителем ОКР.

Согласно п. 4.2 ГОСТ РВ 15.201-2003 ТТЗ на выполнение ОКР по разработке (модернизации) изделия военной техники (ВТ), а также создания (модернизации) важнейших СЧ изделия, определяющих его боевые и эксплуатационные характеристики, разрабатывает и утверждает Государственный заказчик.

Как следствие, именно Заказчик несет ответственность за полноту и достаточность выданного им ТТЗ.

Согласно п.5.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 РКД разрабатывают в соответствии с требованиями ТТЗ на основании утвержденного ТП или, если ТП не разрабатывали, - на основании ЭП. Из чего следует, что этапы разработки ЭПЯП - обязательные этапы ОКР, отсутствие которых возлагает на ответчика дополнительный объем работ, не предусмотренный Контрактом.

Указанное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции, а выводы суда не опровергнуты истцом.

Истец произвольно интерпретирует положения п.5.1.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 о возможности выполнения ОКР без этапа ТП/ЭП. Примечанием 2 п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 прямо предусмотрено, что выполнение ОКР допускается по решению Заказчика в отсутствие одного из этапов ЭП/ТП, вместе с тем работы отсутствующего этапа в любом случае выполняются либо в рамках ЭП, либо в рамках ТП.

Исходя из материалов дела судом было установлено, что ТТЗ в окончательной форме было утверждено Заказчиком только 29.05.2020, тогда как согласно Ведомости исполнения Исполнителем должны были быть уже завершены три этапа ОКР по Контракту: этап 1 - 31.07.2019, этап 2 -31.03.2020, этап 3 - 31.01.2020 соответственно.

При отсутствии предмета, в данном случае требований к работе, отсутствует и само обязательство, и как следствие ответственность должника за его нарушение. Период времени, связанный с выдачей ТТЗ для выполнения работ, а равно представлением исходных данных для достижения результата работ, не может быть вменен ответчику в качестве просрочки.

Также, истцом не отрицается, что ответчик определен в качестве единственного исполнителя на основании Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в государственный оборонный заказ на 2018 год и плановые 2019-2020 годы» от 14.12.2018 № 1535-65 и п. 2 ч. 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом, государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным исполнителем, в связи с чем ответчик не мог отказаться от заключения Контракта даже на невыгодных для себя условиях (в частности, по составу этапов ОКР, ТТЗ и срокам), следовательно, доводы истца в части добровольного принятия ответчиком на себя рисков по невыполнению ОКР не обоснованы. Отказ единственного исполнителя от заключения государственного контракта по ГОЗ влечет за собой привлечение к административной и уголовной ответственности.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что по решению Заказчика этап эскизного/технического проекта не обосновано исключен из состава ОКР, что в конечном итоге повлияло на срок выполнения этапов ОКР.

Вопреки доводам истца направление письма в адрес третьих лиц по истечении срока выполнения работ по этапу 1 ОКР не может свидетельствовать о надлежащем содействии Заказчика.

В качестве доказательства соблюдения обязанности Заказчика по предоставлению исходных данных для выполнения ОКР истец ссылается на единственное письмо от 26.07.2019 №50751/18, направленное в адрес Минобороны России с просьбой предоставить исходные данные для выполнения ОКР спустя полтора года после заключения Контракта, за пределами сроков выполнения этапа 1 ОКР.

Вместе с тем, как следует из статьи 774 ГК РФ, п.4.1.1 ГОСТ РВ 15.203-2001, исходные данные должны быть предоставлены Заказчиком до начала выполнения работ.

Истцом не оспаривалось, что ему было известно о проблемах с получением исходных данных, в то же время нижестоящим судом установлено, что в нарушение п. 5.2.1 Контракта Истец не оказывал должного содействия Исполнителю в получении информации, необходимой для проведения ОКР, а работы выполнялись Исполнителем на основании минимального объема исходных данных.

Приведенные истцом письма ответчика о причинах сроков задержки сдачи этапов ОКР (письмо от 29.07.2019 № 14153/00081-2019, от 16.10.2019 № 085/00020-дсп) не содержат в себе информации о каких-либо нарушениях со стороны Исполнителя при проведении ОКР, а наоборот явно свидетельствуют о том, что Заказчик не оказывал должного содействия в виде утверждения окончательного технического облика Изделия, равно как и в получении исходных данных.

Положения ГОСТ РВ 15.203-2001 и статьи 774 ГК РФ предусматривают, что Заказчик обязан оказывать постоянное содействие при выполнении ОКР, поэтому один запрос не может свидетельствовать о надлежащем выполнении Заказчиком своих встречных обязательств.

Суд правомерно исходил из отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ при условии непредставления истцом исходных данных, а равно отсутствия его должного содействия при выполнении ОКР.

Довод о том, что ответчик в силу ст.716 ГК РФ должен был приостановить исполнение ОКР, а равно предупредить истца об обстоятельствах, препятствующих исполнению ответчиком своих обязательств по Контракту, основан на неправильном применении норм материального права.

Нормами ст. 716, 719 ГК РФ не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору.

Все обстоятельства, влияющие на сроки выполнения этапов ОКР, были известны Заказчику, о чем, в частности, свидетельствует его письмо № 33524/18 от 23.04.2021, руководствуясь которым Исполнитель повторно направил в адрес Заказчика на оформление догоночный график (письмо исх. № 033/00020-дсп от 26.05.2021), который до текущего времени не рассмотрен и не подписан со стороны Заказчика.

Статья 716 ГК РФ устанавливает обязанность уведомления заказчика об обстоятельствах, обнаруженных подрядчиком при выполнении работ, которые не могли быть известны заказчику.

Истец неправомерно утверждает ТТЗ, технический облик изделия, не представляет исходные данные, необходимые для выполнения ОКР, ответчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств ввиду отсутствия встречного представления.

Стороны знают о своих обязанностях при заключении Контракта и в дальнейшем начинают их исполнять, не ожидая уведомления со стороны контрагента о необходимости их исполнить.

Уведомлению подлежат вновь открывшиеся для сторон обстоятельства, препятствующие выполнению Контракта, т.е. в тех случаях, когда Заказчику было известно о них.

Довод истца о необходимости приостановления работ ответчиком противоречит сложившейся судебной практике, согласно которой само по себе отсутствие формального уведомления о приостановлении работ при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Заказчиком своих обязательств, не исключает возможности применения судом ст.406 ГК РФ и согласуется с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017.

Ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставлению надлежащего встречного обязательства, следовательно, согласно ст.406 ГК РФ отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности, установленной Контрактом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу №А40-176076/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:А.И. Проценко

Судьи:О.С. Гузеева

В.И. Тетюк