Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А68-11628/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11628/2021

20АП-5258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Автоспецснаб» - ФИО2 (доверенность № 6 от 08.12.2021, личность установлена на основании удостоверения адвоката № 155), в отсутствие в судебном заседании другого лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2022 по делу № А68-11628/2021 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску ООО «Автоспецснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 816 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 062 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» (далее – истец, ООО «Автоспецснаб») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании денежных средств в размере 1 816 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 062 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2022 по делу № А68-11628/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату неосновательного обогащения в силу отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

ООО «Автоспецснаб» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Автоспецснаб»возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (Ответчик, Исполнитель) и ООО «Автоспецснаб» (Истец, Заказчик) был заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 01.01.2020.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих Заказчику, на условиях предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан принять транспортные средства Заказчика для осуществления ремонта и технического обслуживания, производить техническое обслуживание и ремонт автомобилей, обеспечить сохранность автомобилей и комплектующих во время ремонта, в случае необходимости производить ремонт автомобилей на производственных мощностях Заказчика путем выезда к ним, осуществлять поставки запасных частей, эксплуатационных жидкостей и материалов.

В Разделе 3 Договора определен порядок проведения работ и технического обслуживания автомобилей.

Согласно п. 3.6 Договора факт выполнения работ удостоверяется актом выполненных работ, подписанным уполномоченным представителем обеих сторон. Момент выполнения работ по Договору определяется моментом подписания Заказчиком, либо его уполномоченным представителем акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ и/или техническому обслуживанию автомобилей, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, определяется согласно прейскуранту Исполнителя в рублях, действующему на момент получения Исполнителем заявки Заказчика, либо по договорным расценкам на работы, не предусмотренные действующим прейскурантом.

Согласно п. 10.2 Договора каждая из Сторон имеет право досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения другой Стороной своих обязательств по настоящему Договору, а также если другая сторона становится неплатежеспособной или если она принудительно или добровольно прекращает свое существование.

При этом Сторона обязана письменно уведомить другую Сторону об этом намерении за один месяц до предполагаемой даты расторжения Договора.

В течение 2020 года Истцом по договору были произведены авансовые платежи в общем размере 2 529 370 рублей, из них 1 653 370 руб. с назначением за ремонт автомобилей и 876 000 руб. за запчасти.

Частично денежные средства в размере 335 000 рублей Ответчиком были возвращены платежным поручением № 58 от 26.03.2020.

За период действия договора Ответчик свои обязательства исполнил на сумму 378 370 рублей, что подтверждается актом № 0979 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 19.06.2020.

В период с конца июля 2020 года ООО «Автоспецснаб» в рамках договора продолжало производить авансовые платежи в согласованном с Исполнителем размере.

В исковом заявлении указано, что получив денежные средства, Ответчик фактически отказался от исполнения принятых на себя обязательств, услуги по договору с июля 2020 года не оказывались.

15.06.2021 Истец направил Ответчику претензию, которая содержала уведомление о расторжении с 08.07.2021 договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 01.01.2020 и требование о возврате полученных авансовых платежей.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, статьей 779 , частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) удовлетворяя заявленные требования, при этом правомерно учтя следующее.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, наличие убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан принять транспортные средства Заказчика для осуществления ремонта и технического обслуживания, производить техническое обслуживание и ремонт автомобилей, обеспечить сохранность автомобилей и комплектующих во время ремонта, в случае необходимости производить ремонт автомобилей на производственных мощностях Заказчика путем выезда к ним, осуществлять поставки запасных частей, эксплуатационных жидкостей и материалов.

В Разделе 3 Договора определен порядок проведения работ и технического обслуживания автомобилей.

Согласно п. 3.6 Договора факт выполнения работ удостоверяется актом выполненных работ, подписанным уполномоченным представителем обеих сторон. Момент выполнения работ по Договору определяется моментом подписания Заказчиком, либо его уполномоченным представителем акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ и/или техническому обслуживанию автомобилей, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, определяется согласно прейскуранту Исполнителя в рублях, действующему на момент получения Исполнителем заявки Заказчика, либо по договорным расценкам на работы, не предусмотренные действующим прейскурантом.

Согласно п. 10.2 Договора каждая из Сторон имеет право досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения другой Стороной своих обязательств по настоящему Договору, а также если другая сторона становится неплатежеспособной или если она принудительно или добровольно прекращает свое существование. При этом Сторона обязана письменно уведомить другую Сторону об этом намерении за один месяц до предполагаемой даты расторжения Договора.

В течение 2020 года Истцом по договору были произведены авансовые платежи в общем размере 2 529 370 рублей, из них 1 653 370 руб. с назначением за ремонт автомобилей и 876 000 руб. за запчасти.

Частично денежные средства в размере 335 000 рублей Ответчиком были возвращены платежным поручением № 58 от 26.03.2020 г.

Материалами дела подтверждается, что за период действия договора Ответчик свои обязательства исполнил на сумму 378 370 рублей, что следует из акта № 0979 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 19.06.2020 г.

Иных документов подтверждающих оказание услуг по договору с июля 2020 года в материалах дела не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет либо были возвращены истцу.

С учетом изложенного, суд области со ссылкой на 1002 ГК РФ удовлетворил заявленные требования на сумму 1 816 000 руб.

Ответчик в суде области указывал на оказание им услуг на спорную сумму, однако документально подтвердить данный факт не смог.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом порядка оформления сдачи транспортных средств на ремонт (заявки на ремонт автомобиля не оформлялись), являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несоблюдение истцом формы документа при сдаче ответчику на ремонт транспортного средства, не освобождает последнего от обязанности возвратить полученные от истца денежные средства в отсутствии встречного обязательства.

Опровергающих доказательств, свидетельствующих об отсутствие задолженности перед истцом, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом области не правомерно не применена ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Указанный довод отклоняется судом второй инстанции.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом обязанность доказывания указанных в данном пункте обстоятельств возложена на приобретателя неосновательного обогащения.

В данном случае ответчиком не доказано наличие оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2022 по делу № А68-11628/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи



И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев