Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А48-5971/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5971/2018
г. Воронеж
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от межрегиональной общественной организации инвалидов «Инвалиды органов внутренних дел»: ФИО3 по доверенности б/н от 30.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО4: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО5: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО6: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО7: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО8: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО9: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018 по делу № А48-5971/2018 (судья Парфенова Л.П.), по заявлению межрегиональной общественной организации инвалидов «Инвалиды органов внутренних дел» (ОГРН <***>) об обеспечении иска по иску межрегиональной общественной организации инвалидов «Инвалиды органов внутренних дел» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>) и ФИО4 о признании соглашения об уступке прав требования (цессии) квартиры №10, расположенной по адресу: г. Орёл, территория, ограниченная улицами Дмитрия Блынского, Раздольная, ФИО10 и ФИО11, заключенное 11.12.2017 между ООО «Инвестстрой» и ФИО4 недействительным, о признании соглашения об уступке прав требования (цессии) квартир, расположенных по адресу: г. Орёл, территория, ограниченная улицами Дмитрия Блынского, Раздольная, ФИО10 и ФИО11, №26, №19, №34, №7, заключенное 11.12.2017 между ООО «Инвестстрой» и ФИО4 недействительным, о применении последствий недействительности сделок в виде исключения из единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации соглашений об уступке прав требования (цессии) передачи в собственность объектов долевого строительства на спорные жилые помещения – квартиры №№ 26, 19, 34, 7, 10, 2 расположенные по адресу: г. Орёл, территория, ограниченная улицами Дмитрия Блынского, Раздольная, ФИО10 и ФИО11, от ООО «Инвестстрой» к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,



УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация инвалидов «Инвалиды органов внутренних дел» (далее – МООИ «Инвалиды органов внутренних дел», истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой», ответчик) и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании соглашения об уступке прав требования (цессии) квартиры №10, расположенной по адресу: г. Орёл, территория, ограниченная улицами Дмитрия Блынского, Раздольная, ФИО10 и ФИО11, заключенное 11.12.2017 между ООО «Инвестстрой» и ФИО4 недействительным, о признании соглашения об уступке прав требования (цессии) квартир, расположенных по адресу: г. Орёл, территория, ограниченная улицами Дмитрия Блынского, Раздольная, ФИО10 и ФИО11, №26, №19, №34, №7, заключенное 11.12.2017 между ООО «Инвестстрой» и ФИО4 недействительным, о применении последствий недействительности сделок в виде исключения из единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации соглашений об уступке прав требования (цессии) передачи в собственность объектов долевого строительства на спорные жилые помещения – квартиры №№ 26, 19, 34, 7, 10, 2 расположенные по адресу: г. Орёл, территория, ограниченная улицами Дмитрия Блынского, Раздольная, ФИО10 и ФИО11, от ООО «Инвестстрой» к ФИО4

Одновременно с иском МООИ «Инвалиды органов внутренних дел» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество – квартиры №№ 19, 34, расположенные по адресу: г. Орёл, территория, ограниченная улицами Дмитрия Блынского, Раздольная, ФИО10 и ФИО11.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018 заявление МООИ «Инвалиды органов внутренних дел» об обеспечении иска удовлетворено. Суд наложил арест на квартиры №№ 19 (4 этаж, количество комнат – 2, общей площадью 58,78 кв.м), 34 (6 этаж, количество комнат – 2, общей площадью 59,11 кв.м), расположенные по адресу: г. Орёл, территория, ограниченная улицами Дмитрия Блынского, Раздольная, ФИО10 и ФИО11.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Инвестстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель МООИ «Инвалиды органов внутренних дел» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ, определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, в том числе, в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Учитывая предмет заявленного требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество – квартиры №№ 19, 34, расположенные по адресу: г. Орёл, территория, ограниченная улицами Дмитрия Блынского, Раздольная, ФИО10 и ФИО11 связана с предметом иска, является необходимой и достаточной в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае его удовлетворения и достаточной для обеспечения баланса интересов сторон в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, арбитражный суд области обоснованно пришел выводу, что заявление МООИ «Инвалиды органов внутренних дел» о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы не привел доказательств, свидетельствующих об отсутствии формальных оснований для принятия обеспечительных мер. Оценка обстоятельств дела и выводов суда по существу при принятии обеспечительных мер не требуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018 по делу № А48-5971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи А.А. Сурненков


Е.В. Маховая