Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-17259/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17259/2020
04 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35103/2024) Репникова А.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-17259/2020/суб.1/уб.1/ход.3 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Репникова Александра Борисовича о выдаче исполнительного листа в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Стояновой С.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков к Петрову Игорю Геннадьевичу, Тузовой Анастасии Сергеевне, Романюк Станислав Леонидович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление»,

установил:

27.02.2020 гражданка ФИО6 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 №181.

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена 30.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №139(7101) от 07.08.2021.

02.11.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий), с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, поступило заявление о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Строительное управление» убытки в сумме 80 368 396 руб.; взыскании с ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «Строительное управление» убытки в сумме 21 797 000 руб.; привлечении контролирующих должника лиц, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Строительное управление»; приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительное управление» ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 17.04.2024 с ФИО3 в пользу ООО «Строительное управление» взысканы убытки в общей сумме 102 165 396 руб. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Строительное управление», производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительное управление» ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

12.07.2024 от ФИО1 поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

Определением от 10.09.2024 суд приостановил производство по заявлению ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определяющего размер субсидиарной ответственности ФИО3.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно приостановил производство по заявлению и не учел, что размер убытков и объем субсидиарной ответственности определен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установив, что производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительное управление» в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до момента определения судом размера субсидиарной ответственности отчет конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен, в связи с чем, приостановил производство по заявлению ФИО1

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 13 - 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности. По результатам сбора информации от кредиторов конкурсный управляющий направил в арбитражный суд отчет о выборе кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, частью 2 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции правильно приостановил производство по вопросу о выборе кредитором способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника, поскольку размер субсидиарной ответственности не определен.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023 по делу № А56-17259/2020/суб.1/уб.1/ход.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва