Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А46-12988/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12988/2021
13 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11891/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 по делу № А46-12988/2021 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306550528400059, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, при участии в деле заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644001, <...>), об оспаривании постановления от 28.05.2021 № 132102/21/55002-ИП о возбуждении исполнительного производства, об оспаривании действий по взысканию суммы в размере 36 381 руб. 44 коп.,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 28.05.2021 о возбуждении исполнительного производства № 132102/21/55002-ИП, признании незаконными действий по взысканию в рамках исполнительного производства № 132102/21/55002-ИП суммы в размере 36 381 руб. 44 коп.

Решением от 03.09.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что не имеет задолженности по уплате налогов и страховых взносов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнительные документы, поступившие в рассматриваемом случае на исполнение в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области, не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам действующим законодательством, поскольку к ним не приложены документы, подтверждающие нарушение предпринимателем законодательства о налогах и сборах, а также сведения о сверке расчётов с подтверждением наличия задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с образовавшейся у ИП ФИО2 задолженностью по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 36 238 руб. и пеням в размере 143 руб. 44 коп. инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция, налоговый орган) сформировано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 10739 по состоянию на 20.01.2020. Срок исполнения указанного требования установлен до 05.02.2020.

Неуплата предпринимателем задолженности по указанному выше требованию в общем размере 36 381 руб. 44 коп. явилась основанием для принятия налоговым органом 14.02.2020 решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 1024.

В связи с невозможностью взыскания взносов за счёт денежных средств на счетах предпринимателя Инспекцией принято решение № 549 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика от 29.02.2020.

Постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика о взыскании задолженности с ИП ФИО2 от 02.03.2020 № 468 на сумму 36 381 руб. 44 коп. направлено для исполнения в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области.

05.03.2020 в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство № 45097/20/55002-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции – постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика от 02.03.2020 № 468 – в отношении ИП ФИО2 на сумму 36 381 руб. 44 коп.

В рамках исполнительного производства № 45097/20/55002-ИП частично взыскана сумма в размере 1 290 руб. 90 коп., указанное исполнительное производство окончено 11.03.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в связи с поступившим заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа.

27.05.2021 постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика от 02.03.2020 № 468, как акт органа, осуществляющего контрольные функции, повторно предъявлено к исполнению в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области.

28.05.2021 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 132102/21/55002-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 132102/21/55002-ИП направлены сторонам исполнительного производства и, в том числе, ИП ФИО2 (список внутренних почтовых отправлений от 28.05.2021).

На основании информационного сообщения взыскателя об изменении суммы долга в связи с его частичным погашением сумма долга предпринимателя в рамках исполнительного производства № 132102/21/55002-ИП уменьшена на 1 290 руб. 90 коп. и составила 35 090 руб. 54 коп.

На основании обращений должника ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 132102/21/55002-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении указанного исполнительного производства с 17.06.2021 до 01.07.2021.

После окончания указанного выше периода отложения исполнительного производства № 132102/21/55002-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения с целью установления имеющихся у предпринимателя банковских счетов.

07.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в ПАО «Сбербанк» для исполнения.

12.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

12.08.2021 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по счёту в ПАО «Сбербанк».

С учётом указанных обстоятельств и ссылаясь на нарушение прав ИП ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 28.05.2021 о возбуждении исполнительного производства № 132102/21/55002-ИП, законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области ФИО3 по взысканию в рамках исполнительного производства № 132102/21/55002-ИП суммы в размере 36 381 руб. 44 коп.

03.09.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решений, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), Федеральным законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 12, 14 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В рассматриваемом случае предпринимателем заявлено, в том числе, требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области ФИО3 от 28.05.2021 о возбуждении исполнительного производства № 132102/21/55002-ИП, мотивированное тем, что на исполнение подан исполнительный документ, не соответствующий требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а также тем, что задолженность, взыскиваемая по предъявленному исполнительному документу, ранее уже уплачена предпринимателем в пользу взыскателя – Инспекции.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, пунктами 4, 6 которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если предъявленный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 Федерального закона № 229-ФЗ, или если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему окончено по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Как следует из материалов исполнительного производства № 132102/21/55002-ИП, данное производство возбуждено на основании постановления Инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика от 02.03.2020 № 468.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вид и содержание данного документа соответствует требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 12 и частью 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ к исполнительным документам, а постановление Инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика от 02.03.2020 № 468 является надлежащим исполнительным документом – основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ИП ФИО2

Довод заявителя о том, что к постановлению о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика от 02.03.2020 № 468 не приложены первичные (бухгалтерские) документы, подтверждающие нарушение предпринимателем законодательства о налогах и сборах, а также сведения о сверке расчётов с подтверждением наличия задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность приложения соответствующих документов к актам органов, осуществляющих контрольные функции, при предъявлении их к исполнению, в связи с чем отсутствие таких документов, в соответствии с положениями названных выше норм Федерального закона № 229-ФЗ и вопреки позиции заявителя, не свидетельствует о том, что постановление от 02.03.2020 № 468 не является надлежащим исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 45097/20/55002-ИП, возбуждённое 05.03.2020 на основании постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика от 02.03.2020 № 468, окончено по основанию поступления заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, при этом исполнение в рамках такого исполнительного производства произведено лишь на сумму 1 290 руб. 90 коп., в то время как доказательства полного исполнения постановления от 02.03.2020 № 468 в материалах исполнительного производства № 45097/20/55002-ИП отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ предпринимателем надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы о взыскании (уплате) всей суммы задолженности, указанной в постановлении о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика от 02.03.2020 № 468 – 36 381 руб. 44 коп., в материалы дела не представлены.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности возбуждения исполнительного производства № 132102/21/55002-ИП на основании постановления Инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика от 02.03.2020 № 468 сводятся к оспариванию содержания самого указанного постановления, а также действий налоговых органов по начислению предпринимателю задолженности по страховым взносам.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, законность такого постановления и решений налогового органа в установленном законодательством порядке заявителем не оспаривалась, постановление от 02.03.2020 № 468 не признано незаконным.

Как было указано выше, судебный пристав-исполнитель на этапе принятия исполнительного документа к исполнению оценивает его лишь с позиции соответствия содержания такого документа требованиям статей 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ и не вправе оценивать такой документ с точки зрения законности сформулированных в нём требований по существу.

Решая вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель устанавливает соответствие такого документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Федерального закона № 229-ФЗ), а также отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (статья 31 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как было сказано выше, несоответствий исполнительного документа требованиям закона не установлено, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не выявлено.

В связи с изложенным, исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства также вправе применять меры принудительного исполнения, к числу которых частью 3 названной статьи отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определён положениями статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах и во вкладах.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 132102/21/55002-ИП правомерно направлялись запросы в кредитные учреждения с целью установления имеющихся у предпринимателя банковских счетов, и также правомерно 07.07.2021 и 12.07.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (ПАО «Сбербанк»), и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и такие постановления направлены для исполнения.

Как верно указано судом первой инстанции, обозначенные выше постановления об обращении взыскания на денежные средства вынесены в отношении суммы взыскания в размере 35 090 руб. 54 коп., то есть с учётом частичного исполнения рассматриваемого исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 45097/20/55002-ИП.

Следовательно, поскольку полномочие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, предусмотрено действующим законодательством и соответствующие постановления в рамках исполнительного производства № 132102/21/55002-ИП вынесены судебным приставом-исполнителем только в отношении суммы, не исполненной по исполнительному документу – постановлению Инспекции от 02.03.2020 № 468, оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов ИП ФИО2 обозначенными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств судом не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 по делу № А46-12988/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.Н. Лотов


Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер