Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А63-22093/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-22093/2022
г. Ессентуки
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Ростовского филиала на определение Арбитражного суда Республики Ставропольского края от 19.04.2024 по делу № А63-22093/2022 о взыскании судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в лице Ростовского филиала (далее - ГК «Автодор», истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» (далее - ООО «Агро-Партнер», общество, ответчик) о взыскании 5 992 руб. 12 коп. ущерба.

К участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением суда от 16.10.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.

22.02.2024 в суд поступило заявление ООО «Агро-Партнер» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 19.04.2024 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал, что общество представило достаточно доказательств, подтверждающих несение расходов в сумме 40 000 руб. на услуги представителя при рассмотрении дела № А63-22093/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК «Автодор» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность и неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Просит обратить внимание на то, что ООО «Агро-Партнер» целый год самостоятельно затягивал процесс.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ставропольского края от 19.04.2024 по делу № А63-22093/2022 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обществом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А63-22093/2022, ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 13.02.2023, договор поручения от 13.02.2023, доверенность от 13.02.2023 на имя ФИО1, расходный кассовый ордер от 07.08.2023 № 7/08/01, акт приема-передачи выполненных работ от 16.10.2023 к договору на оказание юридических услуг от 13.02.2023.

Согласно договору от 13.02.2023, заключенному между ООО «Агро-Партнёр» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель оказать юридические услуги по защите интересов ООО «Агро-Партнёр» в суде в рамках дела № А63-22093/2022. В перечень услуг входит анализ документов, подготовка и представление в суд отзыва на исковое заявление, ходатайств, заявлений и представительство в Арбитражном суде Ставропольского края. Стоимость работ составляет 40 000 руб., форма оплаты – наличный расчет (пункты 1.1, 1.1.1, 3.1 договора).

ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключили договор поручения от 13.02.2023, в силу которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: работу по защите интересов ООО «Агро-Партнёр» в рамках дела № А63-22093/2022.

ИП ФИО2 выдана ФИО1 доверенность от 13.02.2023 с правом подачи и подписания документов, а также выполнением иных действий, связанных с выполнением поручения.

Оказанные услуги ООО «Агро-Партнёр» оплачены в размере 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.08.2023 № 7/08/01.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В период рассмотрения спора действовали Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на  2023 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 27.01.2023. В соответствии с указанными рекомендациями, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования от 15 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что исполнитель в рамках настоящего дела при рассмотрении дела участвовал в судебных заседаниях 11.05.2023, 13.06.2023, 09.08.2023, 13.09.2023, составил письменный отзыв и представил дополнительные доказательства по делу.

Исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг, учитывая рекомендации и принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 40 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о несоразмерности и неразумности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

Довод апеллянта о затягивании процесса со стороны ответчика отклоняется, как не обоснованный и не подтвержденный материалами дела. Сама по себе длительность рассмотрения спора не свидетельствует о затягивании, обоснования какие конкретно действия ответчика были направлены на затягивание рассмотрения спора апеллянтом не приводится.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 по делу № А63-22093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко