Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А55-11112/2021



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-11112/2021
г. Самара
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройАльянс" - Вершков Г.Ю., доверенность №22 от 10.06.2020, диплом,

от администрации городского округа Тольятти представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2021 года по делу №А55-11112/2021 (судья Лукин А.Г.)

по иску администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСтройАльянс" (ИНН 6318031604, ОГРН 1176313108916) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСтройАльянс" (далее - ответчик) о взыскании 1 143 200, 06 руб. неустойки по муниципальному контракту от 09.08.2019.

Решением от 03.09.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при заключении контракта ответчику было известно, что потребуется дополнительное радиационное исследование участка застройки, а также внесение впоследствии изменений в проектную документацию и прохождение повторной государственной экспертизы.

По мнению истца, ответчик пытается уйти от ответственности в виде неустойки, ссылаясь на то, что он не исполнил свои обязанности, поскольку заказчик не исполнил встречных обязательств по контракту.

Изменение объема выполнения работ дополнительным соглашением от № 6 от 13.11.2020 не имеет значение для правомерности начисления неустойки, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок, объемы, обязательства были сторонами изменены только 13.11.2020, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (01.08.2020), согласно которому к данному сроку установлена необходимость исполнить обязательства на общую сумму 73 064 446,24 руб., у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего иной объем обязательств, имеется просрочка исполнения обязательства.

Условие об освобождении ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в дополнительном соглашении № 6 отсутствует.

Таким образом, до заключения указанного выше дополнительного соглашения № 6 к Контракту между сторонами действовали условия, согласованные ранее в самом муниципальном контракте в части определения сроков выполнения работ и их объемов.

В разделе 6 контракта стороны предусмотрели ответственность сторон в виде штрафа и пени, при этом из содержания указанного раздела следует, что за конкретные нарушения предусмотрены конкретные меры ответственности.

Таким образом, требования истца были правомерно заявлены на основании пунктов 6.7 и 6.12 контракта. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.08.2019 № 0142200001319010012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса в 21 квартале Автозаводского района для МБУДО СДЮСШОР № 7 "Акробат".

Результатом выполненных строительно-монтажных работ по контракту является построенный объект "Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса в 21 квартале Автозаводского района для МБУДО СДЮСШОР № 7 "Акробат", в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.4).

Цена контракта составляет 73 064 446,24 руб., в том числе НДС - 20% 12 177 407,71 руб. всех строительно-монтажных работ, товаров, необходимых для исполнения обязательств по контракту, работ по подготовке к сдаче объекта заказчику (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта, подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы, в том числе в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4). Объем, подлежащих выполнению работ, определен в стоимостном выражении, согласно графику оплаты выполненных работ - приложении № 5 к контракту.

В соответствии с условиями контракта окончание выполняемых работ 01.08.2020.

Истец считает, что подрядчик, в нарушение указанных выше условий контракта, допустил просрочку исполнения своих обязательств по своевременному выполнению работ. По состоянию на 01.08.2020 работы не закончены.

За просрочку исполнения и ненадлежащее исполнение обязательств, пунктами 6.2, 6.7, 6.12 контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки (штраф, пени).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) (пункт 6.7 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.12).

13.11.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 6 к контракту, согласно которому изменен график выполнения строительно-монтажных работ, а именно, срок окончания выполняемых работ 30.12.2020.

Согласно акту сдачи – приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 17.11.2020 работы завершены 17.11.2020.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период со 02.08.2020 по 13.11.2020 в размере 412 555, 60 руб., указав, что в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 13.11.2020 был изменен график выполнения строительно-монтажных работ.

Размер неустойки равен одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки.

Размер штрафа устанавливается в виде 1% цены контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно), то есть размер штрафа равен 730 644, 46 руб. Общий размер неустойки равен 1 143 200, 06 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что нарушение сроков исполнения работ было вызвано исключительно действиями истца, вина ответчика в просрочке отсутствует, что исключает начисление на ответчика штрафных санкций.

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в объеме, предусмотренном техническим заданием и проектно-сметной документацией.

В состав документации, переданной истцом ответчику для производства работ по контракту, входило положительное заключение экспертизы ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" № 63-1-1-3-0211-17 от 16.11.2017.

Вышеуказанным положительным заключением государственной экспертизы (пункт 3.3.7, страница 50) установлено: "Показатели радиационной безопасности территории обследованного участка превышают нормативные величины СанПиН 2.6.1.2523-09, СП 2.6.1.2612-99/10 и СанПиН 2.6.1.2800-10. Количество точек измерения ППР (плотности потока радона) - 10, количество точек измерений, в которых значение ППР превышает уровень 80 мБк/м2с - 4. Дополнительные исследования для определения значений ППР на отметке подошвы фундамента проектируемого здания будут произведены после рытья котлована. При необходимости проектом будет предусмотрена защита от радона монолитная бетонная подушка, улучшенная изоляция и т. д..

Таким образом, вышеуказанным заключением экспертизы ввиду превышения нормативных показателей плотности потока газа радона в грунтовом основании в пятне застройки было предписано при осуществлении строительства провести дополнительные исследования плотности потока радона на отметке подошвы фундамента, по результатам которых осуществить мероприятия по защите от радона.

Техническое задание на корректировку проектной документации было утверждено администрацией г.о. Тольятти только 16.01.2020, то есть спустя пять месяцев после заключения контракта.

Выполняя предписание государственной экспертизы, ООО "СамараСтройАльянс" заключило договор № 18/20 от 28.02.2020 с аттестованной организацией - ООО "Центр радиационной безопасности" на проведение радиационного обследования участка застройки.

В результате исследований, проведенных ООО "Центр радиационной безопасности", было установлено, что значение плотности потока радона превышает допустимый уровень, что зафиксировано протоколом исследований (испытаний) и измерений на объект радиационного контроля от 06.03.2020 №18/20-06/03-4.

Без мероприятий по защите от радона продолжение строительства было невозможно, так как это грозило годности и прочности объекта строительства и делало невозможным его ввод в эксплуатацию.

Как указал ответчик, на основании полученных данных ООО "СамараСтройАльянс" за свой счет обеспечило разработку раздела проектной документации 1/20-КР "Мероприятия по защите от радона", предусматривающего конструктивные решения в виде заливки сплошной плиты из монолитного армированного бетона в основании конструкции полов здания и устройство принудительной вытяжки радона.

Внесение изменений в проектную документацию требует обязательного положительного заключения государственной экспертизы, ввиду чего ООО "СамараСтройАльянс" 08.07.2020 заключило договор № ПД+РИИ_17232-20 с ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации.

Прохождение экспертизы осуществлялось по поручению истца, что подтверждается доверенностью № 852/1 от 31.01.2020, выданной администрацией городского округа Тольятти на ООО "СамараСтройАльянс".

Положительное заключение повторной государственной экспертизы выдано 05.10.2020.

Согласно вышеуказанному положительному заключению государственной экспертизы от 05.10.2020, общая стоимость необходимых для завершения строительства объекта дополнительных работ, ранее не учтенных в цене контракта, составляет 42,3 млн. руб., в том числе: строительно-монтажные работы - 23,8 млн. руб., оборудование - 13,2 млн. руб., прочие затраты - 5,1 млн. руб.

Данные обстоятельства не могли быть известны ООО "СамараСтройАльянс" при заключении контракта и выявились только в процессе его исполнения, о чем ООО "СамараСтройАльянс" в соответствии со статьей 716 ГК РФ проинформировало Департамент градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти письмом № 403 от 27.07.2020 и просило рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, между администрацией г.о. Тольятти и ООО "СамараСтройАльянс" было заключено дополнительное соглашение № 6 от 13.11.2020 к муниципальному контракту № 0142200001319010012 от 09.08.2019, которым изменены ведомости объемов работ, пересмотрен расчет цены контракта, сдвинуты сроки выполнения работ до ноября 2020 включительно.

Работы по объекту завершены 17.11.2020, о чем подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, что свидетельствует о полном исполнении ООО "СамараСтройАльянс" своих обязательств по контракту в установленные сроки.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик принял все меры, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота для выполнения в срок своих обязательств, проявив должную степень заботливости и осмотрительности. Меры по защите от газа радона только предполагались в случае необходимости. Необходимость на момент заключения договора не была установлена. В связи с чем, суд правильно указал, что нет оснований считать, что срок выполнения работ включал в себя разработку мероприятий и их реализацию по защите от газа радона.

Заключенное сторонами дополнительное соглашение от 13.11.2020 указывает на согласие истца о вынужденном характере переноса сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 747 ГК РФ, истец, как заказчик работ был обязан способствовать ответчику в выполнении работ, а именно – предоставить земельный участок для строительства, в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Ответчик указал, что истец указанные обязанности не выполнил, а именно: участок под строительство передан нерасчищенным, с наличием на нем зеленых насаждений, для вырубки которых потребовалось наличие порубочного билета, что подтверждено письмом ООО "СамараСтройАльянс" в адрес Департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти № 316 от 28.08.2019. Обеспечение выноса в натуру линий регулирования застройки при разбивке границ строительной площадки осуществлено не было, выявилось наложение границ строительной площадки на территорию прилегающей автомобильной стоянки, что подтверждается письмом ООО "СамараСтройАльянс" в адрес Департамента градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти № 317 от 28.08.2019. Согласование проекта с заинтересованными службами, балансодержателями (собственниками) наружных инженерных сетей отсутствовало, что подтверждается письмом ООО "СамараСтройАльянс" в адрес Департамента градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти № 359 от 06.09.2019 (приложение 13 к отзыву), письмом АО "ТЕВИС" № 24/13028 от 19.11.2019. Разрешение на временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствовало, что подтверждено обращением ООО "СамараСтройАльянс" в АО "Самарская сетевая компания" об организации временного электроснабжения № 393 от 19.09.2019, письмом ООО "СамараСтройАльянс" в адрес Департамента градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти № 428 от 30.09.2019, письмом Департамента градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти № 2090/5.1 от 22.10.2019; точки подключения к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствовали, что подтверждено письмом Министерства строительства Самарской области № 3/7036 от 15.11.2019. Строительный контроль, без участия которого акты выполненных работ не подписывались, не осуществлялся, что подтверждено письмом Департамента градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти № 2091/5.1 от 22.10.2019.

Оценив указанные доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что пунктом 3.2 договора, вышеуказанные обязанности истца, в соответствии со статьей 747 ГК РФ, не предусмотрены, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, истцом в данной части обязательства по договору не нарушены.

В тоже время, в соответствии с пунктом 1 статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Отсутствие своевременного содействия, со стороны истца, подтвержденное ответчиком документально, не способствовало исполнению ответчиком работ в срок установленный договором, и дополнительно подтверждает отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Также администрацией г.о. Тольятти, как заказчиком, постоянно вносились изменения, корректировки и предъявлялись новые, ранее не оговоренные требования к проектной документации и непосредственно к выполняемым работам, что отражено в следующих письмах Департамента градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти: № 2492/5.1 от 11.08.2020 о переносе въезда и внесении изменений в генеральный план; № 2147/5.1 от 11.08.2020 о замене напольного покрытия в связи с мероприятиями по защите от радона; № 2574/5.1 от 18.09.2020 о согласовании разбивочного плана 1/20-ПЗУ; № 2751/5.1-9 от 02.10.2020 об изменении раздела проекта 1/20-УУ; № 2845/5.1-9 от 12.10.2020 об изменении монтажа водомерного узла; № 2982/5.1 от 20.10.2020 об изменении монтажа противопожарного оборудования; № 8271/5 от 02.10.2020 о необходимости пересчета сметной документации по результатам корректировки проектных решений.

Данные обстоятельства объективно не по вине ответчика задерживали выполнение работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик доказал отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств. Также истец заявил требование об уплате штрафа согласно пункту 6.7 муниципального контракта.

Пункт 6.7 контракта предусматривает ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Требование истца об уплате неустойки основано исключительно на основании просрочки исполнения обязательств подрядчиком, на каких-либо другие нарушения ссылка отсутствует.

Позиция истца основана на том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ, также должно быть расценено и как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, по которому в соответствии с условиями договора должен быть начислен штраф.

В силу статей 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд основывается, наряду с иным, на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается, в том числе, установлением гражданско-правовой ответственности поставщиков товаров, исполнителей работ и услуг.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Устанавливая специальную ответственность в виде пени, законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрена возможность взыскания и штрафа, и пени в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок, поскольку это свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Если же поставка товаров, работ, услуг произведены и приняты заказчиком после окончания срока действия контракта, или если контракт не расторгнут в ходе его действия, но после окончания срока выполнения работ, то основания для начисления штрафа за нарушение, в целом, условий договора, под которым подразумевается неосуществление поставки, невыполнение работ, неоказание услуг, отсутствуют. В этом случае к лицу, нарушившему срок исполнения обязательства, могут быть применены пени за просрочку исполнения.

Судом установлено, что в данном случае обязательства ответчика по контракту полностью исполнены, что подтверждено актом от 17.11.2020 сдачи-приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Более того, они исполнены в сроки, скорректированные дополнительным соглашением от 13.11.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании штрафа, начисленного только лишь за нарушение сроков выполнения работ, за которое контрактом предусмотрено начисление пени, необоснованным.

По расчетам истца длительность просрочки составила 104 дня. По расчетам ответчика длительность факторов вызвавших просрочку, в возникновении которых вина ответчика отсутствует составляет 289 дней.

Как указано выше, суд установил отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем, начисление пени ответчику является необоснованным.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафа судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2021 года по делу №А55-11112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.В. Барковская


Т.И. Колодина