Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А46-23783/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-23783/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскоблводопровод» на решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 16.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-23783/2017 по иску акционерного общества «Омскоблводопровод» (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Дорстрой, дом 8, ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) к дачному некоммерческому товариществу «Простор» (644121, Омская область, город Омск, улица Труда, дом 49, квартира 2, ИНН 5501093446, ОГРН 1065501017944) о понуждении заключить договор холодного водоснабжения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Омскоблводопровод» – Ватке Е.Г. по доверенности от 18.01.2017 № 7; председатель дачного некоммерческого товарищества «Простор» - Бодров А.И., протокол общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества от 03.02.2018 № 57.

Суд установил:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее - АО «Омскоблводопровод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к дачному некоммерческому товариществу «Простор» (далее - ДНТ «Простор») о понуждении заключить договор холодного водоснабжения.

Решением 15.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Омскоблводопровод» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ДНТ «Простор» обязан заключить с истцом договор водоснабжения, поскольку товарищества собственников недвижимости и дачные некоммерческие товарищества схожи по своей сути и имеют одинаковую правовую природу, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), регулирующие отношения о товариществах собственников жилья в многоквартирных домах; заключенные с лицами, проживающими на территории ответчика, прямые договоры должны быть расторгнуты по мере заключения спорного договора с ДНТ «Простор»; вывод судов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела № 46-14777/2013, для рассмотрения настоящего спора, неправомерен, поскольку спор по указанному делу имел иные основания.

ДНТ «Простор» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что АО «Омскоблводопровод» осуществляет холодное водоснабжение потребителей Усть-Заостровского сельского поселения Омского района Омской области, в том числе собственников дачных домов, расположенных в границах ДНТ «Простор».

ДНТ «Простор» на праве собственности принадлежит водопроводная сеть протяженностью 2 651 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.08.2012 серия 55 АА № 660641. Водопровод, находящийся в собственности ДНТ «Простор», передан собственникам дачных участков в аренду посредством заключения договора от 06.09.2012.

АО «Омскоблводопровод» 18.01.2017 вручило ДНТ «Простор» проект договора холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 24-0070 в двух экземплярах для подписания.

ДНТ «Простор» письмом от 23.01.2017 уведомило АО «Омскоблводопровод» об отказе в подписании проекта договора холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 24-0070, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды нижестоящих инстанций проанализировали положения статей 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), статей 135, 136, 161, 164 ЖК РФ, пунктов 8, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, абзаца пятого пункта 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ), на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, предмета и основания требований, оценив доказательства по делу во взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные в рамках дела № А46-14777/2013 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суды констатировали, что у ответчика отсутствует как статус абонента, поскольку он не потребляет полученную воду, так и статус исполнителя коммунальной услуги по отношению к собственникам жилых домов дачного кооператива, поскольку садоводческое товарищество не осуществляет посреднические функции по водоснабжению ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора, в связи с чем пришли к правомерным выводам об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора холодного водоснабжения и отказе в иске.

Довод кассатора о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, предоставляемых собственникам дачных домов, со ссылками на нормы жилищного законодательства, регулирующих отношения о товариществах собственников жилья в многоквартирных домах, являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм права, так как статус исполнителя введен законодательством для осуществления деятельности по подаче коммунальных ресурсов в многоквартирные дома.

При этом суды обосновано указали на то, что изменение редакции пункта 1 статьи 135 ЖК РФ после вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-14777/2013 не наделяет ответчика функциями исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых домов дачного кооператива.

Также судами учтено и то, что собственники жилых домов дачного кооператива, что не оспаривается истцом, заключили договоры водоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (то есть с истцом).

Суды, отклоняя довод истца о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, также указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заключении договора между собственниками жилых домов и дачным кооперативом о наделении последнего функциями по заключению договора водоснабжения в интересах собственников жилых домов (статьи 9, 41, 65 АПКРФ).

Довод кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения вступивших в законную силу судебных указанных судебных актов по делу № А46-14777/2013 подлежит отклонение, поскольку он основан на неправильном применении положений статьи 69 АПК РФ. Преюдициальность предусматривает отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для иной оценки выводов судов суд округа не имеет (статья 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах судебные акты законы и обоснованы.

Ссылка кассатора на судебную практику (в частности на дело № А46-12619/2013) в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев