Постановление от 2 октября 2020 г. по делу № А28-14775/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14775/2015
г. Киров
02 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Микон»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2020 по делу № А28-14775/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Микон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСпецТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Микон» (далее – кредитор, ООО СК «Микон») обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УниверсалСпецТехСтрой» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности дебиторов должника: ООО «Энергострой», ООО «Энергонезависимость», ООО ТД «ЦМК», ООО «Стройэнерго», ООО «Строй Ресурс», ООО «Спецмонтаж», ООО «Нижегородская лифтовая компанияМонтаж», ООО «Медкриотех», ООО «Контакт НН», ООО «Консалтингвая компания «Колтунов и партнеры», ИП ФИО4, ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ООО «ВодоканалСпецсервис», ООО «Витязь», ООО «Нижегородский интернет-магазин климатического оборудования», ООО «Бизнес Флор строй», ООО «АРМСтрой», и ходатайствовал об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Кроме того, кредитор обратился с отдельным заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Инкомстрой».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2019 суд объединил жалобы ООО СК «Микон» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО СК «Микон», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, ООО СК «Микон» в материалы дела представлены доказательства ликвидности дебиторской задолженности. Кредитор обращался к конкурсному управляющему с поручением об оспаривании сделок и взыскании задолженности (стр. 18, 109, 130 прилагаемого заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника). В материалы дела представлены доказательства наличия у дебиторов имущества, на которое можно обратить взыскание. Конкурсный управляющий не провел анализ дебиторов ООО «Бизнес Флор Строй», задолженность 6390612 руб., ООО «Строительная компания «ЛюксСтрой», задолженность 1479358,65 руб., ИП ФИО5, задолженность 4984694,20 руб. Действия управляющего по не взысканию задолженности не соответствуют интересам должника (максимально полное погашение требований кредиторов за счет взыскания задолженности), кредиторов (максимально полное удовлетворение своих требований к должнику), общества и нарушают требования закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве с доводами жалобы не согласен, ссылаясь на то, что после начала ведения конкурсным управляющим претензионной и исковой работы по требованию мажоритарного кредитора (ООО «СтройТехСервис») действия по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности были им приостановлены во избежание необоснованного увеличения расходов за счет конкурсной массы должника, поскольку в отношении выявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности кредитор выразил сомнения в целесообразности действий по ее взысканию в судебном порядке, поскольку имеются достаточные основания считать ее неликвидной. С учетом требования указанного кредитора, конкурсный управляющий осуществил анализ финансового состояния дебиторов должника. Анализ был проведен на основании данных первичных учетных документов, подтверждающих задолженность, бухгалтерской отчетности дебиторов, права требования к которым включены в конкурную массу должника, сведений об исполнительных производствах возбужденных в отношении дебиторов, имеющихся в открытом доступе. Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018 по настоящему делу о банкротстве доводы конкурсного управляющего относительно невыполнения ООО «Бизнес Флор Строй» работ, оплаченных перечисленными ему авансами, были признаны необоснованными, задолженность должника перед ООО «Бизнес Флор Строй» за выполненные работы была включена в реестр требований кредиторов, то есть судебным актом была установлена недостоверность сведений о наличии задолженности ООО «Бизнес Флор Строй» перед должником. Вместе с тем, аналогичные требования к должнику ООО СК «ЛюкСтрой» и ФИО5 были признаны Арбитражным судом Кировской области необоснованными (определения Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2018, 04.05.2018). На основании исков конкурсного управляющего решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 02.10.2018 по делу № 2-4239/2018, а также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу № А43-35467/2018 с ФИО5, а так же ООО Строительная компания «ЛюксСтрой» в пользу ООО «УниверсалСпецТехстрой» взыскана задолженность. Исходя из указанных обстоятельств, дебиторская задолженность указанных лиц не была отражена конкурсным управляющим в заключении о наличии или отсутствии оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию. Истечение сроков исковой давности в отношении задолженности ООО «Строй Ресурс», ООО «Спецмонтаж», ООО «Нижегоролская лифтовая компания – Монтаж», ООО «Медкриотех» ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ООО «Консалтинговая фирма Колтунов и партнеры», ИП ФИО4 произошло не по вине конкурсного управляющего. На момент проведения инвентаризации имущества должника и включения дебиторской задолженности в конкурсную массу, задолженность указанных лиц уже была с истекшим сроком давности. Истребование дебиторской задолженности в судебном порядке и использование механизмов ее взыскания в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве, не привело бы к эффективному результату и повлекло бы затягивание процедуры банкротства в ущерб интересам кредиторов, увеличение расходов на конкурное производство.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2017 ООО «УниверсалСпецТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «УниверсалСпецТехСтрой» утвержден ФИО3.

ООО СК «Микон», полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не совершил необходимые действия по установлению объема дебиторской задолженности и ее ликвидности, обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, указав, что конкурсным управляющим предприняты разумные и достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности, что свидетельствует о добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае кредитор, обратившись с жалобой на действия конкурсного управляющего, указал, что ФИО3 не совершены все необходимые действия по установлению объема дебиторской задолженности ООО «УниверсалСпецТехСтрой» и ее ликвидности, не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц (дебиторов должника) имеющих высокие активы.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Материалами рассматриваемого дела подтверждено, что после завершения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий провел анализ ликвидности дебиторской задолженности, по результатом которого установил, что в отношении задолженности ООО «Строй Ресурс», ООО «Спецмонтаж», ООО «Нижегоролская лифтовая компания - Монтаж», ООО «Медкриотех» ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ООО «Консалтинговая фирма Колтунов и партнеры», ИП ФИО4 срок исковой давности истек еще до проведения инвентаризации имущества должника.

В Заключении о наличии или об отсутствии оснований для признания задолженности безнадежной ко взысканию от 05.07.2018 сделан вывод, что задолженность дебиторов обладает признаками безнадежной ко взысканию.

Между тем конкурным управляющим была начата претензионная и исковая работа по взысканию дебиторской задолженности.

Так конкурный управляющий обратился в суд с исками к ИП ФИО5 и ООО СК «ЛюксСтрой» о взыскании задолженности.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 02.10.2018 по делу № 2-4239/2018, а также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу № А43-35467/2018 с указанных дебиторов в пользу ООО «УниверсалСпецТехстрой» взыскана задолженность.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018 в ходе установления требований кредитора доводы конкурсного управляющего относительно невыполнения ООО «Бизнес Флор Строй» работ, оплаченных перечисленными ему авансами, были признаны необоснованными, задолженность должника перед ООО «Бизнес Флор Строй» за выполненные работы была включена в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений о наличии дебиторской задолженности ООО «Бизнес Флор Строй».

Кроме того, после начала ведения работы по взысканию дебиторской задолженности в адрес конкурсного управляющего от кредитора ООО «СтройТехСервис» (43,70 % голосов) поступило письмо от 04.06.2018, в котором кредитор указал, что в отношении выявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности имеются достаточные основания считать ее неликвидной, указал, что дебиторы, права требования к которым включены в инвентаризационную опись, ведут убыточную деятельность, являются неплатежеспособными, имеют крупную кредиторскую задолженность, отсутствуют сведения о их местонахождении и наличии у них ликвидного имущества. Кредитор выразил сомнения в целесообразности действий по взысканию данной задолженности в судебном порядке, потребовав от конкурсного управляющего приостановить действия по ее взысканию в судебном порядке во избежание необоснованного увеличения расходов за счет конкурсной массы должника. Кредитор выразил намерение инициировать утверждение собранием кредиторов должника процедуры продажи прав требования должника к дебиторам в соответствии с предложенным им положением об условия, порядке и сроках продажи имущества должника путем направления в адрес конкурсного управляющего требования о включении в повестку очередного собрания кредиторов соответствующего вопроса.

На основании данного письма конкурсный управляющий приостановил действия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке до обсуждения с кредиторами вопроса о целесообразности ее взыскания и возможности согласования условий ее реализации.

25.01.2019 собранием кредиторов должника (предыдущие собрания кредиторов признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума) утверждено Положение об условиях, порядке и сроках продажи имущества должника в соответствии с предложенным ООО «СтройТехСервис» проектом, согласно которому вся дебиторская задолженность должника подлежит реализации с торгов.

Указанное решение собрания кредиторов не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

16.12.2019 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признана ФИО6, которая при отсутствии предложений других участников торгов представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере, являющейся не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Данное обстоятельство свидетельствует о низкой ликвидности дебиторской задолженности.

Доказательства того, что взыскание дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств привело бы к большему пополнению конкурсной массы без увеличения сроков процедуры банкротства, заявителем в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «УниверсалСпецТехстрой», в связи с чем правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2020 по делу № А28-14775/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Микон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1