Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-25800/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29172/2024

Дело № А40-25800/23
г. Москва
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВНИИДМАШ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-25800/23, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  АО «ВНИИДМАШ»,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований НОУ МИЭП в размере 23 141 331, 40 руб. - неустойки с учетом п. 3 ст. ст. 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

От НОУ «МИЭП» - ФИО1 по дов. от 09.01.2024,ФИО2 по дов. от 09.01.2024

От АО «ВНИИДМАШ» - ФИО3 по дов. от 27.01.2023,

Иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в отношении АО «ВНИИДМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление НОУ МИЭП, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 23 147 331,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование НОУ МИЭП в размере 23 141 331, 40 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. ст. 137 Закона о банкротстве, производство по требованию НОУ МИЭП к должнику в остальной части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО «ВНИИДМАШ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при произведении расчета, кредитором не был учтен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, неустойка не начислялась с 01.04.2022 по 01.10.2022. Апеллянт указывает, что размер задолженности должника не может превышать 12 732 322,36 руб.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв НОУ МИЭП на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения АО «ВНИИДМАШ» на отзыв кредитора, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «ВНИИДМАШ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель НОУ МИЭП возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим заявлением, кредитор указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу №А40-176470/15 суд наложил на ОАО «Всероссийский научно - исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (ИНН <***>) в пользу НОУ ВО «Международный институт экономики и права» (ИНН <***>) судебную неустойку в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу А40-176470/15-6-1458 в размере 50 000 руб. в день, начиная со дня вынесения настоящего определения до даты фактического исполнения решения суда.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу №А40- 203974/22 суд взыскал с ОАО «ВНИИДМАШ» в пользу НОУ МИЭП расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

С учетом принятых уточнений, сумма задолженности должника перед кредитором составила 23 147 331, 40 руб.

Суд первой инстанции установил, что должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, решение суда не исполнено.

Суд первой инстанции, изучив представленный кредитором расчет задолженности, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела поступили возражения должника, в которых должник ссылался на необходимость исчисления неустойки с учетом введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

 Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной 9 практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре Законом N 127-ФЗ и Постановлением N 497 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от взыскания судебной неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, доводы возражений ответчика касательно произведенного кредитором расчета правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о несостоятельности (бакнкротстве).

Вместе с тем, учитывая, что требование кредитора к должнику в части расходов по уплате государственной пошлины является текущим, суд первой инстанции вепрно установил, что оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсными кредиторами.

Так, в части требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 000 руб. – государственная пошлина, суд первой инстанции правомерно прекратил производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника судом первой инстанции было включено требование НОУ МИЭП в размере 23 141 331, 40 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. ст. 137 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В отношении доводов апеллянта о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и не получили оценки доводы АО «ВНИИДМАШ» о том, что в расчете кредитора не учтены зачеты на общую сумму 1 259 009 рублей по делам № А40-207621/2022 и № А40-207938/2022, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, из пояснений кредитора следует, что АО «ВНИИДМАШ» по делу № А40-207938/2022 получило исполнительный лист № ФС 042987977 от 19.01.2023 и предъявило его к инкассовому списанию со счета НОУ МИЭП, инкассовым поручением от 30.10.2023 № 774973 со счета НОУ МИЭП списано в пользу АО «ВНИИДМАШ» сумма в размере 714 619,40 рублей.

Далее, поясняет, что АО «ВНИИДМАШ» по делу № А40-207621/2022 получило исполнительный лист № ФС 042974184 от 13.01.2023 и предъявило инкассовому списанию со счета НОУ МИЭП, инкассовым поручением от 27.11.2023 № 167181 со счета НОУ МИЭП списано в пользу АО «ВНИИДМАШ» сумма в размере 662 525,23 рублей.

Итого по инкассовым поручениям с НОУ МИЭП по делам № А40-207621/2022 и №А40-207938/2022 в пользу АО «ВНИИДМАШ» взыскана сумма в размере 1 374 144,63 руб.

Кроме того, оригиналы указанных справок и инкассовых поручений были представлены кредитором в материалы дела.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-25800/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


Ж.В. Поташова