Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А52-3374/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3374/2021
г. Вологда
23 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, от Общества ФИО3 по доверенности от 31.08.2022, от ФНС России

ФИО4 по доверенности от 17.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» и общества с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2024 по делу № А52-3374/2021,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (адрес: 182111,

<...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Должник) ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» (далее – Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей на общую сумму 72 255 393 руб.

36 коп., совершённых со счёта Должника в пользу ФНС России, в период с 10.08.2021 по 14.09.2021, и о применении последствий их недействительности.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Псковской области, прокуратура Псковской области.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Должника ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что уполномоченный орган был осведомлен о возбуждении дела о банкротстве Должника и о наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Считает, что спорные списания не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорные платежи недействительными, при этом оснований для признания их совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности не имелось.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, в них приведенные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2021 по возбуждено производство по делу о несостоятельности Должника.

Определением от 01.11.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 10.04.2023 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на ФИО5

Определением суда от 16.05.2023 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1, который, считая недействительными совершенные в

период с 10.08.2021 по 14.09.2021 списания с расчетных счетов Должника денежных средств в сумме 72 255 393 руб. 36 коп. в пользу ФНС России, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием на основании

статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные

действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2

статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересом.

В пункте 15 Обзора от 20.12.2016 изложена позиция, в соответствии с которой принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам Должника.

Указанное соотносится и с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, где установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей: в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки

и т. п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, в силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате оспариваемых сумм возникла в результате принятия ФНС России решения от 25.06.2021

№ 2.10-24/01/1102 о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение уполномоченного органа недействительным в установленном законом порядке не признано.

Оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, следовательно подпадают под положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом ни одна из процедур банкротства в отношении Должника введена не была в даты совершения спорных платежей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств того, что уполномоченный орган действительно обладал информацией о наличии у Должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очередность удовлетворения, его осведомленности об объективном банкротстве Должника с учетом масштабов его хозяйственной деятельности, исходя из специфики конкретной ситуации, - не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к достаточно обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае Арбитражный суд Псковской области установил, что списания денежных средств с расчетных счетов Должника производились по решениям налогового органа с соблюдением процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых платежей (статьи 69, 70,

46 НК РФ) и носили систематичный характер, очередность списания со счета Должника определена кредитной организацией, которая не располагала информацией о кредиторах, имеющих предпочтение перед бюджетом.

Оснований для вывода о недобросовестности уполномоченного органа судом первой инстанции не установлено, в том числе с учетом того обстоятельства, что обращение в суд с заявлением о признании Должника банкротом не свидетельствует о безусловной осведомленности кредитора о наличии признаков недостаточности или его неплатежеспособности, по сути является в рассматриваемом случае ординарным способом погашения задолженности.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что Арбитражным судом Псковской области дана оценка всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогового органа по взысканию задолженности по налогам соответствуют требованиям законодательства, основания для признания спорных платежей недействительными, в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Так как в удовлетворении требования о признании спорных сделок недействительными отказано, отсутствуют основания и для признания обоснованными требований о применении последствий их недействительности.

Доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат норм права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного судебного акта, и в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены данного определения нет.

Определением апелляционного суда от 30.07.2024 конкурсному управляющему Должника предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с Должника по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2024

по делу № А52-3374/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая