Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А68-3165/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3165/2024 24.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ТНС энерго Тула» – представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3.(доверенность от 13.07.2024, паспорт, диплом), от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – представителя ФИО4 (доверенность от 03.03.2025, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Московская область, г. Подольск) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2025 по делу № А68-3165/2024 принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Московская область, г. Подольск), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», о взыскании долга в размере 1 865 367 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) долга

в размере 1 865 367 руб. 52 коп., обусловленного безучётным потреблением электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2025 (резолютивная часть объявлена 10.04.2025) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д.11, 12-17).

Дополнительным решением от 25.04.2025 (резолютивная часть объявлена 24.04.2025) на ответчика отнесены расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 33 303 руб. (т. 3 л.д.23, 24-25).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом в решении не приведены ходатайства, возражения, объяснения ответчика, а также не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика. Также указывает, что судом области не принято процессуальное решение по ходатайству от 11.12.2024 о фальсификации доказательств (т. 2 л.д.60): акта демонтажа от 29.09.2023 (т. 2 л.д116), акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 29.09.2023 (т. 2 л.д.117). Считает, что истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии, поскольку подписи на вышеуказанных актах выполнены не ответчиком, а иным лицом, с подражанием подписи ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

20.06.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2024, поддержала доводы

апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители акционерного общества «ТНС энерго Тула» и публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных материалов, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2024 приобщена судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела, поскольку представлена в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,

что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между

АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующим поставщиком) и ФИО2 (потребителем) заключен договор на снабжение электрической энергией № 71538300025 от 02.04.2018, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется принимать и оплачивать ее.

17.11.2023 представителями сетевой организации осуществлена проверка прибора учета МИР С-0,7, заводской номер 48382723377682 на объекте овощехранилище, расположенном по адресу: Тульская область, Дубенский район, 350 м на восток от ориентира н.п. Протасово (ФИО5, д. 1) и принадлежащем ответчику.

По результатам проверки в отношении ответчика составлен акт № 71/5-000043 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Из указанного акта следует, что в ходе проверки представителями сетевой организации выявлены нарушение пломб визуального контроля, признаки вмешательства в работу счетного механизма прибора учета.

Объем безучетного потребления рассчитан сетевой организацией в соответствии с требованиями пункта 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 (далее – Основные положения № 442) от 04.05.2012, и составил 173 987 кВт*ч стоимостью 1 865 367 руб. 52 коп.

Гарантирующим поставщиком выставлен к оплате потребителю счет № 71/5-000043 от 17.11.2023 на сумму 1 865 367 руб. 52 коп., а также направлена претензия с требованием его оплаты.

Требования гарантирующего поставщика оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи

71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 2, 169, 170, 177, 178, 187 Основных положений № 442, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования в предъявленном размере.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

В силу пункта 136 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Как следует из пункта 139 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности),

а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета лежат на собственнике такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению

целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 169 Основных положений № 442).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 177 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442.

Сетевая организация, составившая акт о неучтенном потреблении электроэнергии, является профессиональным участником рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии. К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500).

В силу п. 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, и лица, осуществившего безучетное (бездоговорное) потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Перечень сведений, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в том числе о лице, осуществляющем безучетное потребление; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления; определен п. 178 Основных положений № 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений № 442.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений № 442.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение законодательно возложенных на потребителя обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

В соответствии с Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 следует, что отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Кроме того, отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционирования прибора учета возлагается на потребителя (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 30.09.2016 № 303-ЭС16-12044 по делу № А51-15847/2015).

Факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком подтвержден актом № 71/5-000043 о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.11.2023, который подписан представителем ответчика ФИО6. Данный факт ответчиком не оспаривался, как и то, что Пан О.В. действительно является работником ответчика и практически постоянно находится на ее территории.

Расчет количества и стоимости электроэнергии ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт безучетного потребления электрической энергии, ответчиком является доказанным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств отклоняется судебной коллегией.

Ответчиком заявлено о фальсификации акта демонтажа расчётного прибора учёта № 991 от 29.09.2023 (т. 2 л.д.116), в соответствии с которым демонтирован прибор учёта ФОБОС-3 № 8643677, акта допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии № 991 от 29.09.2023 (т. 2 л.д.117), в соответствии с которым допущен в эксплуатацию прибор учёта МИР С-07 № 48382723377682 (т. 2 л.д.60).

В соответствии с абз. 2, 3 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Последствием удовлетворения заявления о фальсификации является исключение документа из числа доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной нормы суд определяет меры, которые следует принять для проверки заявления о фальсификации доказательств, при этом проверка заявления может быть проведена не только путем назначения экспертизы, но и принятием других мер.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции осуществлена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств путем назначения по делу судебной экспертизы.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 11.12.2024, заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ принято к производству суда (т. 2 л.д.61), по делу, в рамках проведения проверки по заявлению о фальсификации доказательств, назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д.100-101), в материалы дела представлено заключение эксперта (т. 2 л.д.109-114), в соответствии с которым подписи выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО2

В соответствии с решением суда, протоколами судебных заседаний от 26.03.2025 (т. 2 л.д.144), от 10.04.2025 (т. 3 л.д.8), итог разрешения заявления о фальсификации доказательств судом не указан.

При этом, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не является основанием отмены судебного акта.

Как усматривается, ответчику вменено безучётное потребление за период с 29.09.2023 по 17.11.2023.

Однако, исключение акта демонтажа расчётного прибора учёта № 991 от 29.09.2023, акта допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии № 991 от 29.09.2023 из числа доказательств означает отсутствие доказательств ввода прибора учёта в эксплуатацию, что будет являться самостоятельным основанием для расчёта безучётного потребления.

Отсутствие в решении суда вывода по итогам разрешения заявления о фальсификации доказательств не свидетельствует о том, что проверка судом области заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств не произведена.

Как установлено по делу, суд указал, что к доводу ответчика о том, что ей не подписывался акт от 29.09.2023, в котором содержатся сведения об установлении пломб, суд отнёсся критически - в процессе судебного заседания по делу судом допрошены свидетели: 02.10.2024 - ФИО7, участвовавший при проведении проверки 17.11.2023 и 10.04.2025 - ФИО8, составлявший акты демонтажа и установки прибора учета от 29.09.2023. Свидетели пояснили, что территория ответчика огорожена забором, доступ на территорию ответчика им обеспечивался сотрудниками ответчика

путем открытия ворот. Свидетель ФИО8 пояснил, что при демонтаже и установке прибора учета присутствовала женщина. Личность ее им не устанавливалась. Прибытие работников сетевой организации лицами, осуществившими допуск на территорию, ожидалось.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд учёл тот факт, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Кроме того, суд учёл пояснения ответчика, из которых следует ее халатное отношение к проводимым сетевой организации проверкам - ответчик сообщила суду, что работники сетевой организации часто бывают на ее объекте, при этом действиями их и целями ответчик не интересуется, в проверках не участвует.

Как пояснил представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, узел учёта располагается на закрытой территории земельного участка ответчика.

Судом области обращено внимание, что тот факт, что акт допуска прибора учета от 29.09.2023 подписан не самой ФИО2, не может опровергать факта установки прибора учета и соответствующих знаков контроля на нем, и, как следствие, факта безучетного потребления электроэнергии в связи с нарушением пломб.

Кроме того, как пояснено представителем ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установленный 29.09.2023 прибор учёта до даты проведения проверки принимался ей в качестве расчётного, ответчиком осуществлялись платежи в соответствии с показаниями указанного прибора учета.

Соответственно, применительно к положениям ст. 182 ГК РФ, учитывая, что установленный прибор учёта использовался ответчиком, о недостоверности актов демонтажа расчётного прибора учёта № 991 от 29.09.2023, допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии № 991 от 29.09.2023 до даты обращения истца с исковым заявлением ответчик не указывала, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности юридического факта ввода в эксплуатацию прибора учёта МИР С-07

№ 48382723377682 и установки знаков визуального контроля, вне зависимости от принадлежности подписей в оспариваемых актах ответчику.

Доводы ответчика о том, что актом от 07.11.2017 проведена проверка установленного прибора учёта – Меркурий 231 АМ-01 № 31388959, 12.07.2019 –

Меркурий 230 ART-03 CN № 36725928 не свидетельствуют о недостоверности актов от 29.09.2023, указывают, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на халатное отношение ответчика к контролю за состоянием приборов учёта, утрате контроля за осуществлением работ по монтажу/демонтажу приборов учёта.

Однако, указанные обстоятельства, применительно к вменяемому нарушению – безучётному потреблению за период с 29.09.2023 по 17.11.2023, не имеют определяющего правового значения.

В соответствии с актом от 17.11.2024 установлено нарушение пломб визуального контроля, признаки вмешательства в работу счётного механизма.

Кроме того, в соответствии с представленными истцом видеозаписями осмотра электрооборудования, установлено вмешательство в работу трансформаторов тока.

Соответственно, актом от 07.11.2017 подтверждается вмешательство в работу прибора учёта – повреждение пломб, находящегося в зоне ответственности ответчика, что указывает на допущенное ответчиком уклонение от контроля за состоянием прибора учёта.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, в соответствии с представленной в судебном заседании представителем ответчика и приобщенной в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2024, протоколом осмотра места происшествия подтверждено повреждение пломбы прибора учёта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об установленном факте безучётного потребления.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся

в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2025 по делу № А68-3165/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи Т.В. Бычкова

Е.В. Мосина