Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А76-9663/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9663/2021
29 сентября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Калининского района города Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 138 896 руб. 88 коп. штрафа по муниципальному контракту и об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600100001, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР «АРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316745600214702, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОПОИНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главного контрольного управления Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Челябинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 от 27.12.2022, паспорт, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО5 доверенность от 31.03.2023, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калининского района города Челябинска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее - ответчик) о взыскании 47 912 руб. 19 коп. штрафа по муниципальному контракту №0028_315264 от 17.09.2018, 138 896 руб. 88 коп. штрафа по муниципальному контракту №0026_315264 от 02.10.2018, об обязании устранить недостатки выполненных работ по вышеуказанным контрактам (т. 1, л.д. 3-9).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальным контрактам №0028_315264 от 17.09.2018, №0026_315264 от 02.10.2018 в части исполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Определением суда от 02.04.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

Определением суда от 11.03.2022 исковые требования Администрации о взыскании 47 912 руб. 19 коп. штрафа по муниципальному контракту №0028_315264 от 17.09.2018 и обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №0028_315264 от 17.09.2018 выделены в отдельное производство, делу присвоен № А76-7477/2022.

С учетом выделения указанных требований в рамках настоящего дела рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 138 896 руб. 88 коп. штрафа по муниципальному контракту №0026_315264 от 02.10.2018, а также об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №0026_315264 от 02.10.2018.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно котором просит взыскать с ответчика штраф по муниципальному контракту №0026_315264 от 02.10.2018 в размере 138 896 руб. 88 коп.; а также обязать ответчика в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта устранить следующие недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №0026_315264 от 02.10.2018:

- устранить неровность поверхности покрытия (вмятины, провалы) на пешеходной дорожке участка от ул. Кирова до ул. Каслинская;

- восстановить покрытие вокруг люка на пешеходной дорожке от участка от ул. Каслинская до Свердловского проспекта;

- устранить провал, заполненный бетоном и восстановить целостность покрытия на пешеходной дорожке от участка ул. Каслинская до Свердловского проспекта;

- устранить трещину на покрытии на пешеходной дорожке участка от ул. Каслинская до Свердловского проспекта;

- восстановить бортовой камень возле дождевой канализации на пешеходной дорожке участка от ул. Каслинская до Свердловского проспекта;

- привести в соответствии с условиями муниципального контракта участок без плитки возле бетонного перекрытия и устранить неровность (волну) поверхности покрытия на пешеходной дорожке от участка ул. Каслинская до Свердловского проспекта (т.4, л.д.2-3).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении (увеличении) исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 судом принято уточнение исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ», индивидуальной предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР «АРТА», индивидуальной предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОПОИНТ», общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО», Главное контрольное управление Челябинской области, открытое акционерное общество «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Урала», муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Челябинска».

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв с дополнениями на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором указывает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что выявленные недостатки являются возникли в результате действий третьих лиц, выполнявших работы после их сдачи ответчиком и приемки истцом, что исключает причинную связь в возникновении выявленных недостатков с исполнением ответчиком обязательств по контракту, а также вину ответчика в их возникновении и ответственность в виде штрафа (т. 1, л.д. 65-68, т. 2, л.д. 67-69, т. 3, л.д. 85-95, 138-143, т. 4, л.д. 58-62).

Истцом в материалы дела представлены пояснения по доводам отзыва (т. 2, л.д. 72).

ИП ФИО3, ООО «Центр «Арта» представлены письменные мнения на иск (т.3, л.д.1, 41).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т.1, л.д.48, т.2, л.д. 259-260, т.3, л.д.1, 37, 79-80, 160,т.4, л.д.47-48, т.5, л.д.5), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу №А76-32743/2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд №0026_315264 от 02.10.2018 (далее – контракт; т.1, л.д. 35-39).

Согласно п. 1.2 контракта №0026_315264 от 02.10.2018 подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района в 2018 году: второй этап благоустройства сквера у Зала органной и камерной музыки «Родина» (г. Челябинск, Калининский р., ул. Кирова, д.78) на участке вдоль набережной реки Миасс от ул. Кирова до Свердловского проспекта (далее – техническое задание) (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Перечень и объемы выполняемых работ, расчетный объем ресурсов, сметная стоимость приведены в приложении №3 к контракту. Требования к качеству выполнения работ указаны в техническом задании (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно п. 1.3 контракта, срок выполнения работ: начало: начиная со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта; окончание: не позднее 50 дней со дня начала выполнения работ.

Согласно п. 4.1 контракта, цена цена контракта №0026_315264 от 02.10.2018 составляет 6 944 844 руб. 05 коп., в том числе НДС 1 059 382 руб. 99 коп.

Согласно п. 5.7 контракта, заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента передачи заказчику акта приемки выполненных работ.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество, безопасность результата выполненных работ в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данной закупки согласно законным и подзаконным актам, действующим на территории Российской Федерации на период выполнения работ.

Подрядчик обеспечивает качество работ в течение гарантийного срока – 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 6.2 контракта). При обнаружении недостатков в период гарантийного срока подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика, в случае ненаправления представителя подрядчиком заказчик самостоятельно фиксирует недостатки (п. 6.3 контракта). Гарантийный срок в этом случае продлевается на период от выявления до устранения недостатков (п. 6.4 контракта).

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы предусмотренные контрактом выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 20.11.2018 на сумму 6 944 844 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 45-49). Заказчиком, в свою очередь, произведена оплата выполненных работ, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения (т.1, л.д.44).

Согласно пояснениям истца в течение гарантийного срока в результатах работ были обнаружены недостатки, в связи с чем 08.05.2020 Администрацией было проведено комиссионное обследование объектов благоустройства, предусмотренного контрактом, с приглашением подрядчика (ответчика по иску) в ходе которого выявлены недостатки, зафиксированные в акте №2 (т.1, л.д. 50-53). Указанный акт ответчиком не подписан.

26.06.2020 в адрес ответчика (подрядчика) направлена претензия №01-28/299 о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренного контрактом, содержащее требование устранить выявленные в акте от 08.05.2020 недостатки в срок до 29.07.2020 (т.1, л.д.15-16).На претензию №01-28/299 по контракту №0026_315264 от 02.10.2018 письмом от 02.07.2020 подрядчик сообщил о приемке работ без замечаний, указывая, что выявленные заказчиком недостатки не являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ, поскольку возникли в результате действий третьих лиц (т.1, л.д.69-70).

03.12.2020 истцом ответчику направлена претензия №01-28-639 от 02.12.2020 о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом содержащее требование об уплате штрафа в размере 138 896 руб. 88 коп. в срок до 10.12.2020 (т.1, л.д. 17-18). В ответе на претензию подрядчик указал на необоснованность доводов, изложенных в претензии.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела комиссией ситца 26.04.2022 вновь выявлены недостатки в выполненных, по мнению истца, работы которые зафиксированы в акте осмотра состояния покрытия сквера у Зала органной и камеральной музыки «Родина» на участке вдоль набережной реки Миасс от ул. Кирова до Свердловского проспекта в гарантийный период №4 и отображены в фотоотчете, являющимся приложением к акту (т. 3, л.д. 67-69).

Возражая в отношении заявленных исковых требований об устранении недостатков и уплате штрафа, ответчик указывает, что выявленные актом от 08.05.2020 недостатки являются следствием действий подрядчиков (ООО «Центр «АРТА», ООО «ПромСтрой», ИП ФИО2) по выполнению ими работ по контрактам, заключенных с истцом, в границах и площади результатов работ, выполненных ответчиком в рамках контракта №0026_315264 от 02.10.2018, а также неправильной эксплуатации и ненадлежащего ремонта объекта.

Учитывая заявленные истцом исковые требования, возражения ответчика, изложенные в отзыве и дополнений к нему, суд установил наличие между сторонами спора о причинах возникновения недостатков в работах, выполненных ответчиком, по муниципальному контракту №0026_315264 от 02.10.2018 и заявленных истцом к устранению ответчиком в рамках его гарантийных обязательств.

В целях разрешения вопроса о причинах возникновения выявленных недостатков результата принятых истцом у ответчика работ и разногласий сторон, по ходатайству ответчика определением суда от 01.12.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6 и ФИО7 (т. 4, л.д. 103-105).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы фактические границы и площадь покрытия из тротуарной плитки на участке вдоль набережной реки Миасс от ул. Кирова до Свердловского проспекта в г. Челябинске, выполненного ООО «МегаСтрой» по муниципальному контракту № 0026_315264 от 02.10.2018 и не подвергнутого демонтажу в ходе выполнения муниципальных контрактов подрядчиками ООО «Центр «АРТА», ООО «ПромСтрой», ИП ФИО2 и при устранении аварии на подземном водопроводе?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какие недостатки из перечисленных в акте № 4 от 26.04.2022 имеются на покрытии из тротуарной плитки на участке вдоль набережной реки Миасс от ул. Кирова до Свердловского проспекта в г. Челябинске, выполненном ООО «МегаСтрой» по муниципальному контракту № 0026_315264 от 02.10.2018?

3. Каковы причины возникновения недостатков покрытия, выполненного ООО «МегаСтрой» по муниципальному контракту № 0026315264 от 02.10.2018?

В материалы дела 29.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» поступило заключение экспертов №2022.108С от 28.06.2023 (т. 5, л.д. 23-90).

Определением суда от 29.06.2023 производство по делу возобновлено (т. 5, л.д. 91).

По результатам ознакомления с заключением эксперта ответчиком представлено письменное мнение на заключение (т. 5, л.д. 21).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия контракта №0026_315264 от 02.10.2018, принимая во внимание вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу №А76-32743/2020, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При этом данная норма не устанавливает обязанность заказчика дополнительно уведомлять подрядчика об отказе от исполнения договора, с указанием в таком уведомлении требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что работы по спорному контракту выполнены ответчиком и сданы истцу, последим приняты без замечаний и возражений, что подтверждается актами выполненных работ от 20.11.2018 № 1.

Указанный выше акт подписан представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

В период гарантийного срока на результат выполненных работ 08.05.2020 Администрацией было проведено комиссионное обследование объектов благоустройства, предусмотренных контрактом №0026_315264 от 02.10.2018, с приглашением подрядчика (ответчика по иску) в ходе которого выявлены недостатки, зафиксированные в акте №2 (т.1, 50-53). Указанный акт ответчиком не подписан.

Претензией №01-28/299 от 26.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в срок до 29.07.2020 в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В разделе 6 контракта содержатся условия о качестве и гарантии выполненных подрядчиком (ответчиком) работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах выявленных комиссией недостатков выполненных работ определением от 01.12.2022 по ходатайству ответчика, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП».

Согласно заключению судебной экспертизы №2022.108С от 28.06.2023 экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу №1:

Фактические границы и площади участков покрытия из тротуарной плитки на участке вдоль набережной реки Миасс от ул. Кирова до Свердловского проспекта в г. Челябинске, выполненного ООО «МегаСтрой» по муниципальному контракту № 0026_315264 от 02.10.2018 и не подвергнутого демонтажу в ходе выполнения муниципальных контрактов подрядчиками ООО «Центр «АРТА», ООО «ПромСтрой», ИП ФИО2 и при устранении аварии на подземном водопроводе указаны в таблице № 1 и на иллюстрациях №№ 7 и 8 данного заключения.

Фактическая площадь покрытия из тротуарной плитки на участке вдоль набережной реки Миасс от ул. Кирова до Свердловского проспекта в г. Челябинске, выполненного ООО «МегаСтрой» по муниципальному контракту № 0026_315264 от 02.10.2018 г. на момент осмотра (площадь участков, не подвергнутых демонтажу в ходе выполнения муниципальных контрактов подрядчиками ООО «Центр «АРТА», ООО «ПромСтрой», ИП ФИО2) составляет 4866,7 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть целых семь десятых) квадратных метров.

На момент осмотра последствия аварии на подземном водопроводе в виде демонтажа покрытия устранены.

По вопросу №2:

На покрытии, выполненном ООО «МегаСтрой» по муниципальному контракту № 0026_315264 от 02.10.2018 г. имеются все недостатки, перечисленные в акте № 4 от 26.04.2022 г., а именно:

1. Пешеходная дорожка. Участок от ул. Кирова до ул. Каслинская. Неровность поверхности покрытия (вмятины, провалы).

2. Пешеходная дорожка. Участок от ул. Каслинская до Свердловского проспекта. Разрушение покрытия вокруг люка.

3. Пешеходная дорожка. Участок от ул. Кирова до ул. Каслинская. Провал, заполненный бетоном. Нарушение целостности покрытия.

4. Пешеходная дорожка. Участок от ул. Каслинская до Свердловского проспекта. ФИО8 на покрытии.

5. Пешеходная дорожка. Участок от ул. Кирова до ул. Каслинская. Разрушение (отклонение от вертикали) бортового камня возле дождевой канализации.

6. Пешеходная дорожка. Участок от ул. Каслинская до Свердловского

проспекта. Проседание участка плитки возле стыка блоков бетонного ограждения.

Недостатки по акту № 4 от 26.04.2022 г. с их описанием по результатам экспертного осмотра указаны в таблице № 2 данного заключения. Местоположение недостатков указано на илл. 10 данного заключения.

По вопросу №3:

Все выявленные недостатки не связаны с качеством выполнения работ ООО «МегаСтрой» по контракту № 0026_315264 от 02.10.2018 г. Причинами возникновения недостатков по акту № 4 от 26.04.2022 г. является: повреждение водопровода и последующее подтопление участка покрытия; работы на покрытии тяжелой техники после выполнения работ по контракту № 0026_315264 от 02.10.2018 г.; вымывание основания из-под плитки между блоками ограждения.

Суд отмечает, что выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке экспертом заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд также отмечает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, подтверждается отсутствие вины подрядчика (ответчика) в выявленных в актах от 08.05.2020, от 26.04.2022 недостатках, что, в свою очередь, исключает возможность прийти суду к выводу о том, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком с недостатками и имеются основания для ответственности подрядчика (ответчика) за выявленные недостатки как ненадлежащее качество выполненных работ.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, однако как следует из заключения экспертов не связаны с выполненными ответчиком работами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения ответственности по их устранению на подрядчика в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая, что истцом требования о взыскании штрафа в размере 138 896 руб. 88 коп. основано на неисполнении ответчиком гарантийных обязательств, которые как установлено судом на основе материалов дела, включая заключение судебной экспертизы, не связаны с качеством выполнения работ ООО «МегаСтрой» по спорному контракту, суд приходит к выводу и об отсутствии правовых оснований для его взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (п. 26).

В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертизы, суд пришел к выводу об исполнении экспертными организациями обязанностей, возложенных судом по проведению экспертизы.

Расходы по оплате услуг эксперта, согласно определения суда о назначении экспертизы от 01.12.2022 отнесены на ответчика. Платежным поручением №453 от 28.11.2022 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в счет оплаты судебных расходов на экспертизу в размере 90 000 руб. (т. 4, л.д. 101).

Согласно счету № 2022.108С от 28.06.2023 общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» стоимость экспертизы составляет 90 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

За требование о взыскании штрафа в размере 138 896 руб. 88 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 167 руб. 00 коп. За требование об обязании устранить недостатки уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб., всего 11 167 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос распределения государственной пошлин судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Калининского района города Челябинска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН <***>) судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов