Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А73-13485/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-123/2020
03 марта 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2 лично по паспорту;

ФИО3 лично по паспорту;

ФИО4 лично по паспорту;

ФИО5 лично по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение от 25.12.2019

по делу № А73-13485/2016 (вх.149523)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника от 23.09.2019, повторных торгов от 25.10.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье», должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 в отношении ООО «Полесье» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2017 арбитражный суд при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье» перешел к применению правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017) ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 – член Ассоциации «ДМСО ПАУ».

ФИО2 (далее – Лишай А.П.) обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника от 23.09.2019, повторных торгов от 25.10.2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО6 (далее – бывший руководитель должника, заявитель жалобы, ФИО6) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим ФИО4 были допущены нарушения при проведении торгов, а именно – предоставлена недостоверная информация о проведении торгов и сокращён срок проведения торгов. Заявитель считает, что допущенные нарушения являлись существенными и привели к снижению количества заявок.

Лишай А.П. в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, считая судебный акт подлежащим отмене.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании кредиторы должника Лишай А.П., ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ФИО4, кредитор ФИО5 просили отказать в удовлетворении жалобы ввиду её необоснованности.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо №101), интересы взыскателя, по требованию которого обращалось взыскание на имущество должника, затрагиваются при нарушении порядка проведения публичных торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований о признании торгов по продаже недвижимого имущества должника от 23.09.2019, повторных торгов от 25.10.2019 недействительными Лишай А.П. ссылался на допущенные при проведении конкурентной процедуры реализации имущества должника нарушения:

- пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве: торги № 3295-ОАОФ, состоявшиеся 23.09.2019 на электронной площадке «Аукционцентр», номер извещения в ЕФРСБ 4074055: извещение опубликовано 19.08.2019 в 10 час. 28 мин., время начала подачи заявок обозначено 19.08.2019 в 10 час. 00 мин., окончание приема заявок – 20.09.2019 в 10 час. 00 мин., то есть период приема заявок на участие в торгах фактически составил с 19.08.2019 10 час. 00 мин. по 20.09.2019 10 час. 00 мин., (24 рабочих дня);

- пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве: отсутствие публикации в газете «Коммерсант» о несостоявшихся торгах;

- несоответствие информации, размещенной в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» относительно периода приема заявок на участие в повторных торгах № 3370 ОАОФ от 25.10.2019 на электронной площадке «Аукционцентр»: сведения, размещенные в газете «Коммерсант», указываю на период приема заявок на участие в повторных торгах с 23.09.2019 по 25.10.2019, в объявлении на сайте ЕФРСБ содержится информация о приеме заявок с 24.09.2019 по 26.10.2019;

- нарушение пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве: при проведении повторных торгов фактически сокращен срок подачи заявок до 23 рабочих дней.

Ссылаясь на проведение торгов с указанными выше нарушениями, Лишай А.П. настаивает на признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 132, 139 Закона о банкротстве, статьями 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришёл к выводу, что торги были проведены с указанными заявителем нарушениями в части сокращения срока подачи заявок на 1-2 рабочих дня соответственно, однако, допущенные нарушения не являлись существенными и не привели к изменению результатов торгов, сформированной цены продажи имущества.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по своему содержанию доводам кредитора в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Также суду необходимо установить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнен ли контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

При этом, рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Судом первой инстанции установлено, а участвующими в деле лицами не оспаривается, что при размещении информации о периоде приёма заявок на участие в торгах и повторных торгах допущены нарушения п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, срок подачи сокращён с 25 рабочих дней до 24 рабочих дней по торгам и до 23 рабочих дней по повторным торгам. Также не опубликованы сведения о результатах торгов в газете «Коммерсант».

Однако, по своему характеру нарушений п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, с учётом того, что по завершению торгов 21.11.2019 из 19 лотов реализовано 3, отсутствует информация об иных лицах, проявлявших интерес к реализуемому имуществу должника, но утративших возможность приобретения имущества ввиду сокращения срока приёма заявок; длительности проведения и этапа торгов – следует, что нарушения не являлись существенными, нереализация имущества является следствием отсутствия интереса к его выкупу, а не по причине сокращения срока приёма заявок на 1-2 рабочих дня. Также невозможно признать, что отсутствие информации в газете «Коммерсантъ» по результатам первичных торгов, являлось существенным нарушением, оказавшим существенное и безусловное влияние не формирование цены реализации имущества или ограничившим доступ потенциальным приобретателям имущества.

Учитывая изложенное, заявителем жалобы и конкурсным кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о допущении при проведении торгов существенных нарушений в соответствии со ст. 449 ГК РФ, способных повлиять на права заявителя или конкурсных кредиторов, как и причинную связь между допущенным формальными нарушениями и наличием посягательств на материально-правовые интересы заявителя или конкурсных кредиторов.

При этом, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что с учётом количества единиц реализованного имущества должника, длительности торгов, в случае признания сделок, заключенных с приобретателями имущества недействительными, ввиду недействительности торгов, при низкой покупательской активности и отсутствии иных потенциальных покупателей – признание торгов недействительными фактически может привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, создаст угрозу реализации имущества в меньшем объёме – таким образом, цель восстановления прав и законных интересов кредиторов, рассчитывающих на более срочную и по большей стоимости реализацию имущества должника, не будет достигнута.

Нарушения норм материально и процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено, доказательств и доводов, которые могли бы повлиять на правомерность принятого судебного акта, заявителем не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.12.2019 по делу № А73-13485/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь