Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А28-18218/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18218/2018
г. Киров
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2022 по делу № А28-18218/2018, принятое


по заявлению ФИО3

к ФИО2

о взыскании судебных расходов,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) и финансового управляющего ФИО5 судебных расходов в сумме 45000 руб.

Кроме того, ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2022 пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора № А28-18218/2018-4 восстановлен. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 27500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить; отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об уважительности пропуска процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела. Заявление о взыскании судебных расходов подписано 25.06.2021, тогда как процессуальный срок заканчивался 29.06.2021. При надлежащей заботливости пяти дней для направления в суд указанного заявления было достаточно. Кроме того, ФИО3 нотариальной доверенностью уполномочила представлять ее интересы нескольких лиц.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.08.2020, принятого по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, заявление ФИО3 удовлетворено.

Для защиты своих интересов в суде ФИО3 (заказчик) заключила договор оказания юридических услуг от 07.09.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику по его заданию и за его счет юридические услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость оказанных услуг по данному договору составила 45000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ФИО3 представила кассовые чеки от 14.10.2020 на сумму 5000 руб., от 20.10.2020 на сумму 5000 руб., от 08.02.2021 на сумму 7000 руб., от 08.02.2021 на сумму 8000 руб., от 28.05.2021 на сумму 10000 руб., от 28.05.2021 на сумму 8000 руб. и от 31.05.2021 на сумму 7000 рублей, а также письменный ответ ООО «Содействие», согласно которому оказанные юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме.

Данные расходы ФИО3 предъявила к взысканию с кредитора и финансового управляющего.

Вместе с тем ФИО3 обратилась в арбитражный суд с пропуском установленного законом срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек и заявила ходатайство о восстановлении данного срока.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока, в связи с чем восстановил срок на подачу заявления и, рассмотрев заявление по существу, взыскал с кредитора ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 27500 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебный акт обжалуется ФИО2 в части восстановления судом срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из приведенных положений следует, что начало исчисления трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов связано с датой вступления в законную силу последнего судебного акта по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

В рассматриваемом случае заявление ФИО3 удовлетворено определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов должно быть подано до 29.06.2021. Однако, в систему «Мой арбитр» заявление выгружено 30.06.2021 в 18:30 МСК, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления ФИО3 указала, что в период с 24.06.2021 по 08.07.2021 представитель заявителя ФИО6 находился на больничном и осуществлял уход за ребенком, у которого диагностировали COVID-19. При этом часть документов, необходимых для подачи заявления, находилась у представителя заявителя ФИО6, а часть документов – у ФИО3, передать документы было затруднительно. Как пояснил представитель, в целях соблюдения Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» он не контактировал с ФИО3, в связи с чем отсутствовала возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные ФИО3 причины пропуска не свидетельствуют о том, что исключительно связанные с коронавирусной инфекцией ограничения не позволили заявителю обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в срок до 29.06.2021 (включительно). При этом суд признал обоснованным замечание кредитора ФИО2 о том, что доверенность на представление интересов ФИО3 выдана не конкретно на представителя ФИО6, а на ООО «Содействие» и представителя ФИО7

Между тем, учитывая отсутствие доказательств недобросовестности действий ФИО3, незначительность пропуска срока на подачу заявления (1 день), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2022 по делу № А28-18218/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова


Т.А. Щелокаева