Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А60-42697/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3637/2020-ГК
г. Пермь
17 августа 2020 года
Дело № А60-42697/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика (ООО "АВТОПРОЕКТ") посредством онлайн-заседания: Сизикова О.В. по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от истца (ООО "РОСХИМСБЫТ"), о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "РОСХИМСБЫТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2020 года по делу № А60-42697/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "РОСХИМСБЫТ" (ИНН 8603177940, ОГРН 1108603023902)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопроект" (ИНН 5027204924, ОГРН 1135027012493)

третье лицо: акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть»

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" (ИНН 5027204924, ОГРН 1135027012493)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСХИМСБЫТ" (ИНН 8603177940, ОГРН 1108603023902)

третье лицо: акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть»

о взыскании штрафных неустоек

установил:

ООО "РОСХИМСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АВТОПРОЕКТ" 1181712 рублей 56 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договором транспортных услуг №58 от 27.12.2017, согласно универсальным передаточным документам.

ООО "АВТОПРОЕКТ" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "РОСХИМСБЫТ", согласно которому с учётом принятых судом уточнений встречный истец просит взыскать 452160 рублей 57 коп. штрафной неустойки в соответствии с договором транспортных услуг №58 от 27.12.2017 в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года первоначальные и встречные требования удовлетворены полностью. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСХИМСБЫТ" 729551 рубль 99 коп. основного долга, а также 12774 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец по первоначальному иску, ООО "РОСХИМСБЫТ". Просит отменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "АВТОПРОЕКТ" полностью.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что ООО "АВТОПРОЕКТ" незаконно обогащается, уплатив за допущенное водителем апеллянта нарушение своему контрагенту 300000 рублей, взыскивает в данном деле 450000 рублей. Суд не учёл, что за допущенное нарушение ООО "РОСХИМСБЫТ" уже выплатило 300000 рублей, а по решению суда должно дополнительно уплатить 450000 рублей. Суд неверно квалифицировал условие договора о неустойке, неправильно признав неустойку штрафной, а не зачётной.

Апеллянт также оспаривает взысканную с него неустойку, предусмотренную пунктом 4.11 договора №58 от 27.12.2017, в размере 2150 руб. 57 коп. Из представленной ООО «Автопоект» электронной переписки невозможно понять к какому договору относится данная переписка, не сформированы конкретные недочеты в документах, не указаны реквизиты данных документов (например, если неправильно оформлен путевой лист, то какой номер этого путевого листа, если неправильно оформлена транспортная накладная, то какой ее номер и в чем выражается неправильность оформления). В то же время ООО «Автопроект» не составляло никаких актов недостающих, по их мнению, документов, или наверно оформленных документов, до настоящего времени не предоставило сведений об объективности своих требований и претензий в части нарушения при оформлении обязательных реквизитов документов со стороны ООО «Росхимсбыт». Суд не применил положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Автопоект» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Определением апелляционного суда от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020).

Определением от 25.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 12.08.2020.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 12.08.2020, представитель ООО "АВТОПРОЕКТ" возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе не заявил.

Протокольным определением апелляционного суда от 12.08.2020 в отсутствие возражений участвующих в деле лиц производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ.

Представитель ООО "АВТОПРОЕКТ" возражал против всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что не возражает против проверки судебного акта только в обжалованной части (в части удовлетворения встречных требований).

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлены встречные требования, принятые судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о взыскании с истца (с учетом принятых судом уточнений) неустойки в размере 452160 рублей 57 коп., в том числе 450000 рублей неустойки на основании п.4.9 договора №58 от 27.12.2017, 2160 рублей 57 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.11 договора №58 от 27.12.2017.

В соответствии с п.2.1.10 договора №58 от 27.12.2017 при установлении факта нахождения работников исполнителя в состоянии алкогольного или токсического опьянения на объектах заказчика или третьих лиц, работающих по договору с заказчиком, исполнитель обязан немедленно отозвать работника и принять меры по недопущению повторного нахождения данного работника на вышеуказанных объектах.

За нарушение требований, установленных пунктами 2.1.9, 2.1.10, 2.1.11 договора, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 450000 рублей за каждый случай (в частности, но не ограничиваясь, в случае установления нахождения работника исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, при попытке провоза, проноса на территории режимных объектов алкогольной и прочей запрещенной Положениями, указанными в пункте 2.1.6 настоящего договора, продукции). Фиксация факта появления работника исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на режимных объектах или в вахтовых общежитиях веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение может осуществляться любым из нижеперечисленных способов: медицинским осмотром или освидетельствованием, письменными объяснениями и (или) актами, составленными работниками заказчика, исполнителя или третьих лиц, работающих по договору с заказчиком, другими способами (п.4.9 договора).

По факту наличия обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена п.4.9 договора №58 от 27.12.2017, разногласия между сторонами отсутствуют.

При формировании размера задолженности истцом учтены требования ответчика о возмещении убытков в размере выставленного третьим лицом ответчику штрафа за появление работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения от 23.02.2018 (фактические расходы понесены ответчиком платежным поручением №323 от 28.05.2018 на сумму 300000 рублей).

Вместе с тем, согласно п.4.8 договора №58 от 27.12.2017 все штрафы, возлагаемые на заказчика со стороны третьих лиц, работающих по договору с заказчиком, в связи с нарушением исполнителем положений, указанных в пункте 2.1.6 договора, подлежат компенсации и (или) оплате со стороны исполнителя заказчику в полном объеме.

Учитывая содержание указанных условий договора, суд пришёл к выводу о штрафном характере неустойки, позволяющем предъявить одновременно требования о возмещении убытков и о взыскании неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение истцом положений п.2.1.10 договора №58 от 27.12.2017, требование ответчика о взыскании с истца 450000 рублей штрафа суд признал заявленными обоснованно, в связи с чем взыскал данную сумму полностью.

Пунктом 4.11 договора №58 от 27.12.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 27.12.2017 установлена ответственность исполнителя за несоблюдение сроков предоставления документов заказчику в порядке пункта 2.1.14 договора, а равно в случае просрочки предоставления откорректированных по требованию заказчика документов более чем на 3 (Три) рабочих дня, в размере 0,01% от суммы, указанной в несвоевременно представленных документах.

Согласно п.2.1.14 договора №58 от 27.12.2017 исполнитель обязан не позднее 28 (Двадцать восьмого) числа отчетного месяца предоставить заказчику комплект документов, необходимых для подтверждения оказания услуг и инициирования их оплаты заказчиком, в электронном виде (на электронную почту заказчика) для проверки правильности оформления. В комплект документов входят: акт оказанных услуг, оригинал счета-фактуры, оригиналы подтверждающих документов (реестр путевых листов за отчетный месяц с указанием марки и гос.рег.номера ТС, фамилии водителя, дат и маршрутов рейсов, подлинные путевые листы и талоны к ним, транспортные накладные, акты-наряды и т.п.). Заказчик проводит проверку документов и направляет Исполнителю свои замечания или сообщает об их отсутствии.

Оригиналы документов предоставляются заказчику: в случае отсутствия замечаний - в срок до 01 числа месяца, следующего за отчетным; при наличии замечаний исполнитель вносит исправления и направляет заказчику оригиналы в срок до 3 (Трех) рабочих дней с момента поступления замечаний.

Как следует из встречного иска и приложенных к нему документов, УПД №113 от 30.04.2018, УПД №114 от 30.04.2019, УПД №148 от 31.07.2018, УПД №149 от 31.07.2018, УПД №150 от 31.07.2018, УПД №151 от 31.07.2018, УПД №181 от 11.10.2018, УПД №112 от 30.04.2018, УПД №201 от 31.10.2018, УПД №202 от 31.10.2018, УПД №207 от 31.10.2018, УПД №200 от 31.10.2018, УПД №199 от 31.10.2018, УПД №227 от 31.10.2018 сформированы по факту оказания услуг за период февраль - сентябрь, отсутствуют отрывные талоны путевых листов. УПД №110 от 30.04.2018, УПД №71 от 30.04.2018, УПД №116 от 31.05.2018, УПД №129 от 30.06.2018, УПД №152 от 31.07.2018, УПД №173 от 31.08.2018, УПД №181 от 11.10.2018 сформированы в отсутствие отрывных талонов путевых листов.

В обоснование заявленных возражений по надлежащему исполнению истцом принятых на себя обязательств в части документооборота ответчиком в материалы дела представлена переписка, акт приема-передачи оригиналов документов от 25.07.2019.

Поскольку сторонами регламентирован перечень документов, подлежащих обязательному предоставлению исполнителем заказчику, согласованы сроки предоставления таких документов, а также ответственность за нарушение условий договора в указанной части, принимая во внимание, что представленными ответчиком документами факт нарушения истцом условий договора подтвержден, требование ответчика о взыскании с истца неустойки, начисленной на основании п.4.11 договора №58 от 27.12.2017, признаны судом обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном ответчиком размере, составляющем 2160 рублей 57 коп.

Заявленное истцом ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ООО "АВТОПРОЕКТ" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит в обжалуемой части оставлению без изменения.

Апелляционный суд поддерживает правильное толкование судом первой инстанции условия п. 4.9 договора № 58 от 27.12.2017, как устанавливающего штрафную неустойку с учётом его буквального содержания, а также пункта 4.8 договора, положений статьи 330, пункта 1 статьи 394, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Условия договора добровольно были согласованы апеллянтом, в судебном порядке в последующем не оспорены. Как и не оспорены и не отрицаются основания для взыскания штрафной неустойки (факт правонарушения). Таким образом, незаконности или злоупотребления правом в предъявлении обществом "АВТОПРОЕКТ" требований о взыскании неустойки не усматривается.

Касательно второй неустойки доводы апеллянта также признаются несостоятельными.

В отсутствие доказательств заключения между сторонами иных договоров, кроме договора № 58 от 27.12.2017, необоснованным является довод жалобы о неопределённости в вопросе отнесения к конкретному договору электронной переписки.

Оснований для применения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ к спорным отношениям апелляционным судом не усматривается.

Согласованное сторонами в протоколе разногласий от 27.12.2017 к договору оказания транспортных услуг № 58 от 27.12.2017 условие пункта 4.11 изложено ясно, определяет конкретные основания для начисления неустойки в размере 0,01% от суммы, указанной в несвоевременно представленных документах. Составление со стороны ООО «Автопроект» каких-либо актов о недостающих документах договором не предусмотрено.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств обществом «Росхимсбыт» пункта 2.1.14 договора № 58, за нарушение которого предусмотрена ответственность в форме неустойки в пункте 4.11 договора, не представлено. В свою очередь, относимость к спору электронной переписки, на которую ссылается в обоснование встречных требований ООО «Автопроект», не опровергнута.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу № А60-42697/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова



А.Н. Лихачева