Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-265003/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265003/2022
05 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Тепличное» - ФИО1, по доверенности от 01.09.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» - ФИО2, по доверенности от 16.01.2023г.,

рассмотрев 28 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличное»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А40-265003/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепличное» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепличное» (далее - ООО «Тепличное», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (далее - ООО «ПТК», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 734 277 руб. 06 коп. за период с 31.01.2021 по 31.10.2022, неустойки в размере 229 923 руб. за период с 16.01.2021 по 24.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40265003/22 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик не отрицает наличие заключенного договора субаренды и нахождение в помещении; судами не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно был ли заключен Договор энергоснабжения между Ответчиком и ресурсоснабжающей организацией, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28 сентября 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика, по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11.12.2020 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N Ар- ТС.07/2020 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование за плату тепловые сети, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 Договора размер постоянной части Арендной платы за тепловые сети, составляет 76 064 руб. в месяц, арендная плата указана без учета НДС и уплачивается ежемесячно до 15-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 734 277 руб. 06 коп. за период с 16.01.2021 по 24.11.2022.

26.10.2022 истец направил ответчику претензию N 15-п с требованием оплатить сумму задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что п. 2.3 Договора предусмотрено, что Арендодатель обязуется в течение срока

аренды оформить (на движимое имущество) и (или) зарегистрировать (на недвижимое имущество) права собственности на передаваемое во временное владение и пользование Арендатора имущество в установленном законодательством Российской Федерации порядке и предоставить Арендатору соответствующие документы, подтверждающие права Арендодателя, - акты формы N ОС-1 о приеме-передаче объектов основных средств, на основании которых имущество было принято к бухгалтерскому учету Арендодателя, определена его первоначальная стоимость, размер налога на имущество и размер амортизационных отчислений и (или) копии выписок о праве собственности на имущество из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости после его регистрации, а следовательно, Арендодатель обязан был предпринять меры по постановке арендованного имущества на баланс и предоставить Арендатору соответствующие документы для корректного расчета арендной платы, в свою очередь такие документы (доказательства) в материалах дела отсутствуют, кроме того истолковав в порядке ст. 431 ГК РФ пункт 3.4 Договора, что Договором стороны определили условия начала срока оплаты арендной платы, связав его факт с моментом вступления в силу договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя между Арендатором и лицом, которое непосредственно осуществляет теплоснабжение потребителей тепловой энергией в системе теплоснабжения на данной территории (теплоснабжающей организацией) и использует имущество, указанное в п. 2.1 и Приложении N 1 Договора, однако доказательств заключения такого договора, в материалы дела истцом не представлено, а следовательно, обязанность ответчика по внесению арендной платы не возникла, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А40-265003/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличное» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Ю.В. Архипова

В.В. Кобылянский