Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А71-1160/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14426/2018-ГК
г. Пермь
08 ноября 2018 года
Дело № А71-1160/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Думкина Е.А., доверенность от 09.01.2108,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Научно производственная фирма Механик»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2018,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-1160/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАЛКЕР ТРЕЙД» (ОГРН 1111840016023, ИНН 1840004637)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственная фирма Механик» (ОГРН 1061840032726, ИНН 1833038603)

о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки,

установил:

ООО «СТАЛКЕР ТРЕЙД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Научно производственная фирма Механик» (ответчик) о взыскании 33 498 руб. 33 коп. договорной неустойки, 353 926 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 15.01.2013 № СТ-40 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просит взыскать 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2018 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 33 498 руб. 33 коп. неустойки, 353 926 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 39 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом ответчик ссылается на то, что решение не подписано судьей, в связи с чем оно подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая изложенный в ней довод несостоятельным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил участие своего представителя. Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 января 2013 года между ООО «Сталкер Трейд» (поставщик) и ООО «НПФ Механик» (покупатель) был заключен договор поставки № СТ-40, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставка товара производится путем его передачи покупателю отдельными партиями. Наименование, сортамент, количество товара, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, качество, сроки поставки, способ доставки, а также иные условия определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Во исполнение условий названного договора и соответствующих спецификаций к нему №№ 18,19,20,21,23,25,31,32,33,34,35,36,37,38,39 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар по товарным накладным № СТр00272 от 20.03.2015 на сумму 119 058,75 руб.; № СТр00391 от 09.04.2015 на сумму 81 635,00 руб.; № СТр00418 от 14.04.2015 на сумму 38 665,00 руб.; № СТр00413 от 13.04.2015 на сумму 2 775,00 руб.; № СТр00894 от 14.07.2015 на сумму 11725,00 руб.; № СТр01665 от 10.07.2017 на сумму 132485,50руб; № СТр01426 от 14.06.2017 на сумму 138542,50 руб.; № СТр01264 от 26.05.2017 на сумму 217 102,00 руб.; № СТр00899 от 18.04.2017 на сумму 100 712,00 руб.; № СТр00805 от 07.04.2017 на сумму 131 770,00 руб.; № СТр00426 от 02.03.2016 на сумму 48 750,00 руб.; № СТр00138 от 26.01.2017 на сумму 145 640,00 руб., № СТр00591 от 16.03.2017 на сумму 162 626,00 руб.; № СТр01926 от 31.07.2017 на сумму 196 775,00 руб.; № CTp01704 от 12.07.2017 на сумму 41 082,00 руб.; № СТр01705 от 12.07.2017 на сумму 256 630,00 руб. (том 1 л.д. 38-65), оказал услуги по резке металла (акты № 391 от 09.04.2015, № 413 от 13.04.2015, № на общую сумму 1385 руб., том 2 л.д. 4-6).

Нарушение сроков оплаты поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 329, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

Из представленных в дело платежных поручений следует, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, оплату производил несвоевременно.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, пунктом 2 спецификаций при нарушении условий оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара материалами дела подтвержден. Ответчик верность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме 33 498 руб. 33 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 353 926 руб. 11 коп. процентов по коммерческому кредиту, начисленных на основании пункта 4.2 спецификаций к договору за период с 20.03.2015 по 22.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия пункта 4.2 спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки № СТ-40 от 15.01.2013, заключенных сторонами действовавших в своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ), по правилам указанной статьи, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренные данными пунктами проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства. Ответчик верность произведенного истцом расчета процентов не оспаривает.

Таким образом, суд с учетом норм статьи 823 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлениях № 13/14 и № 54, согласованных сторонами условий договора поставки № СТ-40 от 15.01.2013, принципа свободы договора, правовой природы процентов за пользование коммерческим кредитом пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании указанных процентов законны, обоснованы и на основании статьи 823 ГК РФ, пункта 4.2 спецификаций к договору подлежат удовлетворению в заявленной сумме 353 926 руб. 11 коп.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии оснований для отмены решения по пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподписанием решения судьей, апелляционным судом признан несостоятельным, так как в материалах дела имеется резолютивная часть решения суда первой инстанции от 07.08.2018, а также решение от 14.08.2018, изготовленное в полном объеме, подписанные судьей Щетниковой Н.В. В соответствии с частью 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи, участвующие при рассмотрении дела, подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии решения арбитражного суда.

Согласно пункту 10.1 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы "Картотека арбитражных дел" как на одной, так и на двух сторонах листа.

Пунктом 10.2 названной инструкции установлено, что копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда "Копия верна" с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта, штамп может проставляться как методом штемпелевания, так и наноситься аппаратными методами, в том числе автоматически, при распечатывании копии судебного акта. За исключением случаев, указанных в пункте 10.3 инструкции, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

Таким образом, копия решения, направляемая лицу, участвующему в деле, изготовленная путем ее распечатывания из САС или информационной системы "Картотека арбитражных дел", не должна содержать подписи судьи и может быть заверена штампом суда и удостоверена подписью специалиста судебного состава по делопроизводству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2018 года по делу № А71-1160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова