Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А28-9407/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9407/2024
29 августа 2025 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2025 по делу № А28-9407/2024


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «АТП Хлебопродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6,

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Первомайский районный суд города Кирова с иском о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») 60 500 рублей доплаты страхового возмещения, 89 540 рублей неустойки с 18.12.2023 по 13.05.2024 на день подачи иска в суд и с 14.05.2024 по день фактической оплаты долга, 15 000 рублей расходов в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, 4 000 рублей судебных издержек в виде расходов за оказание досудебных юридических услуг, 6 000 рублей убытков за проведение независимой технической экспертизы по определению размера страхового возмещения по договору ОСАГО,  60 700 рублей убытков по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, 8 000 рублей убытков за проведение независимой технической экспертизы по определению среднерыночной (действительной) стоимости ТС, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 484 рублей почтовых расходов, 5 597 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.06.2024 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2024 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «АТП Хлебопродукт», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства согласования между страховщиком, ФИО7 (потерпевший) и СТОА ИП ФИО6 условий по восстановительному ремонту транспортного средства. В заявлении от 14.12.2023 представитель потерпевшего не давал согласие на использование бывших в употреблении запасных частей, что не означает отказ от ремонта на СТОА. Суд неверно трактует информацию, содержащуюся в документе «требование – претензия» от 22.01.2024. Указанный документ передан страховщику для согласования даты и времени передачи ТС на СТОА, что подтверждает желание передать ТС на СТОА для ремонта. Потерпевший через требование-претензию не просил выдать новое направление, которое было выдано страховщиком с нарушением сроков. Потерпевший отказался от доплаты за ремонт, поскольку такое право предусмотрено законом, а также отказался от доплаты, которая не рассчитана по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта. Истец возражает против выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца – не собственника ТС интереса в организации ремонта, а также об отсутствии доказательств самостоятельного проведения ремонта истцом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, изложила дополнительные пояснения по своей позиции.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2023 произошло ДТП, в котором причинены механические повреждения автомобилю Kia (г.р.н. В385ХО43, далее – автомобиль, ТС), принадлежащему ФИО4, под управлением ФИО8, ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7043098533.

24.11.2023 произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

В связи с наступлением страхового случая 27.11.2023 ФИО4 (представитель ФИО9) обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт автомобиля на СТОА; указал на несогласие с получением страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Во исполнение своих обязательств САО «РЕСО-Гарантия» 06.12.2023 выдало ФИО4 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, срок действия которого – 15 дней.

Заявлением от 14.12.2023 ФИО9 сообщил ИП ФИО6 об отказе от доплаты за проведение ремонта автомобиля и от ремонта не оригинальными или бывшими в употреблении запасными частями. Заявитель настаивал на проведении ремонта оригинальными запчастями, либо просил отказаться от проводимого ремонта по направлению страховщика.

Письмом от 22.01.2024 представитель потерпевшего ФИО9 потребовал от страховщика в семидневный срок назначить точную дату и время передачи ТС на СТОА, указав, что отсутствие приглашения на ремонт в течение семи дней будет рассматриваться как отказ от исполнения направления на ремонт.

26.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выдало новое направление № ПР13846232/2 на СТОА ИП ФИО10 (срок действия – 15 дней).

16.02.2024 между ФИО4 (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 10968, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору ОСАГО, в связи с наступившим страховым случаем по факту ДТП от 24.11.2023.

Письмом от 06.03.2024 ответчик уведомил истца о выполнении страховой компанией своих обязательств по договору, выдав направления на ремонт потерпевшей, оснований для удовлетворения претензии не имеется. Также в письме ответчик уведомил о продлении срока действия направления на СТОА ИП ФИО10 до 20.03.2024.

Не согласившись с принятым решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам по указанному ДТП, а также неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения.

Решением финансового управляющего от 01.05.2024 рассмотрение обращения было прекращено, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец, полагая, что ответчиком нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31)).

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления № 1, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Порядок и сроки восстановительного ремонта, в том числе порядок выдачи повторного направления на ремонт, регламентированы в статье 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение от 27.11.2023 с заявлением о наступлении стразового случая САО «РЕСО-Гарантия» 06.12.2023 выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

Из пояснения ИП ФИО6 следует, что 14.12.2023 он получил заявление, согласно которому заявитель отказался от доплаты за проведение ремонта автомобиля и от ремонта неоригинальными либо бывшими в употреблении запчастями, в связи с чем к выполнению работ не приступал.

Требование-претензия от 22.01.2024 не содержит намерений организовать ремонт на СТОА ИП ФИО6

Во исполнение своих обязательств САО «РЕСО-Гарантия» 26.01.2024 повторно выдало направление на СТОА ИП ФИО10, однако доказательств обращения потерпевшей на указанную СТОА с целью ремонта автомобиля в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив изложенные выше фактические обстоятельства дела, а также акт осмотра поврежденного автомобиля от 15.12.2023, составленный ИП ФИО11 (исполнителем) в присутствии цессионария ИП ФИО2 и без участия потерпевшей и ее представителя, пришел к обоснованному выводу о недоказанности отказа СТОА принять поврежденный автомобиль на ремонт и о недоказанности явки потерпевшей на СТОА с целью передачи автомобиля на ремонт.

В данном случае истец не является участником ДТП, реальных затрат в связи с повреждением автомобиля не несет; истец является цессионарием по договору уступки права требования, которому транспортное средство не передано. При этом из материалов дела не следует каких-либо препятствий со стороны ответчика в организации ремонта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2025 по делу № А28-9407/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин


Судьи                                                                                               Е.Г. Малых


                                                                                              Т.В. Чернигина