Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-20266/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20266/2014
21 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

ФИО5

ФИО2, в т.ч. как ликвидатор ООО «Петербургстрой+» по решению единственного участника ФИО3 от 19.09.2017 г.

арбитражный управляющий ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление ФИО5

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.02.2017 г., принятого

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

ответчик: ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петербургстрой+»

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.07.2014 г. по настоящему делу в отношении ООО «Петербургстрой+» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий, ФИО4); решением суда от 27.05.2015 г. должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, на ФИО4 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 08.07.2015 г. конкурсным управляющим также утвержден ФИО4.

В ходе последней процедуры, а именно - 28.10.2016 г. - управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора подряда от 06.06.2012 г. № 1, заключенного между Обществом и ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 752 000 руб.; соответствующему обособленному спору присвоен номер А56-20266/2014/сд.4, и определением от 14.02.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме: договор подряда № 1 от 06.06.2012 г. между ООО «Петербургстрой+» и ФИО5 признан недействительной сделкой, также суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника 752 000 руб., а кроме того – взыскал с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Впоследствие - определением от 03.07.2017 г. - требования кредиторов ООО «Петербургстрой+» признаны погашенными, производство по делу о банкротстве должника прекращено; вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 г. по настоящему обособленному спору принят отказ ТСЖ «София» от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по данному заявлению прекращено, взыскатель - ООО «Петербургстрой+» на сумму 752 000 руб. - заменен правопреемником – ФИО2 (далее – ФИО2).

10.01.2022 г. (зарегистрировано первоначально, повторно заявление зарегистрировано 21.01.2022 г.) ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 14.02.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он также просит отказать в признании сделки (договора подряда № 1 от 06.06.2012 г.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Первоначально - определением от 10.02.2022 г. – данное заявление возвращено заявителю; однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 г. определение от 10.02.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который при рассмотрении заявления ответчика по существу решением от 08.07.2022 г. определение от 14.02.2017 (сд.4) отменил по вновь открывшимся обстоятельствам с назначением повторного рассмотрение заявления (об оспаривании сделки).

Решение от 08.07.2022 г. обжаловано в апелляционном порядке ФИО2, в т.ч. отдельно – как взыскателем по настоящему спору в силу указанного выше постановления апелляционного суда от 18.09.2018 г., и отдельно – как ликвидатором Общества в соответствии с решением его единственного участника ФИО3 от 19.09.2017 г., а также арбитражным управляющим ФИО4; ФИО2 в поданных им жалобах просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, применить к заявленным требованиям срок исковой давности (последствия его пропуска) и отказать в их удовлетворении, поскольку срок подачи заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и в данном случае он пропущен, так как об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения ФИО5 с рассматриваемым заявлением (смерть единственного участника Общества ФИО3 в феврале 2016 г.) ему было известно, как минимум, 12.02.2018 г. - при предоставлении в рамках арбитражного дела № А56-107364/2017 соответствующих документов; в этой связи ФИО2 также полагает, что ФИО5, инициируя данный спор (по пересмотру ранее вынесенного судебного акта), злоупотребляет своими правами в стремлении уклониться от исполнения .

В свою очередь, ФИО4 в своей жалобе просит решение от 08.07.2022 г. отменить со ссылкой на допущенные при его вынесении процессуальные нарушения, относящиеся к безусловным основаниям для отмены судебного акта, а именно – рассмотрение дела (заявления ФИО5 о пересмотре определения от 14.02.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам) в отсутствие управляющего и при отсутствии доказательств его извещения, при том, что судебный акт содержит выводы, затрагивающие его права и обязанности, а именно – о его недобросовестности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества (и в частности – оспаривании сделки), применительно к чему – этим выводам по существу - апеллянт в жалобе выражает свое несогласие.

По результатам исследования материалов дела и с учетом доводов апелляционной жалобы управляющего апелляционный суд в судебном заседании 27.09.2022 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением при этом арбитражного управляющего ФИО4 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле (настоящем споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем заседании ФИО5 поддержал свои требования по существу (заявление о пересмотре определения от 14.02.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам) по ранее изложенным им мотивам; ФИО4 и ФИО2, возражали против их удовлетворения, в т.ч. последний – с учетом дополнительно представленных им в письменном виде правовых позиций; также им представлена актуальная (по состоянию на 14.11.2022 г.) выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Петербургстрой+», в которой отражены сведения о нем как о ликвидаторе Общества (в качестве лица, имеющего право действовать от юридического лица без доверенности), при отсутствии в этой выписки записи о недостоверности соответствующих сведений (что имело место ранее – в ранее представленных выписках) и при отсутствии со стороны иных лиц возражений, опровергающих эти сведения, в т.ч. заявлений о фальсификации этой выписки, в связи с чем ФИО2 допущен к участию в процессе, в т.ч. и как ликвидатор Общества (его законный представитель).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материала (обстоятельства) дела (настоящего обособленного спора), выслушав и оценив позиции сторон, апелляционный суд установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ; согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а как установлено пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, к вновь открывшимися обстоятельствам, помимо прочего, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся, в частности, в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, а основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В данном случае, в обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что, как подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, единственным учредителем Общества являлся ФИО3, который скончался 27.02.2016 г., а регистрация его смерти произведена 28.03.2016 г.

Вместе с тем в результате допущенной органом ЗАГСа опечатки относительно неверного указания даты рождения ФИО3, в запись акта о его смерти внесены изменения, которые подтверждают, что данная запись акта о смерти относится именно к учредителю ООО «Петербургстрой+», а в настоящее время в выписку ЕГРЮЛ в отношении последнего внесены пункты о недостоверности данных об учредителе (пункты 26 и 35 выписки).

В этой связи ФИО5, помимо прочего, полагает, что в связи со смертью учредителя ФИО3 конкурсный управляющий ФИО4 не мог передать ему учредительные документы общества, а передал их ненадлежащему лицу/группе лиц, которые продолжают выдвигать против заявителя исковые требования со злоупотреблением процессуальными правами, а конкурсный управляющий ФИО4 является недобросовестным лицом, действует со злоупотреблением правом.

При этом, как указывает заявитель, об обстоятельствах, с которыми он связывает свое право на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ему стало известно из ответа УФНС России по Санкт-Петербургу от 28.12.2021 г. № 02-22/76146@; в период рассмотрения судебного спора № А56-20266/2014/сд.4 он не знал, что единственный учредитель Общества скончался 27.02.2016 г.; впоследствии, после вынесения определения от 14.02.2017 по обособленному спору N А56-20266/2014/сд.4, ФИО5 стало известно, что ФИО3 скончался, но в связи с неверным указанием органом ЗАГСа даты рождения ФИО3, установить указанное обстоятельство официально не представлялось возможным до внесения соответствующих изменений.

Кроме того, согласно позиции ответчика, ранее, в рамках дела № А56-107364/2017, Общество,обратилось с иском к, помимо прочего, ФИО5 о признании недействительным Акта сверки задолженности от 02.08.2017 г., в котором истцом признается долг перед ответчиком; решением от 06.07.2018 г. исковые требования удовлетворены; вместе с тем, решением арбитражного суда по указанному делу от 15.04.2022 г. решение от 06.07.2018 г. отменено судом по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, а определением от 20.05.2022 г. по этому делу исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку судом как раз установлено, что единственный участник истца ФИО3 умер 27.02.2016 г.; вместе с тем, исковое заявление по делу подано 12.12.2017 г. от имени истца ликвидатором ФИО2, действующим на основании решения единственного участника ФИО3 от 11.09.2017 г.; таким образом, решение, на основании которого действовал ликвидатор, было якобы принято более чем через полтора года после смерти единственного участника Общества, ввиду чего суд оценил данное решение как ничтожное, а у ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание искового заявления.

Арбитражный суд не усматривает условий для отказа в рассмотрении, а равно как и отказа в удовлетворении по существу заявления ФИО5 по мотиву пропуска им срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ), как об этом просит ФИО2, поскольку возможность рассмотрения (подачи) заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в т.ч. сроки его подачи, регулируются нормами процессуального (глава 37 АПК РФ), а не материального права, к которым относятся нормы о сроке исковой давности (глава 11 Гражданского кодекса РФ); равным образом, с учетом, помимо прочего, выводов, содержащихся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 г. по настоящему делу (спору), апелляционная коллегия полагает, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок в данном случае не пропущен, поскольку заявитель, как указано выше, обратился с рассматриваемыми требованиями в январе 2022 г., т.е. в пределах предусмотренного срока с момента ответа УФНС России по Санкт-Петербургу от 28.12.2021 г. № 02-22/76146@, из которого ему и стало безусловно и однозначно известно (понятно) о факте смерти учредителя Общества ФИО3.

Вместе с тем, из заявления ФИО5, в т.ч. несмотря на соответствующие уточняющие вопросы апелляционного суда, не следует каким образом установленный (выявленный) факт смерти ФИО3 в феврале 2016 г. имеет значение (может повлиять на выводы суда) применительно к оспариванию сделки, по результатам которого вынесено пересматриваемое определение, и, в частности, им не обозначено, какие доказательства или какие процессуальные действия в ходе спора, оформленные (совершенные) с участием ФИО3, оценивались судом или принимались во внимание при признании сделки недействительной, равно как не раскрыто, какое значение ввиду этого имеет оценка им (и – соответственно – судом) действий управляющего ФИО4 (его добросовестности или недобросовестности, злоупотребления правом и т.д.; при этом – применительно именно к действиям последнего по оспариванию сделки, право на что ему безусловно предоставлено законом, и правомерность позиции которого – о наличии условий для признания сделки недействительной – признана и судом – пересматриваемым же (вступившим в законную силу) определением от 14.02.2017 г.).

В этой связи, апелляционный суд отмечает, что факт смерти ФИО3 в феврале 2016 г. действительно мог иметь значение при вынесении последующих судебных актов (и – соответственно – являться основанием для их пересмотра), и - например – для оценки правомерности перехода прав взыскателя от Общества к ФИО2, но не при вынесении определения от 14.02.2017 г.; как обращает внимание апелляционная коллегия и на то, что в рамках дела № А56-107364/2017 действительно оцениваемое обстоятельство (смерть учредителя Общества) имело значение, поскольку данное дело было инициировано и заявленные по нему требования были основаны как раз на доказательствах (документах), оформленных с участием (от его имени) ФИО3, что, однако, само по себе опять же никак не влияет на возможность отмены по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по существу спора по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое решение в силу указанных процессуальных нарушений подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении - в силу изложенного - заявленных ФИО5 требований с взысканием также с него понесенных подателями апелляционных жалоб расходов по оплате ими государственной пошлины (в пользу - арбитражного управляющего ФИО4 (как фактически должностного лица) - 3 000 руб., а в пользу ФИО2 (как физического лица – взыскателя по спору) - 150 руб.), а кроме того – с взысканием с него же в доход бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО2, уже как ликвидатора (т.е. опять же – должностного лица) Общества (при подтверждении им на данный момент – путем предоставления упомянутой выписки из ЕГРЮЛ от 14.11.2022 г. № ЮЭ9965-22-209109217 – своих полномочий).

На основании изложенного и руководствуясь 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 г. по делу № А56-20266/2014/сд.4 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре определения от 14.02.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по его апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины по его апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе ликвидатора ООО «Петербургстрой+» ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен