Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А40-25957/2020

1039/2023-68266(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-4536/2023

г. Москва Дело № А40-25957/20 15.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.202г. по делу № А40-25957/20 вынесенное судьей Р.М. Олимовой о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Энергокапиталгрупп» судебные расходы в размере 130 477 руб. 60 коп., в том числе 90 000 руб. судебных расходов за участие в суде первой инстанции, 15 000 руб. судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции, 477 руб. 60 коп. почтовых расходов.

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 в отношении АО «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП» (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд г. Москвы 18.07.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 в размере 130 477 руб. 60 коп. судебных расходов в пользу должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 взысканы с ФИО3 в пользу АО «Энергокапиталгрупп» судебные расходы в размере 130 477 руб. 60 коп., в том числе 90 000 руб. судебные расходы за участие в суде первой инстанции, 15 000 руб. судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. судебные расходы за участие в суде кассационной инстанции, 477 руб. 60 коп. почтовые расходы.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АО «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП» на апелляционную жалобу, в котором просит

обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-25957/20-106-35Б заявление конкурсного управляющего АО «Энергокапиталгрупп» удовлетворено. Суд определил: Признать недействительными платежи АО «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП» в общем размере 19 780 455 руб. в пользу ФИО3 Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу АО «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП» денежных средств в размере 19 780 455 руб.

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 03.11.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А40-25957/20 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-25957/20 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3 обратилась с кассационной жалобой на определение от 03.11.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 по делу № А40-25957/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А40-25957/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 130 477 руб. 60 коп.

01.12.2020 между АО «Энергокапиталгрупп» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг (далее - Договор).

Согласно предмету данного договора, Исполнитель (ИП ФИО5) обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: Представительство в арбитражном суде по делу № А40-25957/20-106-35 «Б»; Представительство в судах по всем делам, в которых АО «Энергокапиталгрупп» является лицом, участвующим в деле в качестве истца, ответчика, третьего лица

Согласно п. 3.1 стоимость юридических услуг составляет 200 000 руб. ежемесячно. Данный договор имеет характер абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ), так как договор предусматривает внесение Заказчиком определенных периодических платежей и оказания Исполнителем юридических услуг ежемесячно.

В рамках Договора с ИП ФИО5 (Исполнителем) были оказаны следующие услуги: Подготовка и подача заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Подготовка и подача дополнений к заявлению о признании сделки недействительной к судебному заседанию 17.06.2021.

Обеспечено участие представителя (ФИО5) в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы (первая инстанция) – 25.06.2021, 21.07.2021, 21.09.2021, 11.10.2021, 14.04.2022.

Подготовлены дополнения по сделке к судебному заседанию 21.09.2021. Подготовлены возражения на отзыв ФИО3 к судебному заседанию 11.10.2021 г. Подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, отзыв на кассационную жалобу ФИО3

Оказание вышеперечисленных услуг подтверждается Актами об оказании услуг № 5 от 30.04.2021, № 7 от 30.06.2021, № 8 от 31.07.2021, № 10 от 30.09.2021, № 11 от 31.10.2021, № 14 от 31.01.2022, № 17 от 30.04.2022.

Юридические услуги за апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2021 г. и январь, апрель 2022 г. оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применения последствии недействительности сделки принят в пользу АО «Энергокапиталгрупп» в лице конкурсного управляющего, в связи с чем, у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов в его пользу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о

корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд отклонил доводы возражений ответчика, поскольку посчитал заявленные расходы соразмерными, доказательства об обратном в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены Акты об оказании услуг № 5 от 30.04.2021, № 7 от 30.06.2021, № 8 от 31.07.2021, № 10 от 30.09.2021, № 11 от 31.10.2021, № 14 от 31.01.2022, № 17 от 30.04.2022.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер понесенных расходов соответствует среднерыночным показателям судебных расходов. В доказательство представлены:

1. Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленное экспертной группой VETA за 2020 г.

2. Ответ Индивидуального предпринимателя ФИО6

3. Ответ ООО «Кодекс 127», деятельность которого связана с оказанием юридических услуг в сфере банкротства. 4. Ответ о Невской коллегии адвокатов г. Санкт-Петербурга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 (ред. от 25.02.2014г.) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Представленные финансовым управляющим ФИО2 аргументы о несоответствии стоимости аналогичных услуг, являются необоснованными и не соотносятся с обособленным спором о признании сделки недействительной с ФИО3

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 судебных расходов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.202г. по делу № А4025957/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: М.С. Сафронова

Ж.В. Поташова