Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-98920/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98920/22-130-682
г. Москва
15 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения в порядке упрощенная суда объявлена 18 августа 2022 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи С.М. Кукиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Акционерного общества "Экспобанк" (107078, г. Москва, муниципальный округ Красносельский вн.тер.г., Каланчевская ул., д. 29, стр. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2021, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (420111, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 21 апреля 2022 г. № 466/з о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Экспобанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 21 апреля 2022 г. № 466/з о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Управлением представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из заявления следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление) в отношении АО «Экспобанк» (далее - Банк, Заявитель) возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования Управление посчитало, что при заключении кредитного договора банком допущено нарушение норм законодательства о защите прав потребителей.

Данные обстоятельства, послужили основанием для привлечения АО «Экспобанк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг и реализации товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.03.2022 г. в 10 час.00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), <...>, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, при анализе документов, приложенных к письменному обращению гр. ФИО1 (рег.№ 2525/2/14 от 15.02.2022г.) установлено, что АО «Экспобанк» при заключении кредитного договора № <***> от 20.11.2021 г. допущено навязывание потребителю дополнительных услуг.

Между потребителем и Банком заключен кредитный договор № <***> от 20.11.2021 г. на общую сумму 617722.92 рублей.

В тот же день 20.11.2021 г., заявителем заключены опционный договор «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» на сумму 77282,92 руб., договор об оказании услуг с ООО «Автопомощник» на сумму 39800,00 руб., договор об оказании услуг с ООО «Юридический партнер» на сумму 19900,00 руб., общая стоимость которых, составляет 136982,92 рублей.

Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп. 3 п. 4 настоящих ИУ договора залога в размере 480740 (четыреста восемьдесят тысяч семьсот сорок рублей 00 копеек) рублей;

На потребительские цели. Документы, подтверждающие целевое использование Кредита, Заемщиком не предоставляются.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Заявление), в котором вовсе отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка - третьих лиц дополнительных услуг.

В соответствии с Заявлением-анкетой в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства от 20.11.2021 г. сумма запрашиваемого кредита составляет 617722,92 руб., из которых 480740 руб. на покупку транспортного средства, 136982,92 руб. на иные потребительские расходы.

Целевое использование кредита

На покупку транспортного средства/На погашение кредита от иного кредитора

На оплату иных потребительских расходов, связанных с страхованием транспортного средства

На иные потребительские расходы, бе: контроля целевого использования



480740 руб.


136982,82 руб.


Обращение ФИО1 в банк было вызнано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом, кроме оплаты части стоимости автомашины, кредитные денежные средства были перечислены: на оплату опционного договор «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» на сумму 77282,92 руб., Договора об оказании услуг с ООО «Автопомощник» на сумму 39800,00 руб., договор об оказании услуг с ООО «Юридический партнер» на сумму 19900,00 руб. Размер запрашиваемой суммы в Заявлении-анкете указана не Потребителем, а указана Банком, поскольку в этом лее Заявлении содержатся сведения с точностью до копеек об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны.

Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 136982,92 руб., согласно выписке по счету оказавшиеся расходами на дополнительные услуги партнеров Банка, Потребитель не только не давал, но и не просил.

Таким образом, договор от 20.11.2021 г. является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя.

Кроме того, в п.2 ст. 7 Закона №353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г., указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительскою кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных докторов, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг. В рассматриваемом случае какой-либо иной информации о конечной стоимости (в рублях) дополнительных услуг в условиях Заявления не указано.

Согласно статье 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

В рамках рассмотрения дела не найдено оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При наличии у Общества возможности для соблюдения требований ст. 16 Закона № 2300-1, Банк, преследуя цель получения дополнительного обеспечения возврата кредита при отсутствии согласия на это потребителя^ также облегчения для себя процедуры взыскания возможной задолженности, пренебрежительно отнесся к соблюдению формальных требований публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу со ст. 4.1.1 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств:

юридическое лицо, в отношении которого возбуждено административное дело является субъектом малого и среднего предпринимательства;

выявленное правонарушение совершено впервые административное правонарушение, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба;

ответственность за совершенное административное правонарушение не подпадает под действие административных составов, перечисленных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем АО "Экспобанк" не является субъектом малого или среднего бизнеса и не внесено в соответствующий Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Выявленное правонарушение совершено юридическим лицом не впервые.

Административное правонарушение выявлено по жалобе потребителя в рамках административного расследования, а не государственного контроля (надзора), муниципального контроля, положения Закона № 248-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Административным правонарушением потерпевшему ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму дополнительных платных услуг.

При таких обстоятельствах основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, факта отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, административное наказание было назначено в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в размере 10000 рублей.

Выявленные правонарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Выявленные территориальным отделом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны Заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении Заявителя к выполнению требований законодательства.

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения территориальным отделом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной.

Таким обратом, указанные в жалобе доводы заявителя являются не состоятельными, не соответствующему действующему законодательству и подтверждают желание избежать административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, привлечение АО "Экспобанк" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ законно и обосновано, а требования заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 527/з от 19.05.2022 г. не подлежащими удовлетворению. Нарушений норм материального, процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом п.2 ч.1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.1, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 71,75,167-170, 207-211,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Экспобанк" о признании незаконным и отмене постановления от 21 апреля 2022 г. № 466/з о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.М. Кукина