Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А41-35046/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35046/2020
23 сентября 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего ООО «Проммонолит» ФИО2 (конкурсный управляющий ФИО2)

к Долгопрудненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области (Долгопрудненский ГОСП УФССП России по Московской области)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП России по МО)

третье лицо: гр. ФИО3 (гр. ФИО3)

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Долгопрудненскому ГОСП УФССП России по Московской области и ГУ ФССП Росси по Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконным ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства/отказа в возбуждении исполнительного производства.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Долгопрудненского ГОСП Московской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 011058272 от «26» сентября 2019 г., выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу.

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Долгопрудненского ГОСП Московской области предоставить полную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, принятых мерах по розыску и наложении ареста на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечен ФИО3.

Представители заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 по делу № А07-33475/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 011058272 от 26.09.2019, предметом исполнения которого является: «Наложить арест на недвижимое и движимое имущество ФИО4 в пределах суммы 1 598 368,73 руб.».

18.10.2019 Долгопрудненским ГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 51787/19/50005-ИП в отношении ФИО4, о чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

20.11.2019 судебным приставом Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО6. М.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, о чем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и 20.11.2019 Долгопрудненским ГОСП УФССП России по Московской области произведен арест имущества в виде запрета действий по регистрации на недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. НП 0201, принадлежащее должнику ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, о чем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

20.11.2019 судебный пристав-исполнитель Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО6 произвел арест (составил опись) имущества должника, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. НП 0201, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых.

17.12.2019 исполнительное производство № 51787/19/50005-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 011058272 от 26.09.2019.

В связи с неполучением постановлений судебном пристава, информации по исполнительному производству делу, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона ««Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указывалось ранее, 18.10.2019 Долгопрудненским ГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 51787/19/50005-ИП в отношении ФИО4, о чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

20.11.2019 судебным приставом Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО6. М.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, о чем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и 20.11.2019 Долгопрудненским ГОСП УФССП России по Московской области произведен арест имущества в виде запрета действий по регистрации на недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. НП 0201, принадлежащее должнику ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, о чем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

20.11.2019 судебный пристав-исполнитель Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО6 произвел арест (составил опись) имущества должника, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. НП 0201, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, осуществив арест имущества должника, требования исполнительного документа были исполнены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

17.12.2019 исполнительное производство № 51787/19/50005-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 011058272 от 26.09.2019.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель исполнил требования исполнительного документа путем наложения ареста на имущество Должника.

В данном случае в обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не предоставил ему информацию и документы о ходе исполнительного производства, а также о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, принятых в рамках исполнительного производства, и в качестве доказательств обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю в материалы дела представлен запрос о ходе исполнительного производства от 04.02.2020 и почтовая квитанция от 07.02.2020 с отслеживанием почтового идентификатора 45005444022703, согласно которому почтовое отправление вручено 12.02.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. В связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что срок ответа на запрос заявителя истек 21.02.2020 (12.02.2020 + 7 рабочих дней), поэтому именно с указанной даты заявитель узнал о нарушении своих прав.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен сокращенный срок на обжалование действий или бездействия судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражным судом.

Так, абзацами 1, 2, 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002г. № 58-О, от 18.11.2004г. № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом случае заявитель узнал о нарушении своих прав 21.02.2020г.

Следовательно, процессуальный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя истек 10.03.2020, однако заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде 29.05.2020, то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, в суд не поступало, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Кроме того, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011г. № 18306/10).

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006г. № 9316/05, от 19.04.2006г. № 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009г. № ВАС-7722/09.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 66, 71, 113-117, 167 – 170, 176, 198- 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц