Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А47-3397/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12892/2023
г. Челябинск
02 ноября 2023 года
Дело № А47-3397/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский вторчермет» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2023 по делу № А47-3397/2023.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 №14, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский вторчермет» ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.12.2022 №5, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – истец, ООО «Оренбург Водоканал») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет» (далее – ответчик, ООО «Оренбургвторчермет») о взыскании 94 037 руб. 41 коп. задолженности за холодное водоснабжение и прием сточных вод, рассчитанной по пропускной способности труб (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 69).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская Металлоломная Компания» (далее – третье лицо, ООО «УралМетКом»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «Оренбургвторчермет» (далее – апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в отношении ООО «Оренбургвторчермет» акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) не составлялся, фотоматериалы не были предоставлены; акт от 29.04.2022 не является актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета ввиду составления в отсутствие представителя ответчика и не получения извещения о готовящейся проверке прибора; факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета документально не подтвержден.

По мнению апеллянта, указание суда первой инстанции на то, что нарушение целостности пломб № 59372 на объекте ответчика по адресу: <...>, выявлено в присутствии представителя ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку представленный акт подписан не уполномоченным лицом. Указанное в акте лицо - ФИО4 работником ООО «Оренбургвторчермет» не является и никогда не являлся. Доверенности на представление интересов ООО «Оренбургвторчермет», подписание документов, актов ФИО4, никогда не выдавались.

От МУП «ПОВВ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, поддерживал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Оренбург Водоканал» находился в длительных договорных отношениях по спорному объекту по адресу: <...> поочередно с собственником ООО «УралМетКом» или с арендатором ООО «Оренбургский Вторчермет».

С 2015 договор ресурсоснабжения № 2721/48-р заключен с собственником спорного объекта ООО «УралМетКом».

С 01.11.2021 договор ресурсоснабжения № 2721/48-р заключен с ООО «Оренбургский Вторчермет» по спорному объекту с датой вступления договора в силу 18.04.2022.

Таким образом, договор ресурсоснабжения № 2721/48-р по спорному объекту неоднократно перезаключался поочередно: с ООО «Оренбургский Вторчермет» и с ООО «УралМетКом».

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Оренбургский Вторчермет» с 09.06.2020 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Как пояснял истец в исковом заявлении, сотрудниками истца 29.04.2022 в присутствии представителя ответчика произведено контрольное снятие показаний прибора учета на объекте ответчика по адресу: <...> и выявлено нарушение целостности пломбы №59372 на ПУ ХВС марки СГВ – 15 з/н 31250744.

По результатам проверки, с участием истца и представителя ответчика, составлен акт от 29.04.2022 №023395, подписанный представителем ответчика без замечаний и возражений.

На основании вышеизложенного, истец произвел ответчику расчет с использованием метода учета пропускной способности труб, исходя из подпункта «д» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства № 776 от 04.09.2013 за период с 29.01.2022 (с даты предыдущей проверки, но не более 3х месяцев) по 15.05.2022 (дата подачи заявки на опломбировку, размер которого составил 94 037 руб. 41 коп.

В адрес ответчика претензией от 02.08.2022 № 02/010 направлен расчет водопотребления за спорный период, выставлен на оплату счет, однако в добровольном порядке долг ответчик не оплатил.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений обоснованным.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения сторон по холодному водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При этом в абзаце 11 пункта 2 Правил № 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В подпункте «а» пункта 14 Правил № 776 указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 № 2650-О указал, что содержащееся в подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлено с учетом особенностей регулируемых отношений на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения на объекте ответчика истцом представлен акт от 29.04.2022 №023395, подписанный представителем ответчика без замечаний и возражений (л.д.35).

Учитывая изложенное, действия ответчика по необеспечению сохранности пломбы на ПУ ХВС марки СГВ-15 з/н 31250744 являются несанкционированным вмешательством в работу данного прибора учета.

Поскольку факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета подтвержден надлежащими доказательствами, истцом правомерно применен метод, предусмотренный подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 (метода учета пропускной способности устройств и сооружений).

Учитывая, что доказательств оплаты незаконно потребленной воды, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя ссылку общества о подписании акта от 29.04.2022 №023395 неуполномоченным лицом, суд исходили из того, что ФИО4, указанный в акте в качестве представителя потребителя, обеспечил доступ работникам компании к прибору учета. Факты нахождения данного лица на территории учреждения и обеспечения им доступа к прибору учета являются достаточными для того, чтобы работники компании восприняли, что полномочия ФИО4 действовать от имени предпринимателя явствуют из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт составлялся непосредственно на месте обнаружения нарушения: в помещении, где расположен прибор учета. Полномочия вышеуказанного лица в данной ситуации следовали из обстановки, в которой он действовал (помещение, где расположен прибор учета не имеет свободного доступа, в указанное помещение можно попасть только при наличии ключей, которые хранятся у ответчика), что не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований относится критически к акту от 29.04.2022 №023395 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что спорный объект в производственной деятельности не используется, потребление холодной воды минимальное, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного, исковые требования признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2023 по делу № А47-3397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский вторчермет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов


Н.Е. Напольская

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский вторчермет» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2023 по делу № А47-3397/2023.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 №14, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский вторчермет» ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.12.2022 №5, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – истец, ООО «Оренбург Водоканал») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет» (далее – ответчик, ООО «Оренбургвторчермет») о взыскании 94 037 руб. 41 коп. задолженности за холодное водоснабжение и прием сточных вод, рассчитанной по пропускной способности труб (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 69).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская Металлоломная Компания» (далее – третье лицо, ООО «УралМетКом»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «Оренбургвторчермет» (далее – апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в отношении ООО «Оренбургвторчермет» акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) не составлялся, фотоматериалы не были предоставлены; акт от 29.04.2022 не является актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета ввиду составления в отсутствие представителя ответчика и не получения извещения о готовящейся проверке прибора; факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета документально не подтвержден.

По мнению апеллянта, указание суда первой инстанции на то, что нарушение целостности пломб № 59372 на объекте ответчика по адресу: <...>, выявлено в присутствии представителя ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку представленный акт подписан не уполномоченным лицом. Указанное в акте лицо - ФИО4 работником ООО «Оренбургвторчермет» не является и никогда не являлся. Доверенности на представление интересов ООО «Оренбургвторчермет», подписание документов, актов ФИО4, никогда не выдавались.

От МУП «ПОВВ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, поддерживал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Оренбург Водоканал» находился в длительных договорных отношениях по спорному объекту по адресу: <...> поочередно с собственником ООО «УралМетКом» или с арендатором ООО «Оренбургский Вторчермет».

С 2015 договор ресурсоснабжения № 2721/48-р заключен с собственником спорного объекта ООО «УралМетКом».

С 01.11.2021 договор ресурсоснабжения № 2721/48-р заключен с ООО «Оренбургский Вторчермет» по спорному объекту с датой вступления договора в силу 18.04.2022.

Таким образом, договор ресурсоснабжения № 2721/48-р по спорному объекту неоднократно перезаключался поочередно: с ООО «Оренбургский Вторчермет» и с ООО «УралМетКом».

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Оренбургский Вторчермет» с 09.06.2020 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Как пояснял истец в исковом заявлении, сотрудниками истца 29.04.2022 в присутствии представителя ответчика произведено контрольное снятие показаний прибора учета на объекте ответчика по адресу: <...> и выявлено нарушение целостности пломбы №59372 на ПУ ХВС марки СГВ – 15 з/н 31250744.

По результатам проверки, с участием истца и представителя ответчика, составлен акт от 29.04.2022 №023395, подписанный представителем ответчика без замечаний и возражений.

На основании вышеизложенного, истец произвел ответчику расчет с использованием метода учета пропускной способности труб, исходя из подпункта «д» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства № 776 от 04.09.2013 за период с 29.01.2022 (с даты предыдущей проверки, но не более 3х месяцев) по 15.05.2022 (дата подачи заявки на опломбировку, размер которого составил 94 037 руб. 41 коп.

В адрес ответчика претензией от 02.08.2022 № 02/010 направлен расчет водопотребления за спорный период, выставлен на оплату счет, однако в добровольном порядке долг ответчик не оплатил.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений обоснованным.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения сторон по холодному водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При этом в абзаце 11 пункта 2 Правил № 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В подпункте «а» пункта 14 Правил № 776 указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 № 2650-О указал, что содержащееся в подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлено с учетом особенностей регулируемых отношений на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения на объекте ответчика истцом представлен акт от 29.04.2022 №023395, подписанный представителем ответчика без замечаний и возражений (л.д.35).

Учитывая изложенное, действия ответчика по необеспечению сохранности пломбы на ПУ ХВС марки СГВ-15 з/н 31250744 являются несанкционированным вмешательством в работу данного прибора учета.

Поскольку факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета подтвержден надлежащими доказательствами, истцом правомерно применен метод, предусмотренный подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 (метода учета пропускной способности устройств и сооружений).

Учитывая, что доказательств оплаты незаконно потребленной воды, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя ссылку общества о подписании акта от 29.04.2022 №023395 неуполномоченным лицом, суд исходили из того, что ФИО4, указанный в акте в качестве представителя потребителя, обеспечил доступ работникам компании к прибору учета. Факты нахождения данного лица на территории учреждения и обеспечения им доступа к прибору учета являются достаточными для того, чтобы работники компании восприняли, что полномочия ФИО4 действовать от имени предпринимателя явствуют из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт составлялся непосредственно на месте обнаружения нарушения: в помещении, где расположен прибор учета. Полномочия вышеуказанного лица в данной ситуации следовали из обстановки, в которой он действовал (помещение, где расположен прибор учета не имеет свободного доступа, в указанное помещение можно попасть только при наличии ключей, которые хранятся у ответчика), что не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований относится критически к акту от 29.04.2022 №023395 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что спорный объект в производственной деятельности не используется, потребление холодной воды минимальное, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного, исковые требования признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2023 по делу № А47-3397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский вторчермет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов


Н.Е. Напольская