Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А55-26369/2012

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-26369/2012
г. Самара
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «НПО СТ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023 по заявлению ООО «НПО СТ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто Холдинг Сервис», ИНН <***>,


при участии в судебном заседании:

представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.12.2022.

представитель ООО «НПО СТ» – ФИО4, доверенность от 20.01.2023.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 возбуждено производство по делу № А55-26369/2012 по заявлению ООО «Изыскатель» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг Сервис», 445047, <...> Победы, д. 26, оф. 28, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг Сервис», 445047, <...> Победы, д. 26, оф. 28, ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 в отношении ООО»Авто Холдинг Сервис», 445047, <...> Победы, д. 26, оф. 28, ИНН <***> введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утверждена ФИО2 (регистрационный номер 1040, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг Сервис», 445047, <...> Победы, д. 26, оф. 28, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, до его утверждения возложено на внешнего управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 конкурсным управляющим должника ООО «Авто Холдинг Сервис», ИНН <***> утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоХолдингСервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг Сервис», ИНН <***> утвержден ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «НПО СТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» убытки в размере 419 738 руб. 63 коп. в пользу кредитора общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» от 31.07.2019 вх. №145704 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 419 738 руб. 63 коп. убытков

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 по делу №А55-26369/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А55-26369/2012/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 принято к новому рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 16.05.2023 следующего содержания: «Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» от 31.07.2019 вх. №145704 (новое рассмотрение от 26.04.2022 вх. №122720) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 419 738 руб. 63 коп убытков».

ООО «НПО СТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 судебное заседание отложено на 25.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 в отношении ООО «Авто Холдинг Сервис» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 ООО «Авто Холдинг Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, до его утверждения возложено на внешнего управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 конкурсным управляющим должника ООО «Авто Холдинг Сервис» утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоХолдингСервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Авто Холдинг Сервис» утвержден ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Кредитор по текущим платежам – ООО «НПО СТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков, в котором просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» убытки в размере 419 738 руб. 63 коп. в пользу ООО «НПО СТ».

Как установлено судом первой инстанции вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 по настоящему делу жалоба ООО «НПО СТ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего в редакции от 06.02.2019 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг Сервис» ФИО2 по нарушению календарной очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ», включенных в реестр текущих платежей должника, выразившихся в распределении денежных средств в размере 357 463 рублей 48 копеек кредитору - индивидуальному предпринимателю ФИО7. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг Сервис» ФИО2 по нарушению календарной очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ», включенных в реестр текущих платежей должника, выразившихся в распределении денежных средств в размере 62 275 рублей 15 копеек кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «АРТ - Хит». В части требования общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» ФИО2 по нарушению календарной очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ», включенных в реестр текущих платежей должника, выразившихся в распределении денежных средств в размере 64 892 рублей 12 копеек кредитору - ФНС России, отказано. Прекращено производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» на действия (бездействия) арбитражного управляющего в редакции от 06.02.2019 в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» ФИО2 по не проведению торгов по продаже имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А55-26369/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель в указанной связи полагал, что установленные судом незаконные действия конкурсного управляющего ФИО2 повлекли причинение убытков кредитору ООО «НП СТО» в размере 419 738,63 рубля.

Упомянутым определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 по делу №А55-26369/2012 установлено, что при наличии требования ООО «НПО СТ», основанного на Акте №33 от 05.09.2013 за выполненные общестроительные работы по договору от 16.07.2013 № 4/07 в размере остатка текущей задолженности в сумме 1 619 277,11 рублей, а также другие требования ООО «НПО СТ» по оплате выполненных и принятых внешним управляющим работ, основанные на актах о приемке выполненных работ и справках КС-3 после 05.09.2013, конкурсный управляющий допустил однако нарушение порядка календарной очередности удовлетворения требований ООО «НП СТО» произведя перечисления денежных средств в сумме 357 463,48 руб. в пользу ИП ФИО7 и в сумме 62 275,15 руб. в пользу ООО «АРТ - Хит».

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В настоящее время судебная практика исходит из того, что поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве не ограничивает определенно круг лиц, которые вправе требовать возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, следовательно кредитор по текущим обязательствам также вправе в данном случае требовать возмещения убытков.

В данном случае, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, может определяться лишь в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения для исполнения текущих обязательств.

В рассматриваемой ситуации действия конкурсного управляющего ООО «АвтоХолдингСервис» ФИО2 по удовлетворению требований ИП ФИО7 и ООО «Арт-Хит» привели к нарушению календарной очередности порядка погашения требований, включенных в реестр текущих платежей должника и отнесенных конкурсным управляющим к одной очереди.

Таким образом, в судебном порядке установлена противоправность действий конкурсного управляющего ФИО2, которая привела к нарушению календарной очередности удовлетворения требований ООО «НПО СТ», включенных в реестр текущих платежей должника, выразившихся в распределении денежных средств иным лицам.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Обсуждая вопрос о причинной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и убытками заявителя необходимо отметить, что с учетом календарной очередности исполнения обязательств должника денежные средства в сумме 419 738 руб. 63 коп. рублей должны были быть направлены арбитражным управляющим на погашение текущих требований ООО «НПО СТ», однако вследствие незаконных действий конкурсного управляющего этого не произошло, текущее требование ООО «НПО-СТ» до настоящего времени осталось непогашенным.

С учетом изложенного, в данном случае совокупность условий для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «НПО СТ» убытков в сумме 419 738 руб. 63 коп. является доказанной.

В то же время, отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не подтвержден факт наличия каких-либо убытков, вызванных описанными в заявлении предположительными нарушениями со стороны арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции указал, что доказательств причинения действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 убытков, доказательств наличия противоправного поведения конкурсного управляющего в материалы дела не представлено, что исключает наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и поведением ФИО2.

Суд первой инстанции указал, что в результате торгов по продаже имущества ООО «Авто Холдинг Сервис» в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 553 876 руб. 49 коп. Данные денежные средства пошли на частичное погашение реестра текущих требований должника первой очереди.

В результате частичного погашения размер остатка текущей задолженности реестра текущих требований должника первой очереди составил 2 640 950 руб. 87 коп.

Размер остатка текущей задолженности реестра текущих требований должника второй очереди на 10.01.2022 составил 5 919 812 руб. 05 коп.

Требования ООО «НПО СТ» включены в реестр текущих требований должника третьей очереди в размере 1 619 277 руб. 11 коп. и указанные требования не удовлетворялись.

Суд первой инстанции констатировал, что размер поступлений в конкурсную массу денежные средств от реализации имущества и частичное погашение реестра текущих требований должника первой очереди не связаны с действиями арбитражного управляющего ФИО2

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, вступившим законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019) признаны незаконными действия ФИО2 именно по нарушению календарной очередности удовлетворения требований ООО «НПО СТ» путем перечисления причитающихся последнему денежных средств в пользу ИП ФИО7 и ООО «АРТ - Хит» в общей сумме 419 738 руб. 63 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из вступивших в законную силу судебных актов по указанному спору следует, что ранее имелась реальная возможность и основания для удовлетворения требований ООО «НПО СТ» как текущего кредитора, однако в указанный период времени упомянутые требования ФИО2 удовлетворены не были, тогда как в последующем возможность удовлетворения таких требований была утрачена.

Направляя спор на новое рассмотрение кассационный суд указал на преждевременность вывода нижестоящих судов о наличии убытков, исходя из сведений о наличии имущества в конкурсной массе и информации о ее реализации.

Кассационный суд в постановлении от 18.04.2022 отметил, что согласно отчету конкурсного управляющего размер имущества должника, подлежащего реализации, составляет более 125 млн. руб., и собранием кредиторов должника, состоявшегося 12.11.2021, утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника. Также, как было указано кассационным судом, согласно размещенным в ЕФРСБ сведениям, конкурсный управляющий должником ФИО6 сообщил о проведении торгов в форме аукциона в отношении имущества должника на сумму свыше 111 млн руб., который состоится 20.04.2022.

В указанной связи кассационный суд посчитал, что поскольку после реализации имущества должника и расчетов с кредиторами будет известно о возможности или невозможности погашения требований текущего кредитора - ООО «НПО СТ», то вывод судов о доказанности совокупности условий для взыскания убытков является преждевременным.

В настоящее время, как установил суд первой инстанции, реализация имущества должника завершена, несмотря на значительность первоначальной цены реализуемого имущества, фактически в конкурсную массу поступили денежные средства лишь в сумме 1 553 876 руб. 49 коп., которых оказалось недостаточно для удовлетворения даже требований кредиторов первой очереди.

Требования ООО «НПО СТ» включенные в реестр текущих требований должника третьей очереди в размере 1 619 277 руб. 11 коп., включая суммы, предъявленные в качестве убытков, не удовлетворялись.

При этом, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) прекращено производство по делу №А55-26369/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто Холдинг Сервис» на оснований абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

В судебном акте указано, что денежных средств поступивших в конкурсную массу от реализованного имущества недостаточно для погашения реестра текущих платежей, а так же реестра требований кредиторов. Также указано, что в настоящий момент судебные расходы на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему погашены не в полном объеме, а дальнейшее продление конкурсного производства нецелесообразно, так как приведет лишь к наращиванию судебных расходов и размера вознаграждения арбитражного управляющего, с отсутствием возможности его погашения.

Таким образом, возможность расчета с ООО «НПО СТ», в том числе в рамках дела о банкротстве, утрачена, иных возможностей для удовлетворения требований упомянутого кредитора не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия иных способов защиты гражданских прав (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 № Ф06-29662/2018 по делу № А57-3774/2017).

Поскольку до настоящего времени ООО «НПО СТ» не получило возмещения вышеуказанной суммы, возможность ее получения иным способом, помимо взыскания убытков, в настоящее время отсутствует, по мнению судебной коллегии, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023 по делу №А55-26369/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «НПО СТ» 419 738 руб. 63 коп. убытков.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Я.А. Львов



А.В. Машьянова