Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А65-17753/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17711/2022

Дело № А65-17753/2021
г. Казань
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола помощником судьи Муфазаловой Н.Х.

при участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 204),

в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 (доверенность от 13.05.2024 № 62),

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

А65-17753/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Аппарат Кабинета министров Республики Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «ПЖКХ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» (далее – ООО «Екатеринбург Яблоко», ответчик) о взыскании 1 623 085 руб. 24 коп. задолженности, 286 540 руб. 36 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Екатеринбург Яблоко» в пользу ООО «УК «ПЖКХ» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 210 958 руб. 36 коп., неустойка за период с 11.12.2019 по 09.07.2021 в размере 90 992 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2548 руб. 67 коп. за рассмотрение исковых требований и апелляционной жалобы. В остальной части исковых требований отказано. ООО «УК «ПЖКХ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1115 руб., уплаченная платежным поручением от 12.07.2021 № 1686.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Екатеринбург Яблоко» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части - отказать истцу во взыскании 1 623 085 руб. 24 коп. задолженности и 286 540 руб. 36 коп. как суммы неосновательного обогащения.

По мнению заявителя жалобы, сторонами способ учета ТКО исходя из нормативов накопления ТКО и расчет стоимости услуг исходя указанного способа, не был согласован. Суды ошибочно указали, что отсутствие в территориальной схеме по обращению с отходами Республики Татарстан мест раздельного накопления ТКО является основанием для невозможности применения ответчиком способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, установленных в месте накопления ТКО. Также судами не учтены доказательства, подтверждающие объем фактически оказанных услуг и отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива накопления ТКО.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2024 кассационная жалоба по делу принята к производству суда, судебное заседание по делу назначено на 16.05.2024 на 10 часов 20 минут.

22 апреля 2024 года от заявителя жалобы в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенное в электронном виде 26.04.2024 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ.

Определением суда округа от 27.04.2024 заявителю жалобы отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Представитель ООО «Екатеринбург Яблоко», принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «УК «ПЖКХ» в судебном заседании суда округа просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «ПЖКХ» признано региональным оператором по обращению с ТКО по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол от 25.09.2018 № 270818/2342676/03).

Между ООО «УК «ПЖКХ» (региональный оператор) и ООО «Мир красоты» (потребитель) на условиях типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО сложились правоотношения, в рамках которых истец принимал от ответчика ТКО и обеспечивал их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик как собственник твердых коммунальных отходов согласно положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обязан был оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

19 июня 2020 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Мир Красоты» в связи реорганизацией общества в форме присоединения к ООО «Екатеринбург Яблоко» (ответчик).

Истцом за период с 01.01.2020 по 19.06.2020 (до момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения) были оказаны услуги ООО «Мир Красоты» по обращению с ТКО. В подтверждении оказания услуг представлены акты оказанных услуг от 31.01.2020 № 9709, от 29.02.2020 № 21090, от 31.03.2020 № 21091, от 30.04.2020 № 44181, от 31.05.2020 № 51532, от 30.06.2020 № 51533.

В связи с неоплатой оказанных услуг задолженность ООО «Мир Красоты», правопреемником которого является ООО «Екатеринбург Яблоко», перед истцом составила 407 999 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом оказаны ООО «Екатеринбург Яблоко» услуги по обращению с ТКО. В подтверждении оказания услуг представлены акты оказанных услуг от 15.12.2020 № 125349, от 15.12.2020 № 125350, от 15.12.2020 № 125351, от 15.12.2020 № 125352, от 15.12.2020 № 125353, от 15.12.2020 № 125354, от 15.12.2020 № 125355.

В связи с неоплатой оказанных услуг задолженность ООО «Екатеринбург Яблоко» за услуги по вывозу ТКО за период с 20.06.2020 по 31.12.2020 составила 478 502 руб. 25 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом особенностей, установленных Законом № 89-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по обращению с ТКО истец представил в дело акты оказанных услуг в отношении ООО «Мир Красоты» от 31.01.2020 № 9709, от 29.02.2020 № 21090, от 31.03.2020 № 21091, от 30.04.2020 № 44181, от 31.05.2020 № 51532, от 30.06.2020 № 51533, а также акты оказания услуг в отношении ООО «Екатеринбург Яблоко» от 15.12.2020 № 125349, от 15.12.2020 № 125350, от 15.12.2020 № 125351, от 15.12.2020 № 125352, от 15.12.2020 № 125353, от 15.12.2020 № 125354, от 15.12.2020 № 125355.

Общий размер задолженности составил 1 755 611 руб. 54 коп., которая частично оплачена ответчиком в сумме 132 526 руб. 30 коп.

Стоимость услуг рассчитана исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республике Татарстан от 12.12.2016 № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» и тарифов утвержденных Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам № 10-190/кс от 19.12.2018 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «УК «ПЖКХ» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год», № 11-55/тко от 19.12.2019 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «УК «ПЖКХ» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы».

При этом, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 06.06.2022 указал на то, что судами по настоящему делу при принятии судебных актов не исследована мотивировочная часть решения Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2021 по делу № 3а-426/2021-М-138/2021, не дана правовая оценка указанному судебному акту применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, а также возможности применения к рассматриваемому спору разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 5, 6 постановления Пленума № 63, подтверждаемая определениями Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 23.11.2021 № 303-ЭС21-22177, от 25.11.2021 № 303-ЭС21-21958.

Вышеприведенные разъяснения не были применены судами при рассмотрении спора.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определил размер задолженности в сумме 1 466 448 руб. 16 коп. (исключив НДС), однако отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность ответчиком оплачена в размере большем, чем установлено судом.

Апелляционный суд не согласился с такими выводами суда, поскольку сам факт погашения ответчиком спорной задолженности во исполнение отмененного в последующем судебного акта, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Возврат оплаченной ответчиком по отмененному судебному акту задолженности должен осуществляться по правилам статьи 325 АПК РФ, а не посредством отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Более того, указания кассационного суда относительно необходимости установления подлежащего применению норматива остались за рамками исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Правом на подачу ходатайства о проведении экспертизы с целью установления объема оказанной услуги (норматива) стороны не воспользовались.

В свою очередь истец представил расчет стоимости услуг по обращению с ТКО, произведенный путем применения норматива для категории объекта «Розничные рынки» (пункт 5.4 приложения к Постановления от 12.12.2016 № 922, утвержденного Кабинетом Министров Республики Татарстан) в размере 0,69, а также норматива для категории объекта «Промтоварные магазины» в размере 0,18 (пункт 1 приложения к постановлению от 01.12.2023 № 1541, утвержденного Кабинетом Министров Республики Татарстан.

Ответчик возражал против применения схожего норматива, ссылаясь на необходимость расчета стоимости услуг исходя из количества и объема контейнеров.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение определения суда от 17.10.2023 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан сообщило, что с учетом признания Верховным Судом Республики Татарстан недействующими нормативов накопления ТКО по категориям «Промтоварные магазины» и «Супермаркеты» считает возможным применения в рассматриваемых спорных правоотношениях схожего норматива накопления ТКО по категории «Розничные рынки», поскольку на данных объектах осуществляется торговля товарами с ассортиментом аналогичным (схожим) с категориями «Промтоварные магазины», «Супермаркеты».

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что при отсутствии в исковой период иных нормативов накопления ТКО для спорных объектов, а также принимая во внимание отсутствие доказательств существенного изменения экономической составляющей расчета норматива в исковой период, следует применить норматив, утвержденный Постановлением № 1541 для искового периода в качестве экономически обоснованного.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

При этом суд округа отклоняет доводы жалобы заявителя о том, что истец не вправе требовать оплаты задолженности за оказанные ответчику услуги по обращению с ТКО в отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива накопления ТКО.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6098/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой защита и восстановление нарушенных прав в силу положений статьи 195 АПК РФ, статей 12, 13, 1102 ГК РФ, не ставится в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являвшемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума № 63.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановлении Пленума № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной замещающим нормативным правовым актом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 63 размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера платы), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из пункта 6 постановления Пленума № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление от 01.12.2023 № 1541 (далее - Постановление № 1541), которым утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для категорий потребителей, за исключением категорий потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах.

Согласно указанному постановлению норматив накопления ТКО для категории объекта «Промтоварные магазины» составляет 0,18 куб. м в год на 1 кв. м общей площади.

Указанный нормативный акт вступил в законную силу 01.12.2023 и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке не оспорен.

При отсутствии в исковой период иных нормативов накопления ТКО для спорных объектов, а также принимая во внимание отсутствие доказательств существенного изменения экономической составляющей расчета норматива в исковой период, суд апелляционной инстанции обоснованно признал возможным применить норматив, утвержденный данным постановлением для искового периода в качестве экономически обоснованного.

Ссылка истца на то, что норматив отмене уже после оспариваемого периода правового значения с учетом вышеприведенных норм права не имеет, к тому же направлен на несогласие и преодоление выводов вышестоящего суда, изложенных в постановлении от 06.06.2022, что недопустимо.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости расчета стоимости услуг по контейнерам, а не с применением способа коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, поскольку выводы судов при рассмотрении настоящего дела о предложенном истцом способа учета вывезенных ТКО, признаны кассационным судом правильными. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не указывал на необходимость проверки обстоятельств дела применительно к установленному способу определения количества (объема) вывезенных ТКО по контейнерам.

Более того, расчет количества ТКО по типовому договору возможен только расчетным способом, поскольку стороны не согласовали иной способ учета отходов. Ссылка на судебный акт по делу № А65-16035/2021, которым стороны урегулировали разногласия по договору не принимается, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу № 306-ЭС16-9493 по делу № А55-10533/2015, такой судебный акт распространяется на отношения, возникшие после принятия судебного акта, в то время как спорным является период 2019-2020 гг.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что площадка размещения ТКО, согласно представленному в дело заключению Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 08.12.2022 № 716 не соответствует обязательным требованиям. Сведений о включении такой площадки в реестр мест накопления ТКО муниципального образования применительно к исковому периоду не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что контейнерная площадка ответчика, ранее включенная в реестр мест накопления ТКО муниципального образования, исключена из него ввиду несоблюдения предусмотренного нормативными правовыми актами исполнительного комитета г. Казани порядка ее первоначального включения (т.4, л.д.83), что не позволяет ответчику произвольно определять способ учета ТКО, указывая на наличие у него права альтернативного выбора предусмотренных законодательством об обращении с ТКО способов их коммерческого учета, поскольку несоответствие характеристик мест (площадок) накопления ТКО обязательным требованиям законодательства об обращении с ТКО является основанием применения способа коммерческого учет объема ТКО и расчета задолженности исходя из утвержденного норматива накопления ТКО, применимого к потребителю.

Следовательно, оснований для определения задолженности ответчика в соответствии с предусмотренным Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 способом исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, в том числе при наличии доводов ответчика об организации им системы раздельного накопления отходов, у суда апелляционной инстанции не имелось, с чем суд округа соглашается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обосновано удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности с учетом среднегодового норматива (0,18) и тарифа (493 руб. 03 коп. с учетом НДС), что составляет 14 170 руб. 13 коп. в месяц за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 и 14 737 руб. 22 коп. в месяц за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 (тариф 456 руб. 60 коп. с учетом НДС) в сумме 343 485 руб. 66 коп.

С учетом частичной оплаты задолженности в сумме 132 527 руб. 30 коп. (платежное поручение от 13.09.2021) остаток долга составил 210 959 руб. 05 коп.

Оснований для исключения НДС из суммы задолженности суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел, поскольку при утверждении тарифа на услуги истца как регионального оператора, его размер определен регулирующим органом до внесения изменений в подпункт 36 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение операций по реализации услуг по обращению с ТКО от НДС (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2024 по делу № А65-26398/2022).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части задолженности в размере 210 959 руб. 05 коп., требования в части взыскания неустойки начисленной на указанную сумму задолженности за период с 11.12.2019 по 09.07.2021 в размере 90 992 руб. 75 коп. также обосновано удовлетворены судом второй инстанции.

При таком положении суд округа считает, что выводы суда второй инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, а ответчиком обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А65-17753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов



Судьи                                                                                       Т.Н. Федорова



Е.Н. Бубнова