Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-155738/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84994/2023


г. Москва Дело №А40-155738/23 07.02.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 о включении требования Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» в общем размере 286 446 776,35 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 286 446 776,35 руб., как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления ФИО2 по делу А40-218349/23-176-1732, и

включено требование Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» в общем размере 286 446 776,35 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- жилой дом (жилое строение (дача)), количество этажей, в том числе подземных: 2, расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, п. Горки-2, общей площадью 1 148,50 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0040636:2729, залоговой стоимостью 322 981 300 руб.;

- земельный участок, общей площадью 2 210 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Горский, в районе п. Горки-2, ДСК «Тайм-1», кадастровый номер: 50:20:0040628:70, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для дачного строительства, залоговой стоимостью 26 892 300 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания.

Должник обратился к кредитору 08.11.2023. с заявлением о передаче предмета залога, однако суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство и не предоставил сторонам возможности мирного урегулирования спора.

Кроме того, по мнению апеллянта, Фонд развития промышленности при обращении в суд не представил, а суд первой инстанции не исследовал и не дал соответствующую оценку доказательствам наличия и размера задолженности перед кредитором (займодавцем).

Представитель ФГАУ «Российский фонд технологического развития» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» (далее - Фонд) и ООО «ПроБиоФарм» (далее Заемщик) заключен договор целевого займа № ДЗ-105/20 от 29.06.2020.

В соответствии с указанным договором, Фонд предоставил заем на общую сумму 415 000 000 руб. для целей финансирования работ по проекту: «Займ на поддержку выпуска противовирусных препаратов», а заемщик обязался возвратить Фонду такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа по ставке 5 процентов годовых.

Фонд перечислил на счет ООО «ПроБиоФарм» сумму займа в размере 415 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 41237 от 02.07.2020.

Согласно приложению № 5 к Договору займа, возврат займа осуществляется ежеквартально равными частями по 51 875 000 руб. Первый платеж не позднее 30.09.2023, последний платеж не позднее 29.06.2025.

На основании п. 7.1.6 Договора займа, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается, в том числе, залогом недвижимого имущества ФИО2 залоговой стоимостью 349 873 600 руб. в соответствии с договором залога движимого имущества №ДЗ-105/20-ЗЛГ-6 от 04.06.2020.

Предмет ипотеки: жилой дом (жилое строение (дача)), количество этажей, в том числе подземных: 2, расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, п. Горки-2, общей площадью 1148, 5 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0040636:2729, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Горский, в районе п. Горки-2, ДСК «Тайм-1», кадастровый номер: 50:20:0040628:70, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для дачного строительства.

На основании п. 10.1.3. Договора займа, Фонд вправе досрочно потребовать от Заемщика полного или частичного погашения задолженности по займу, в том числе, в случае утраты/ухудшения обеспечения исполнения обязательств по Договору или условий такого обеспечения (включая несоответствие требованию о достаточности), в случае, если Заемщик в срок, установленный п. 12.22 Договора, не предоставит иное обеспечение, удовлетворяющее требованиям стандартов Фонда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-155738/23-105-238 Ф в отношении залогодателя - ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Фондом 02.08.2023 в адрес ООО «ПроБиоФарм» было направлено требование №3768 от 31.07.2023 о необходимости замены обеспечения по Договору целевого займа № ДЗ105/20 от 29.06.2020, которое не исполнено в установленные сроки.

14.09.2023 Фондом в отношении ООО «ПроБиоФарм» было принято решение о полном досрочном истребовании суммы займа, что подтверждается выпиской из протокола заседания Экспертного совета Фонда.

15.09.2023 в адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору целевого займа № ДЗ-105/20 от 29.06.2020.

18.09.2023 ООО «ПроБиоФарм» известило Фонд о невозможности возврата долга по договору целевого займа № ДЗ-105/20 от 29.06.2020 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию.

В обоснование ходатайства должник ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-218349/23-176-1732 принято к производству исковое заявление ИП ФИО2 к ответчику: Фонд развития промышленности, об обязании произвести замену обеспечения по договору целевого займа №ДЗ-105/20 от 29.06.2020, о признании, о применении последствий прекращения договора ипотеки от 04.06.2020 №ДЗ-105/20-ЗЛГ-6.

В связи с чем, поскольку должником оспаривается договор, на основании которого заявлено требование кредитора, должник полагает необходимым приостановить производство по требованию Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-218349/23-176-1732.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по требованию, и удовлетворил требование кредитора в полном объеме, поскольку требование подтверждено надлежащими доказательствами, а доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Вместе с тем, в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрение судом искового заявления ФИО2 о расторжении договора ипотеки № ДЗ-105/20-ЗЛГ-6 от 04.06.2020, на основании которого Фондом предъявлено требование к должнику, не является самостоятельным основанием для приостановления производства по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для приостановления производства на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а приостановление производства по настоящему спору не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в том числе кредитора должника.

Также отсутствовали основания для отложения судебного заседания, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, а обращение должника к кредитору о намерении мирного урегулирования спора к таковым основаниям не относится.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 Закона требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предусмотрен пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

На основании п. 4 ст. 138 Закона начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств Должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

При этом как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Как разъяснено в п. 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения и существования залогового имущества.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что кредитор не представил надлежащих документов, не соответствует материалам дела.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что должником, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не заявлено каких-либо мотивированных доводов, а также не представлено доказательств, подтверждающих его возражения относительно обоснованности требования кредитора.

При этом, договор целевого займа № ДЗ-105/20 от 29.06.2020 и договор залога движимого имущества №ДЗ-105/20-ЗЛГ-6 от 04.06.2020 на дату рассмотрения по существу требования Фонда являются действительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


А.А. Комаров