Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А41-77458/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11937/2021

Дело № А41-77458/20
06 июля 2021 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу № А41-77458/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» к ООО «ЮИТ-СЕРВИС» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее - предприятие, ГУП МО «КСМО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮИТ-СЕРВИС»

(далее – ООО «ЮИТ-СЕРВИС», общество, ответчик) о взыскании 129 352 руб. 39 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения № 23-УО от 01.10.2017 за август 2020 г.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу № А41-77458/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 55-56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу № А41-77458/20 заявителю разъяснено, что с учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (л.д. 53-54).

Не согласившись с решением ГУП МО «КСМО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины по иску.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» и ООО «ЮИТ-СЕРВИС» (абонент) заключен договор № 23-УО холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым ГУП МО «КС МО» обязалось подать холодную воду и принимать сточные воды (водоотведение), а ООО «ЮИТ-СЕРВИС» оплачивать принятую холодную воду и водоотведение (л.д. 21-24).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 4 договоров, а объем, стоимость и порядок оплаты согласованы в 3 разделе договоров.

Согласно п.п. "г" п.7 раздела 3 договора № 23-ОУ, полный окончательный расчет за холодную воду и оказанные услуги водоотведения абонент производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств в августе 2020 года предприятие оказало обществу услуги по отпуску воды и приему сточных вод общей стоимостью 129 352 руб. 39 коп., что подтверждается актом, счетом –фактурой от 31.08.2020 №КС-ЭЛР9306, справкой, расчетом.

Оплата оказанных услуг обществом своевременно не произведена, задолженность составила 129 352 руб. 39 коп.

Поскольку претензия предприятия от 25.09.2020 №1-10/2-461 (л.д. 31) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила №644).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Факт оказания истцом ответчику услуг в августе 2020 года подтверждается актом, счетом – фактурой от 31.08.2020 №КС-ЭЛР9306, справкой, расчетом.

Вместе с тем фактически долг погашен после обращения истца в суд с настоящим иском (24.11.2020), что подтверждается платежным поручением № 8145 от 18.12.2020 на сумму 129 352 руб. 39 коп.

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик погасил задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Является обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном отнесении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине на истца.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат отнесению на ответчика".

В данном случае отказ в удовлетворении иска в части взыскания долга по настоящему делу связан с погашением ответчиком долга в полном объёме (18.12.2020) после обращения истца в суд (24.11.2020) и принятия судом искового заявления к производству (02.12.2020).

При изложенных обстоятельствах, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, поскольку сумма долга погашена им после подачи иска и принятия искового заявления к производству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не полностью установлены фактические обстоятельства по делу, решение подлежит отмене в части распределения расходов по государственной пошлине.

Расходы заявителя жалобы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу № А41-77458/20 отменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «ЮИТ-СЕРВИС» в пользу ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» 4881 руб. государственной пошлины по иску, а также 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


ФИО1