Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А50-198/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2928/2018-АК
г. Пермь
30 марта 2018 года
Дело № А50-198/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» – Фалеев Д.Г., паспорт, доверенность от 05.02.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2018 года по делу № А50-198/2018,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» (ОГРН 1115908001330, ИНН 5908048091)

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Наталье Ривальевне и Шабуниной Надежде Николаевне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», публичное акционерное общество «Т Плюс» и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильева Ирина Анатольевна,

об оспаривании действий (бездействия), постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Водолей») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Межрайонный отдел) Некрасовой Н.Р. об обращении взыскания на депозитный счет ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 07.04.2017, о признании незаконным ее бездействия по ненаправлению должнику копии данного постановления, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Шабуниной Н.Н. от 27.11.2015 о взыскании исполнительского сбора (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д.126).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Некрасовой Натальи Ривальевны по ненаправлению должнику копии постановления об обращении взыскания на депозитный счет ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 07.04.2017, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК «Водолей». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в этой части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не указан объем дебиторской задолженности, данные дебитора, номера исполнительных производств по которым произведено обращение взыскания, что не соответствует ч.1 ст. 76 Закона №229-ФЗ; в материалах исполнительных производств отсутствует согласие заявителя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность; в оспариваемом постановлении не указан дебитор, что не соответствует ч.5 ст.76 Закона №229-ФЗ. Обжалуя решение суда в части отказа в признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по мотиву пропуска обществом срока на обращение в суд, оно ссылается на то, что ознакомилось со всеми материалами исполнительного производства только 19.12.2017, иной даты не установлено; платежные поручения в судебном деле не исследовались; доказательств извещения со стороны судебного пристава-исполнителя о совершении действий по исполнительному производству отсутствуют. Следовательно, срок со стороны заявителя по оспариванию постановления о взыскании исполнительного сбора не пропущен.

Заявитель в судебном заседании на требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

От ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Пермская сетевая компания» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а довода апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 02.11.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3339/2015, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела возбуждено исполнительное производство №41199/15/59046-ИП о взыскании с ООО «УК «Водолей» (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (взыскатель) 8 584 009,67 руб. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.

Поскольку в указанный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, 27.11.2015 судебным приставом-исполнителем Шабуниной Н.Н. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 600 880,68 руб. (л.д.14). Доказательств направления копии данного постановления должнику судебным приставом-исполнителем не представлено.

20.06.2016 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №19958/16/59046-ИП. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, о чем судебным приставом вынесено соответствующее постановление от 30.09.2016 (л.д.34).

Кроме того, в Межрайонном отделе находится на исполнении сводное исполнительное производство № 26145/16/59046-СД, возбужденное в отношении ООО «УК «Водолей» (должник). В состав сводного производства входят исполнительные производства №№1386/18/59046-ИП, 36887/17/59046-ИП, 23518/17/59046-ИП, 22467/17/59046-ИП, 19181/17/59046-ИП, 15143/17/59046-ИП, 12055/17/59046-ИП, 44523/16/59046-ИП, 44467/17/59046-ИП, 39514/16/59046-ИП, 26162/16/59046-ИП, 26145/16/59046-ИП о взыскании с должника денежных средств в пользу следующих взыскателей: ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ООО «ПСК», публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», Межрайонный отдел, публичное акционерное общество «Т Плюс».

В рамках сводного исполнительного производства 07.04.2017 судебным приставом-исполнителем Некрасовой Н.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в пользу ООО «УК «Водолей» на депозитный счет ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в пределах суммы 27 058 966,55 руб. (л.д.16).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2015 и постановлением об обращении взыскания на денежные средства от 07.04.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным постановления от 07.04.2017, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по взысканию с должника денежной задолженности.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу (ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, имея сведения о поступлении должнику денежных средств на депозитный счет в ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми, судебный пристав-исполнитель Некрасова Н.Р. законно и обоснованно обратила взыскание на эти средства в пределах числящейся за должником задолженности по сводному исполнительному производству.

Часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ не ограничивает обращение взыскание на денежные средства лишь теми, которые находятся на банковских счетах должника.

Постановление от 07.04.2017 предполагает погашение требований к должнику из денежных средств, поступающих на депозитный счет службы судебных приставов в счет погашения долга перед ООО «УК «Водолей», как взыскателем по иным исполнительным производствам. Данные средства не имеют целевого назначения, не являются денежными средствами должника, находящимися на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Следовательно, обращение взыскание на них производится в общем порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании постановления от 07.04.2017 недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2015, суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии со статьей 18 Конституции является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Отклоняя доводы заявителя о том, что он узнал о взыскании исполнительского сбора лишь при ознакомлении с материалами исполнительного производства 19.12.2017, суд первой инстанции указал на то, что исполнительное производство о взыскании данного сбора окончено фактическим исполнением в связи с взысканием с должника денежных средств на основании платежных поручений за период с 04.07.2016 по 05.08.2016 (л.д.34). В связи с чем о вынесенном в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора должник должен был узнать не позднее 05.08.2016.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с данными выводами, так как разумно действующая коммерческая организация принимает меры для ознакомления с выпиской по расчетному счету. Даже, если предположить, что общество делает это лишь раз в год, оно должно было узнать о взыскании исполнительского сбора никак не позднее января 2017 года и, как следствие, обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного сбора не позднее февраля 2017 года.

При этом представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, что оно знало о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-3339/2015. То есть, зная нормы Закона об исполнительном производстве, общество должно было предполагать, что с него будет взыскан исполнительский сбор.

Однако заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием лишь 09.01.2018, то есть с явным пропуском установленного срока.

Наличие уважительных причин для восстановления срока на обращение в арбитражный суд не усматривается, поскольку пропуск данного срока обусловлен безразличным, недобросовестным отношением заявителя к рассматриваемым правоотношениям.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что размер исполнительского сбора, взысканного с должника оспариваемым постановлением от 27.11.2015, был уменьшен с 600 880,68 руб. на одну четверть (до 450 660,51 руб.) определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 по делу №А50-3339/2015.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года по делу № А50-198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



Н.М. Савельева