Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А60-15813/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19635/2019-ГК
г. Пермь
07 февраля 2020 года
Дело № А60-15813/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года по делу № А60-15813/2019

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (ОГРН 1026604965320, ИНН 6670003255)

третьи лица: акционерное общество «Уральский региональный информационно-аналитический центр «Уралгеоинформ» (ОГРН 1126670020949, ИНН 6670382243), общество с ограниченной ответственностью «Завод Рэлтек» (ОГРН 1086672013592, ИНН 6672271073),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (далее АО «ЦНИИМ», ответчик) о взыскании арендной платы 7 857 766 руб. 58 коп.. в том числе долг по арендной плате за период 09.06.2009-10.01.2019 в сумме 4 345 042 руб. 95 коп., пени за период 10.06.2009-10.01.2019 в сумме 3 512 723 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору аренды Т-167/0717 от 19.09.2002 за период с 01.01.2016 по 10.01.2019 в размере 824 054, 50 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что несмотря на пропуск срока исковой давности, ответчиком не оспаривается наличие заложенности начиная с июня 2009 года по январь 2016 года. Истец не согласен с выводом суда о том, что платежи за 2016 - 2018 годы внесены в счет погашения задолженности в периоде, взыскиваемом в настоящем деле с 01.01.2019 по 10.01.2019, поскольку поступавшие от ответчика платежи были учтены в счет погашения существующей задолженности, начиная с 09.06.2009 до 01.01.2016, то есть задолженности, которая предметом настоящего иска не является. При этом хронологический порядок учета поступивших платежей в счет погашения арендной платы не противоречит законодательству РФ. В связи с чем считает, что представленные платежные поручения не подтверждают исполнение ответчиком исковых требований.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704045:22 (далее – Участок) из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: производственная деятельность.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ФГУП «Уральский региональный производственный центр геоинформации «Уралгеоинформ» 19.09.2002 заключен договор аренды земельного участка № Т-167/0717 от 19.09.2002 (далее – Договор).

29.03.2005 на основании дополнительного соглашения № 1 в Договор стороне арендатора вступил ответчик.

09.06.2009 на основании дополнительного соглашения № 2, истец вступил в Договор на стороне арендодателя.

Ответчиком обязанность по уплате арендных платежей исполнялась несвоевременно и не в полном объеме, за период с 09.06.2009 по 10.01.2019 истцом начислен ответчику долг по арендной плате в сумме 4 345 042 руб. 95 коп., пени за период 10.06.2009-10.01.2019 в сумме 3 512 723 руб. 63 коп.

Истец 27.02.2019 ответчику направил претензию №АР 1980/07 об уплате задолженности по арендной плате, пени. Претензия осталась без удовлетворения

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей за период до 21.02.2016, с учетом платежей ответчика за 2016-2018 годы на сумму 3 576 240 руб. 87 коп., расчета долга с учетом срока исковой давности и заключения эксперта о рыночной стоимости земельного участка, суд пришел к выводу об отсутствии у истца материально-правовых оснований для взыскании арендной платы, ввиду наличия у ответчика на момент вынесения настоящего решения переплаты в размере 2 728 644 руб. 75 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с января 2009 года по декабрь 2018 года составляет 4 345 042 руб. 95 коп., пени за период 10.06.2009-10.01.2019 в сумме 3 512 723 руб. 63 коп. Размер неустойки предусмотрен п. 3.4 договора аренды земельного участка и составляет 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлены возражения относительного представленного истцом расчета задолженности, в частности указано на необходимость установления рыночной стоимости земельного участка, применение исковой давности, представлен контррасчет задолженности в соответствии с которым с учетом произведенных платежей задолженность отсутствует.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 21.03.2019, установленные договором сроки внесения арендной платы, положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, суд первой инстанции правомерно указал на истечение срока исковой давности в отношении задолженности и неустойки, возникшей ранее 21.02.2016.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, было установлено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

В действующей редакции пункт 6 Правил № 582 предусматривает, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В целях установления рыночной стоимости земельного участка судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Областной Центр Оценки» Петренко Константину Владимировичу.

В соответствии с заключением эксперта, поступившим в суд 25.09.2019, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:22, общей площадью 3 609 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д.51, по состоянию на 23.07.2013 составляет 3 735 315 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе информационный расчет истца, контррасчет ответчика, учитывая обоснованность заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с наличием у арендатора переплаты по арендной плате за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, которая согласно расчету истца с учетом зачета начисленных пени составляет 2680097,53 руб. (т.5 л.д.145-146), согласно расчету ответчика - 2705707,35 руб. (т.5 л.д.152).

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о наличии задолженности за период с 01.01.2016 по 10.01.2019 в размере 824 054, 50 руб. отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Из информационного расчета истца усматривается наличие переплаты за спорный период в связи с учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 3 576 240 руб. 87 коп. в счет исполнения обязательств по арендной плате именно за период 2016-2018 годы, аналогичный расчет задолженности был представлен ответчиком. В ходе рассмотрения дела спора касательно учета этих платежей между истцом и ответчиком не имелось, истцом не были приведены доказательства наличия оснований для отнесения спорных платежей в счет ранее возникшей задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие долга и оснований для удовлетворения иска, приняв позиции истца и ответчика, а также представленные ими расчеты.

Поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы истцом при рассмотрении дела не приводились, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо доказательства для оценки этих доводов на предмет обоснованности, так как истцом допустимых доказательств отнесения спорных платежей в счет ранее возникшей задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ), выводы суда относительно наличия переплаты надлежит признать верными, соответствующими позиции сторон и материалам дела.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года по делу № А60-15813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи



В.Ю. Дюкин



О.В. Лесковец



C15545842505<740218@