Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-61528/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 сентября 2025 года Дело № А56-61528/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии:

- от АО «Дженерал Констракшн»: представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2025;

- от АО «Автодом»: представителя ФИО2 по доверенности от 26.09.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13842/2025) акционерного общества «Автодом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-61528/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое:

- по исковому заявлению акционерного общества «Дженерал Констракшн» о взыскании с акционерного общества «Автодом» суммы неустойки и процентов по договору от 11.05.2021 № 4/04/21;

- по встречному исковому заявлению акционерного общества «Автодом» о взыскании с акционерного общества «Дженерал Констракшн» неустойки по договору от 11.05.2021 № 4/04/21,

установил:

акционерное общество «Дженерал Констракшн» (далее – АО «Дженерал Констракшн») 21.06.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Автодом» (далее – АО «Автодом») 20 421 978 руб. 05 коп. неустойки по договору от 11.05.2021 № 4/04/21 и 801 253 руб. 69 коп. процентов.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2024 исковое заявление АО «Дженерал Констракшн» принято к производству.

В свою очередь 24.02.2025 АО «Автодом» заявило встречные исковые требования о взыскании с АО «Дженерал Констракшн» 20 421 978 руб. 08 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 31.12.2022.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2025 встречное исковое заявление АО «Автодом» было оставлено без движения, поскольку его подателем не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании АО «Автодом» представило платежное поручение по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.05.2025 суд первой инстанции:

- удовлетворил исковые требования АО «Дженерал Констракшн» частично. Взыскал с АО «Автодом» в пользу АО «Дженерал Констракшн» 10 000 000 руб. неустойки, 801 253 руб. 69 коп. процентов и 129116 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

- в удовлетворении встречных исковых требований АО «Автодом» отказал.

АО «Автодом», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «Автодом», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 26.05.2025 по делу № А56-61528/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка за просрочку оплаты работ является чрезмерно завышенной и явно несоразмерной допущенному нарушению; расчет процентов, принятый судом, произведен с нарушениями; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В отзыве АО «Дженерал Констракшн» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Автодом» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Дженерал Констракшн» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между АО «Дженерал Констракшн» (подрядчик) и АО «Автодом» (заказчик) заключен договор № 4/04/21, по условиям которого подрядчик обязался за 102 631 495 руб. 43 коп. (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 8) и не позднее шести месяцев с даты подписания сделки (пункты 3.1 и 3.2), в соответствии с действующим законодательством, утвержденной заказчиком проектной документацией и сметой, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, ТСН, ГОСТы, ВСН, СанПиНы и т.д., выполнить комплекс работ по капитальному ремонту дилерского центра, расположенного по адресу: <...>, лит. А (пункты 1 и 2.1).

Оплата сделки предусмотрена сторонами в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней после подписания договора заказчик на основании выставленного подрядчиком счета оплачивает аванс в размере 30% об общей

стоимости работ, что составляет 16 351 436 руб. 11 коп. на основании предъявленного подрядчиком счета;

- каждый 15 календарных дней с даты подписания договора производится подписание промежуточного акта о приемке выполненных работ согласно основной смете и согласно локальным сметам – в случае утверждения таковых. В промежуточный акт о приемке выполненных работ включаются лишь полностью завершенные в отчетном периоде виды работ с последующей оплатой 100% их сметной стоимости. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ;

- оплата работ по промежуточным актам о приемке выполненных работ производится в пределах 70% от общей суммы договора. При достижении указанного предельного значения принятых и оплаченных работ приемка последующих выполненных работ производится по итоговому акту о приемке выполненных работ;

- окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами итогового акта приемке выполненных работ, с учетом ранее полученного подрядчиком аванса.

Работы по договору были выполнены АО «Дженерал Констракшн» в полном объеме и приняты АО «Автодом», о чем 17.02.2022 между сторонами составлен акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией с приложением к акту дефектной ведомости.

Согласно пункту 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2021 № 4 подрядчик обязался устранить все выявленные в ходе итоговой проверки недостатки/дефекты за свой счет и в срок не позднее 180 дней с даты подписания рекламационного акта, составленного в ходе итоговой проверки.

15.08.2022 комиссией из представителя АО «Автодом» (ФИО3) и представителя АО «Дженерал Констракшн» (ФИО4) подписан акт об устранении подрядчиком выявленных недостатков/дефектов работ, согласно которому замечания зафиксированные в дефектной ведомости устранены полностью и в установленный срок.

31.12.2022 комиссией подписан акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств. Заключением комиссии работы по договору выполнены полностью, заказчик претензий к срокам проведения работ, их объемам и качеству не заявил. Указанный акт утвержден и принят генеральным директором ФИО5

Оплата по договору в адрес подрядчика поступила в полном объеме, но несвоевременно, с различными по срокам задержками.

Согласно пункту 9 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2021 № 4 в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы договора. В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны согласовали обязанность заказчика уплатить подрядчику проценты по ставке 12 % годовых на сумму невыплаченных заказчиком денежных средств за весь период пользования данными денежными средствами.

В связи с указанным АО «Дженерал Констракшн» 07.03.2024, а затем и 15.04.2024 направило в адрес АО «Автодом» досудебные претензии, содержащие требования о выплате образовавшихся задолженностей (задолженности за несвоевременную оплату сделки).

Оставление АО «Автодом» вышеуказанных досудебных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Дженерал Констракшн» в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с заказчика

20 421 978 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 11.05.2021 № 4/04/21 и 801 253 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь АО «Автодом» заявило встречные исковые требования о взыскании с АО «Дженерал Констракшн» неустойки за нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ.

В частности, согласно пункту 13.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2021 № 4 в случае несоблюдения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от общей суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, с правом вычета начисленной неустойки из суммы окончательного платежа по договору, но не более 20 % от суммы сделки.

На основании указанного положения АО «Автодом» начислило АО «Дженерал Констракшн» 20 421 978 руб. 05 коп. неустойки и потребовало о взыскании указанной суммы в встречном иске.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, уменьшив сумму заявленной АО «Дженерал Констракшн» к взысканию неустойки до 10 000 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований АО «Автодом» отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической

документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, заказчик допустил просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ (с различными по срокам задержками), что послужило основанием для начисления АО «Дженерал Констракшн» 20 421 978 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 11.05.2021 № 4/04/21, которые оно потребовало взыскать с АО «Автодом».

Расчет суммы неустойки представлен АО «Дженерал Констракшн» в качестве приложения № 2 к уточнению исковых требований.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

АО «Автодом» полагая размер заявленных к взысканию неустойки чрезмерным и не отвечающим последствиям допущенного нарушения обязательства, просило суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из базы для начисления неустойки от цены договоров, суд первой инстанции признал требование

АО «Дженерал Констракшн» обоснованными по праву и частично его удовлетворил, снизив размер заявленной к взысканию с АО «Автодом» неустойки до 10 000 000 руб.

Применительно к рассматриваемому случаю, указанная сумма обоснована, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, притом, что сам ответчик в суде первой инстанции представлял контррасчет неустойки на сумму в размере 12 914 904 руб. 60 коп, что на 2 914 904 руб. 60 коп больше, присужденной судом суммы.

Также АО «Дженерал Констракшн» было заявлено требование о взыскании с АО «Автодом» процентов.

В соответствии с пунктом 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право на взыскание процентов по ставке 12 % годовых на сумму невыплаченных заказчиком денежных средств за весь период пользования данными денежными средствами предусмотрен положениями пункта 9 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2021 № 4.

В рассматриваемом случае заказчик начислил подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 801 253 руб. 69 коп.

Представленный АО «Дженерал Констракшн» расчет суммы процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, однако просил снизить заявленную к взысканию сумму по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для уменьшения суммы процентов по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 6 статьи 395 ГК РФ позволяет должнику ставить вопрос о несоразмерности суммы процентов только в том случае, если их размер предусмотрен договором и превышает установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Учитывая, что при расчете процентов истец руководствовался ключевой ставкой Банка России, как это установлено в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, снижение суммы взыскиваемых процентов невозможно.

При таком положении суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Дженерал Констракшн», взыскав с АО «Автодом» 10 000 000 руб. неустойки и 801 253 руб. 69 коп. процентов.

В свою очередь АО «Автодом» заявило встречные исковые требования о взыскании с АО «Дженерал Констракшн» неустойки за нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ.

Вместе с тем, предусмотренные сделкой работы были выполнены АО «Дженерал Констракшн» надлежащим образом и в установленный договором срок, что подтверждается подписанным сторонами 15.08.2022 актом об устранении подрядчиком выявленных недостатков/дефектов работ.

Кроме того, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.12.2022 также подтверждает, что работы по договору выполнены полностью, заказчик претензий к срокам проведения работ, их объемам и качеству не имеет.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований АО «Автодом».

По своей сути доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку истца о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-61528/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.М. Кротов Судьи И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова