Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А04-5775/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7067/2017
23 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2 и его представитель ФИО3, доверенность от 20.10.2015 №27АА0692546;

от ФИО4: ФИО5, представитель, доверенность от 20.07.2017 №28АА0883025;

ФИО6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст», ФИО4

на решение от 09.11.2017

по делу № А04-5775/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст», ФИО4

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Траст»), ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ООО «Траст» приобретенное по сделке имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ФИО6.

Решением суда от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены, при этом суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскал с ООО «Траст» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 250 000 руб.

С апелляционной жалобой обратилось ООО «Траст» (в лице директора ФИО2), в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель не согласился с применением судом двусторонней реституции, указав, что денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи от 27.07.2016 на счет общества не поступали.

Также с апелляционной жалобой обратилась ФИО4, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель привел положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) о порядке совершения сделок в которых имеется заинтересованность, указав, что решением от 27.07.2016 №1 единственный участник общества – ФИО2 одобрил сделку по отчуждению административного здания. Полагает, что судом не обоснованно принято во внимание заключение эксперта ФИО7, поскольку при производстве экспертизы экспертом допущены грубые нарушения требований к действующим методикам производства экспертизы, в связи с чем, ходатайствовал о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 отклонила приведенные истцом доводы, просила решение суда в оспариваемой истцом части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и представитель ФИО4 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить в обжалуемых ими частях.

ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО4, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Траст» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2012. Участником Общества является ФИО2

Директором Общества назначен ФИО6

Решением единственного участника ООО «Траст» от 17.05.2017 ФИО6 досрочно освобожден от занимаемой должности директора с 17.05.2017, в связи с утратой доверия, директором Общества назначен ФИО2

27.07.2016 между ООО «Траст» в лице директора ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: административное здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 556,7 кв.м., инв. №2948103, кадастровый (условный) номер 28:05:011001:0002:45/2948103, расположенное по адресу: <...>.

Стоимость отчуждаемого по договору административного здания составила 250 000 руб., которые выплачены покупателем до подписания договора единым платежом (пункт 3 договора).

По передаточному акту от 27.07.2016 объект недвижимости передан ФИО4, и 02.08.2016 за покупателем в Управлении Росреестра по Амурской области зарегистрирован переход права собственности на указанное здание.

ФИО2, ссылаясь на то, что денежные средства от ФИО4 в счет оплаты по договору купли-продажи от 27.07.2016 общество не получило, одобрение сделки имеющей признаки заинтересованности он как единственный участник Общества не давал, обратился в арбитражный суд с иском о признании совершенной сделки недействительной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 5 данной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Как установлено и не оспаривается сторонами, стороны по оспариваемой сделке - ФИО4 и ФИО6 - приходятся друг другу матерью и сыном, соответственно.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 45 Закона об ООО указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В подтверждение того, что сделка со стороны единственного учредителя Общества получила одобрение, в материалы дела ответчиком представлено решение единственного учредителя ООО «Траст» от 27.07.2016 №1, подписанное ФИО2

ФИО2, ссылаясь на то, что указанно решение не подписывал, заявил в суде первой инстанции ходатайство о его фальсификации и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 18.08.2017 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО7 Перед экспертом поставлен вопрос: Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в решении единственного учредителя ООО «Траст» от 27.07.2016 №1?

Согласно заключению эксперта от 01.09.2017 №45 подпись от имени ФИО2 в решении от 27.07.2016 №1 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В суде первой инстанции ФИО4 оспорила заключение эксперта ФИО7, сославшись на допущенные экспертом нарушения при проведении экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение, рассмотрев доводы ответчика, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение от 01.09.2017 №45 содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и не содержит противоречий в выводах эксперта. Выводы соответствуют фактическим материалам.

Не согласившись с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, ФИО4 в суде апелляционной инстанции повторно ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы, предоставив суду перечень экспертных учреждений для выбора, а также платежное поручение о внесении на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 25 000 руб. для производства экспертизы.

На разрешение эксперта ответчик просила поставить вопрос: Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в решении единственного учредителя ООО «Траст» от 27.07.2016 №1?

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, апелляционная инстанция полагает, что заявленное ФИО4 ходатайство направлено на получение положительного для нее результата.

В данном случае у арбитражного суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта от 01.09.2017 №45, наличия в нем противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответ на поставленный судом вопрос.

Возражения заявителя жалобы относительно проведенного экспертом исследования, на основании которого сделаны выводы, и которые, по мнению заявителя, являются недостоверными, в обоснование чего ответчик в апелляционной жалобе приводит анализ проведенного экспертом исследования, апелляционным судом не принимаются.

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Указанное заключение судебной экспертизы от 01.09.2017 №45 содержит мотивированный вывод на поставленный судом вопрос; исследование проводилось в соответствии с требованиями методики судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 18.08.2017 эксперт ФИО7 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая отметка эксперта в заключении.

Образование проводившего экспертизу эксперта подтверждено представленными в материалы дела документами.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в области исследования, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не имеется.

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, апелляционный суд признает экспертное заключение от 01.09.2017 №45 надлежащим доказательством по делу в связи с чем, не усматривает оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2016 решение единственного участника ООО «Траст» об одобрении сделки с заинтересованностью отсутствовало.

Также в качестве основания для признания сделки недействительной, истец указал, что объект недвижимости отчужден по заниженной цене, а переданное по договору купли-продажи здание являлось для Общества единственным источником дохода, поскольку помещения административного здания сдавались в аренду.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Траст» является сдача недвижимого имущества в аренду.

О том, что спорное здания сдавалось Обществом в аренду, свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения арендаторов.

Исходя из представленного истцом отчета индивидуального предпринимателя ФИО8 об оценке от 07.08.2017 №49, рыночная стоимость спорного здания, расположенного по адресу: <...>, на дату оценки 27.07.2017 составила 15 610 000 руб., в том числе стоимость права аренды земельного участка 1 076 000 руб.

Согласно ранее составленного предпринимателем ФИО8 отчета об оценке от 04.07.2017 №36 (дата оценки 21.06.2017), рыночная стоимость спорного объекта на дату оценки составила 15 889 000 руб., в том числе стоимость права аренды земельного участка 520 000 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также соответствие установленной в договоре цены (250 000 руб.) реальной рыночной цене здания исходя из его состояния и иных критериев, материалы дел не содержат, ФИО4, не представлено.

С учетом стоимости здания определенного сторонами в договоре купли-продажи от 27.07.2016 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обществом отчуждена значительная часть актива общества по заниженной цене.

Принимая во внимание, отсутствие со стороны единственного участника общества одобрения сделки с заинтересованностью, причинение Обществу ущерба в результате отчуждения его основного актива, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли продажи от 27.07.2016 недействительным.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возлагая на ООО «Траст» обязанность по возврату уплаченных ФИО4 денежных средств в сумме 250 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельствующим о внесении ФИО4 денежных средств.

ФИО2, не соглашаясь с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки в виде обязания ООО «Траст» возвратить ФИО4 денежные средства в сумме 250 000 руб. указал, что указанные денежные средства в Общество не поступали.

Вместе с тем, неотражение поступления денежных средств в кассу предприятия не опровергает факта их получения ООО «Траст», а только указывает на нарушение в Обществе порядка ведения соответствующего учета.

При этом ходатайство о фальсификации представленных квитанций к приходным кассовым ордерам истцом не заявлялось.

Принимая во внимание вышеустановленное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционных жалобам доводам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Перечисленные на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет проведения повторной почерковедческой экспертизы, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о ее назначении, подлежат возврату ФИО4

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2017 по делу №А04-5775/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 09.01.2018 №3 для оплаты проведения экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина