Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А46-8581/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8581/2017
13 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13651/2017) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2017 года по делу № А46-8581/2017 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтьэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 951 223 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтьэнергострой» ФИО2 (доверенность от 14.02.2017 сроком действия один год),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтьэнергострой» (далее – ООО «Нефтьэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника», ответчик) о взыскании 7 572 594 руб. 26 коп. долга по контракту № 06/2016 от 06.06.2016 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» по Объектам Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Западная Сибирь» на 2016 год: 08-тпр-001-00135 «Линейная часть МН. Замена запорной арматуры. Техническое перевооружение. МН. Анжеро-Судженск-Красноярск», замена задвижек № 21 Ду700 на 0 км, № 22-1 Ду1200 на 0,1 км. Новосибирское РНУ. Анжеро-Судженская ЛПДС» и 378 629 руб. 70 коп. пени за период с 01.02.2017 по 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017 по делу № А46-8581/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ООО «Стройтехника» не подписывало представленные истцом акты, так как работ обозначенные в них не были выполнены. Сообщить об этом суду первой инстанции не было возможности, поскольку общество не получало копию иска и судебное извещение о рассмотрении дела.

Представитель ООО «Стройтехника», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтьэнергострой» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование возражений против доводов ответчика оригинал уведомления о вручении ему уточненного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в порядке возражений на апелляционную жалобу обозначенный выше документ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ООО «Стройтехника», что между сторонами заключен контракт № 06/2016 от 06.06.2016 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» по Объектам Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Западная Сибирь» на 2016 год: 08-ТПР-001-00135 «Линейная часть МН. Замена запорной арматуры. Техническое перевооружение. МН. Анжеро-Судженск-Красноярск», замена задвижек № 21 Ду700 на 0 км, № 22-1 Ду1200 на 0,1 км. Новосибирское РНУ. Анжеро-Судженская ЛПДС» и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых ООО «Нефтьэнергострой» (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные контрактом, а ООО «Стройтехника» (подрядчик) должно оплатить работы в течение 35 рабочих дней, следующих за датой получения оригинала счета, счета-фактуры, оформленных на основании подписанных сторонами, в том числе актов формы КС-2 и справок КС-3.

Пунктом 28.2.1 контракта № 06/2016 от 10.06.2016 установлена ответственность подрядчика за нарушение условий оплаты, на срок свыше 30 календарных дней в виде пени исходя из 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%) от суммы задержанного/просроченного платежа.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Нефтьэнергострой» сослалось на то, что ООО «Стройтехника» не полностью оплатило выполненные работы и оказанные услуги.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования, в том числе уточненные не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявил.

Из представленного суду апелляционной инстанции почтового уведомления, следует, что копия уточненного иска, направленная согласно имеющейся в материалах дела почтовой квитанции 22.06.2017, получена представителем ООО «Стройтехника» 23.06.2017, то есть заблаговременно до даты судебного разбирательства, состоявшегося 29.08.2017.

Кроме того, из материалов дела (т.2 л. 41) усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (части 1, 4 статьи 121, часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Выполнение истцом для ответчика работ, предусмотренных № 06/2016 от 06.06.2016, наличие задолженности последнего в общем размере в размере 4 287 214 руб. 26 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанными, как от имени ООО «Нефтьэнергострой», так и от имени ООО «Стройтехника», а также скрепленными печатями организаций.

Оснований утверждать, что работы, обозначенные в них, субподрядчиком не выполнены, акты и справки подписаны неуполномоченными ООО «Стройтехника» лицами, не имеется.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, суду первой инстанции не заявил, выполнение работ не опроверг.

Суду апелляционной инстанции каких-либо документов, позволяющих прийти к выводу о том, что работы, стоимость которых предъявлена в рамках настоящего дела, фактически не выполнялись, их стоимость иная, ответчиком также не представлено.

Не воспользовавшись представленными процессуальными правами, в том числе не заявив о фальсификации представленных истцом документов, ответчик несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что представленные истцом акты и справки являются допустимыми доказательствами выполнения подрядных работ, документов об оплате работ в полном объеме отсутствуют, стоимость работ в размере 7 572 594 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта между сторонами..

Так как работы в согласованный в контракте срок не оплачены, требование ООО «Нефтьэнергострой» о взыскании с ООО «Стройтехника» договорной пени согласно положениям статьи 330 названного выше Кодекса, условиям пункта 428.2.1 контракта за период с 01.02.2017 по 01.06.2017, заявлено правомерно.

Оснований для перерасчета пени не имеется. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2017 года по делу № А46-8581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина