Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А41-33881/2021

016/2023-61744(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33881/21
27 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Муриной В.А., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Тех Инновация» ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ПАО «Промсвязьбанк» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Тех Инновация» ФИО4 и ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу № А41-33881/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тех Инновация», по заявлению ИП ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 ООО «Тех Инновация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 17 700 000 рублей основного долга, 1 371 155,12 рублей процентов по договору займа и 806 458,98 рублей неустойки по договору займа № 27/11/2019 от 27.11.2019, как обеспеченных залогом имущества должника, а также требований в размере 5 432 465 рублей основного долга и 659 778,94 рублей неустойки по договору займа от 26.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО2 в сумме 23 132 465 руб. основного долга, 1 371 155,12 руб. процентов, 1 466 237,92 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказал.


Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение от 21.11.2022 было отменено, в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.05.2023 отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и направил настоящий обособленный спор в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что:

- указав на отсутствие у кредитора финансовой возможности для предоставления должнику займа в размере 5 432 465 рублей наличными 26.11.2019, судом ошибочно не были учтены обстоятельства заключения двух договоров займа, а именно: по договору от 26.11.2019 заем выдан заемщикам (ФИО6, ФИО7 и должнику) в размере 5 432 465 рублей и 27.11.2019 по договору № 27/11/2019 займодавец выдал должнику заем в размере 17 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 188 от 27.11.2019;

- сам факт установления высокой ставки неустойки за несвоевременный возврат займа не свидетельствует о незаконности такого условия;

- судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства аффилированности кредитора и должника на дату выдачи займов, подконтрольность ООО «Тех Инновация» ИП ФИО2 и нахождение заемщика в состоянии имущественного кризиса;

- апелляционный суд отказал в части требований кредитора по договору № 27/11/2019 от 27.11.2019, исходя из исполнения обязательств должником, вместе с тем ни должником, ни конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств возврата займа в сумме 17 700 000 руб. Сам факт снятия обременения в виде ипотеки не свидетельствует о прекращении основного обязательства.

Указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело (ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Тех Инновация» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Тех Инновация» ФИО4 и ПАО «Промсвязьбанк», выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.


С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 года между ИП ФИО2 (Займодавец) и ООО «Тех Инновация» заключен договор займа № 27/11/2019 от 27.11.2019г, по условиям которого займодавец выдал заёмщику заем в размере 17 700 000 рублей.

Выдача займа подтверждается платежным поручением № 188 от 27.11.2019г.

Согласно п. 1.1 договора заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 27 августа 2020 года.

Согласно п. 1.2 договора предоставляемый заимодавцем заем является процентным. За пользование займом начисляются 6 % годовых.

Заемщиком были частично выплачены проценты по договору на общую сумму 461 885, 98 рублей.

Задолженность по процентам составляет 1 371 155,12 рублей.

Сумма основного долга ООО «Тех Инновация» по договору займа № 27/11/2019 от 27.11.2019 г составляет 17 700 000,00 рублей.

Согласно п. 1.5 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных основным договором) в размере 6 % годовых от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение указанного договора займа 27.11.2019 г. между ИП ФИО2 и ООО «Тех Инновация» заключен договор ипотеки воздушного суда, который зарегистрирован 03.12.2019 г. в Федеральном агентстве воздушного транспорта (Росавиация) за номером 02/01/2019-1659.

26.11.2019 года между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Тех Инновация» (заемщик 3), ФИО6 (заемщик 1), ФИО7 (заемщик 2) заключен договор процентного займа № б/н от 26.11.2019г, по условиям которого займодавец выдал заёмщикам заем в размере 5 432 465 рублей.

Выдача займа подтверждается распиской в получении суммы займа от 26.11.2019г, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 26.11.2019 г. на сумму 5 432 465 рублей.

Согласно п. 1.7 договора заемщики по договору денежного займа несут перед займодавцем солидарную ответственность.

Срок возврата суммы займа установлен пунктом 2.1 договора - до 28.08.2020г.

На момент разрешения настоящего обособленного спора обязательства по возврату заемных средств ООО «Тех Инновация» не исполнены.

Согласно выполненному кредитором расчету сумма основного долга составляет 23 132 465,00 руб., сумма процентов - 1 371 155,12 руб., сумма неустойки – 1 466 237,92 руб.

Расчет проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, обязательство возникло до возбуждения в отношении заёмщика процедуры несостоятельности (банкротства) и не является текущим обязательством, отсутствуют доказательства погашения задолженности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования ИП ФИО2 в сумме 23 132 465,00 руб. основного


долга, 1 371 155,12 руб. процентов, 1 466 237,92 руб. неустойки обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом имущества, суд исходил из того обстоятельства, что в Единый государственный реестр прав на воздушные суда внесена запись о прекращении права (ограничения (обременения) права) на воздушное судно в связи с выполнением обязательств по договору ипотеки воздушного судна № 27/11/2019 от 27.11.2019, что подтверждается письмом Федерального агентства воздушного транспорта 16.03.2021 .

Следовательно, право залога ИП ФИО2 прекращено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ООО «Тех Инновация» ФИО4 и ПАО «Промсвязьбанк», о том, что кредитором не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности для предоставления должнику займа в размере 5 432 465 рублей наличными по договору от 26.11.2019, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, по договору от 26.11.2019 заем выдан заемщикам (ФИО6, ФИО7 и должнику) в размере 5 432 465 рублей.

В подтверждение наличия заемных отношений и предоставления обществу денежных средств по указанному договору ИП ФИО2 в настоящего дела представлены: договор займа № 27/11/2019 от 27.11.2019, расписка граждан ФИО6, ФИО7 и директора ООО «Тех Инновация» ФИО8 о получении суммы займа от 26.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 26.11.2019 на сумму 5 432 465 рублей.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить заёмщикам денежные средства 5 432 465 рублей ИП ФИО2 в материалы дела представлена выписка по лицевому счету за период, предшествующий дате предоставления займа, и после этой даты (с 19.11.2019 по 10.02.2022, л.д. 64).

Из содержания выписки следует, что заемщик располагал необходимой суммой на дату 26.11.2019.

Кроме того, на следующий день – 27.11.2019 ФИО2 должнику был предоставлен заём в размере 17 700 000 руб. (переводом с расчетного счета), что не ставило под сомнение его финансовое состояние.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и указаний суда кассационной инстанции арбитражным апелляционным судом к материалам дела приобщена выписка из кассовой книги ООО «Тех Инновация» за четвёртый квартал 2019 года, а также приходный кассовый ордер № 23 от 26.11.2019, в которых содержатся сведения о внесении в кассу организации от ИП ФИО2 денежных средств в сумме 5 432 465 рублей 26.11.2019 года.

В дальнейшем из этой суммы была выплачена заработная плата сотрудникам, были выданы подотчетные суммы и осуществлены выплаты третьим лицам (конкурсному кредитору ФИО9, в счет погашения заложенности по векселям, и заимодавцу ФИО10).

Таким образом, довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии финансовой возможности у кредитора для предоставления соответствующих денежных средств противоречит материалам дела.

Довод заявителей апелляционных жалоб об аффилированности кредитора и должника, а также нерыночном характере условий договоров займа, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, деятельность должника контролировалась ИП ФИО2 и денежные средства были предоставлены в условиях имущественного кризиса ООО «Тех Инновация».


Из обстоятельств дела следует, что в течение длительного времени между ООО «Тех Инновация» и предпринимателем ФИО2 существовали хозяйственные отношения по различным сделкам.

Учитывая сложившиеся партнёрские отношения, кредитор и должник в 2019 году заключили спорные договоры займа.

Заемщик регулярно исполнял свои заемные обязательства, в том числе, уплатил проценты за пользование суммой займа 531 000 рублей 04.03.2020.

Договоры займа заключены до возбуждения дела о банкротстве.

Затем, с середины 2020 года заемщик перестал выплачивать проценты по займу, при этом от переговоров не уклонялся и обещал погасить задолженность.

Однако обязательство не исполнено, в отношении заемщика возбуждено дело о банкротстве.

В связи с чем ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием.

То обстоятельство, что займодавец в течение двух лет не предпринимал попыток вернуть денежные средства, по мнению арбитражного апелляционного суда, учитывая фактические обстоятельства дела, не свидетельствует о том, что со стороны ИП ФИО2 имело место компенсационное финансирование деятельности заемщика.

Оснований для понижения очередности удовлетворения требований ИП ФИО2 нет.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается также на то, что по условиям договора займа от 26.11.2019 стороны согласовали уплату неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 5% за каждый день просрочки – то есть 1 825% годовых, что, по мнению конкурсного управляющего, явно не соответствует рыночным условиям, при которых заключаются договоры займа в обычном хозяйственном обороте. При этом, ни заявителем, ни должником не представлено в материалы дела доказательств наличия экономической целесообразности заключения договора займа на вышеуказанных условиях.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данное обстоятельство (установление высокой ставки неустойки за несвоевременный возврат займа) не свидетельствует о недобросовестности сторон и незаконности такого условия, а при наличии соответствующего ходатайства может служить лишь основанием для снижения неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что внесение записи в Единый государственный реестр прав на воздушные суда о прекращении права (ограничения (обременения) права) на воздушное судно в связи с выполнением обязательств по договору ипотеки воздушного судна № 27/11/2019 от 27.11.2019 свидетельствует о прекращении обязательства по договору займа в связи с фактическим исполнением, также несостоятельны.

Из пояснений индивидуального предпринимателя ФИО2 следует, что в конце ноября 2019 года от руководства должника поступило предложение реализовать предмет залога и от вырученных денег погасить задолженность.

Заявление в Росавиацию от 03 декабря 2019 года с просьбой о прекращении залога было подано лишь для снятия обременения, с целью продажи воздушного судна.

Однако данная сделка не состоялась, при этом заем кредитору не возвращен.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ даже при прекращении залога основное обязательство сохраняется, при этом, кредитор теряет преимущество перед другими кредиторами должника-залогодателя и вынужден взыскивать долг в обычном порядке.

Ни должником, ни конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств возврата займа в сумме 17 700 000 рублей по договору № 27/11/2019 от 27.11.2019.

Оснований считать обязательства заёмщика по договору № 27/11/2019 от 27.11.2019 прекращенными нет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости признания требований предпринимателя ФИО2 обоснованными и включении в реестр требований кредиторов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Тех Инновация» ФИО4 и ПАО «Промсвязьбанк» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу № А41-33881/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи В.А. Мурина

Н.В. Шальнева