Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А41-45028/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-7781/21
г. Москва
24 мая 2021 года
Дело № А41-45028/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Щёлково Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу № А41-45028/17, по заявлению гр. ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу, по иску ООО «ПСК «Эстет» к администрации городского округа Щёлково Московской области о взыскании,

при участии в заседании:

от гр. ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 23.10.2020;

от ООО «ПСК «Эстет» - извещено, представитель не явился;

от администрации городского округа Щёлково Московской области - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК «Эстет» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Щёлковского муниципального района Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании суммы убытков в размере 148 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 производство по делу № А41-45028/17 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А41-45028/17 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ООО «ПСК «Эстет» заменено на правопреемника - ФИО3.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей администрации и общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ПСК "Эстет" (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 10.09.2020.

Согласно указанному договору Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования передачи от администрации Щёлковского муниципального района Московской области в собственность следующих объектов недвижимого имущества: 1.1.1. Земельный участок, с кадастровым номером 50:14:0030462:84, местоположение: Московская область, Щёлковский район, в районе д. Набережная, площадью 96 122 кв.м., категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Для малоэтажного жилищного строительства»; рыночная стоимость земельного участка - 69 463 119 руб.; 1.1.2. Земельный участок, с кадастровым номером 50:14:0050306:114, категория: «Земли населенных пунктов», площадью 62 957 кв.м. местонахождение объекта: <...> рыночная стоимость земельного участка - 6 511 641 руб..

В соответствии с п. 1.3. договора Право требования Цедента получить от должника в собственность вышеуказанные земельные участки установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года но делу № А41-45028/17.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие согласия должника на уступку требования несостоятельна.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, из материалов дела не следует вывода о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств администрация не ссылалась.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны цессионария оплаты за уступленное право требования являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонено по следующим основаниям.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, оплата уступленного права не влияет на переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому и производится на основании уже совершенной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора за 18 дней до ликвидации вызывает сомнения в его законности, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что договор цессии от 10.09.2020 оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным, материалы дела не содержат, в то время как оснований для вывода о его ничтожности у апелляционного суда не имеется.

При этом отсутствие доказательств полной оплаты цены цессии не влияет на действительность договора цессии, а ненадлежащее исполнение сторонами договоров уступки прав требования не является предметом настоящего спора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "ПСК "Эстет" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 28.09.2020. При этом правомерность исключения из ЕГРЮЛ юридического лица не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу № А41-45028/17 правомерно подлежало удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А41-45028/17 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

ФИО1