Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А60-18238/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8254/2022-АК
г. Пермь
08 августа 2022 года
Дело № А60-18238/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306967307500047) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО УЖК «Территория-Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года

по делу № А60-18238/2022,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по заявлению ИП ФИО2

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

третье лицо: ООО УЖК «Территория-Север»,

о признании недействительным определения от 28.03.2022 № 29-08-32/13676,

установил:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным определения от 28.03.2022 № 29-08-32/13676 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УЖК «Территория - Север» (далее –Общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено определение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 28.03.2022 № 29-08-32/13676 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УЖК «Территория - Север».

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены доводы Департамента об установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) на Департамент ограничениях при инициировании и проведении контрольных (надзорных) мероприятий. Также судом не учтено, что Департаментом предпринята попытка инициирования проведения проверки в отношении управляющей компании на основании обращения заявителя, при этом Прокуратурой Свердловской области отказано в согласовании проведения проверки по причине того, что обращение предпринимателя не может являться основанием для проведения проверки. Наличие у заявителя актов, которые составлены самостоятельно, без уведомления управляющей организации и не направленные в Департамент в рамках обращений, которые явились поводом для вынесения определения, не могут быть учтены при рассмотрении дела, поскольку Департамент физически не располагал данными сведениями, не знал и не мог знать об их наличии.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу Департамента и возражения на отзыв ИП ФИО2, согласно которым поддерживает позицию Департамента, просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены ходатайства заявителя и третьего лица о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже по адресу: <...> кадастровый номер: 66:41:0106035:1820, площадью 283,2 кв.м. Указанное нежилое помещение используется в предпринимательской деятельности заявителя - магазин «Фасоль». В настоящее время деятельность магазина приостановлена в связи с систематическими затоплениями указанного помещения, а также общедомового имущества (мест общего пользования). Над магазином «Фасоль» расположен магазин «Confettis», который подвержен затоплению с крыши. Вода впоследствии из магазина «Confettis» по шахтам дымоудаления поступает в помещение предпринимателя.

Согласно акту осмотра от 02.03.2022 № 3/03-22 при осмотре магазина «Confettis» установлено, что в помещении магазина имеются следы протечки с потолка, в районе вентиляционной шахты, также следы разрушения отделки справа от шахты. Со слов собственника с периодичной регулярностью течет вода с потолка и вентиляционной шахты. Имеются неоднократные обращения в ООО «УЖК «Территория - Север» в связи с протечками. В шахте дымоудаления слышны звуки капания воды. В помещении кабинета директора и в складском помещении имеются вертикальные трещины на всю высоту помещения». Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО УЖК «Территория-Север». ИП ФИО2 неоднократно обращался в аварийную службу ООО «УЖК «Территория-Север» по причине затопления помещения. Представителем ООО «УЖК «Территория - Север» зафиксированы протечки, однако от составления акта представитель управляющий организации отказался.

ИП ФИО2 обратился в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с письмом от 03.03.2022 № 29-01-01-4177/4 по вопросу привлечения управляющей компании ООО УЖК «Территория-Север» к административной ответственности.

В ходе рассмотрения обращений предпринимателя Департаментом в адрес ООО УЖК «Территория-Север» направлен запрос от 11.03.2022 о предоставлении информации по факту наличия протечек в нежилом помещении по адресу: <...> (далее - МКД).

В ответ на запрос письмом от 22.03.2022 ООО УЖК «Территория-Север» представило Департаменту информацию о том, что за период с 25.02.2022 по 18.03.2022 обращений в адрес управляющей организации о протечке кровли МКД не поступало, 21.03.2022 сотрудниками управляющей организации осуществлен выход по указанному адресу с целью осмотра помещений на предмет протечки кровли, по состоянию на 21.03.2022 протечки в нежилом помещении не установлено, что подтверждается актом осмотра от 21.03.2022 и фотоматериалами.

Поскольку достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в действиях ООО УЖК «Территория-Север» в распоряжении Департамента не имелось, ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения по факту ненадлежащего содержания общего имущества МКД, Департамент не усмотрел правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем вынем определение от 28.03.2022 № 29-08-32/13676 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УЖК «Территория – Север»

ИП ФИО2, полагая, что указанное определение Департамента является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспоренное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган формально подошел к осуществлению своих функций, вывод о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества в указанном МКД сделан Департаментом без исследования обстановки в помещении, используемом ИП ФИО2, основан на ответе управляющей организации, без фактического установления наличия либо отсутствия обстоятельств положенных в основу обращения заявителя.

Департамент по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно положениям части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Как следует из оспоренного определения, Департамент не усмотрел правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в действиях ООО УЖК «Территория-Север» в распоряжении Департамента соответственно, отсутствовали объективные доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения по факту ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, и признавая определение от 28.03.2022 № 29-08-32/13676 незаконным, исходил из того, что Департамент к осуществлению своих функций подошел формально, соответствующие выводы сделаны Департаментом без надлежащего и непосредственного исследования обстановки в помещении, используемом ИП ФИО2, то есть без фактического установления наличия либо отсутствия обстоятельств положенных в основу обращения предпринимателя.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Следовательно, административный орган при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, обязан рассмотреть его в установленном порядке.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В силу пункта 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольный (надзорный) орган в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия направляет соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принимает меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

При этом под проверкой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно части 3.2 статьи 10 указанного закона, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 этой статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.

В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

В силу части 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 указанной статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 данной статьи.

По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление от 10.03.2022 № 336) установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Пунктом 3 Постановления № 336 в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) установлены исключительные основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок.

Так, в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора проводятся исключительно в случае поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав при условии согласования с органами прокуратуры.

Как следует из материалов дела, Департамент в рамках предварительной проверки по факту обращения предпринимателя запросил у Общества информацию по факту наличия протечек в нежилом помещении по адресу: <...>, и получил ответ о том за период с 25.02.2022 по 18.03.2022 обращений в адрес управляющей организации о протечке кровли МКД не поступало, 21.03.2022 сотрудниками управляющей организации осуществлен выход по указанному адресу с целью осмотра помещений на предмет протечки кровли, по состоянию на 21.03.2022 протечки в нежилом помещении не установлено, что подтверждается актом осмотра от 21.03.2022 и фотоматериалами.

Изложенные обстоятельства правомерно расценены Департаментом как недостаточные для возбуждения дела об административном правонарушении и, в связи с отсутствием полномочий на проведение мероприятий по контролю согласно Постановлению Правительства от 10.03.2022 № 336, Департаментом вынесено определение об отказе в возбуждении дела.

При этом, Департаментом была предпринята попытка инициирования проведения проверки в отношении ООО УЖК «Территория-Север» на основании обращения предпринимателя.

Однако, прокуратурой Свердловской области отказано в согласовании проведения проверки по причине того, что обращение предпринимателя не может являться основанием для проведения проверки.

Данная информация размещена в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (номер КНМ 66220946600002008597).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Департамента отсутствовали основания для самостоятельных проверочных мероприятий в отношении ООО УЖК «Территория-Север» с целью подтверждения либо неподтверждения соответствующих обращений ИП ФИО2, что согласно пункту 9 Постановления от 10.03.2022 № 336 влечет невозможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

При этом, обращения предпринимателя от 28.02.2022 и 01.03.2022 не являются обращениями, содержащими сведения о наличии признаков административного правонарушения, поскольку обращение от 28.02.2022 № 29-01-01-3875/3 было по вопросам предоставления выписки из книги учета аварийных ситуаций многоквартирного дома и обязании управляющей компании представить сведения о принятых мерах в целях недопущения попадания влаги в нежилое помещение, находящееся на праве собственности у предпринимателя, по адресу: <...>. Д.4; от 01.03.2022 № 29-01-01-3923/1 - уведомление о проведении осмотра нежилого помещения.

Также Департаментом не мог быть принят во внимание акт осмотра от 05.04.2022: № 5/4-22, которым установлена вновь образовавшаяся течь около входа в магазин «Фасоль», поскольку данный акт составлен после вынесения Департаментом оспариваемого определения, в Департамент не представлялся.

Таким образом, определение от 28.03.2022 № 29-08-32/13676 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УЖК «Территория - Север», вынесено Департаментом на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что предприниматель ФИО2 с целью защиты нарушенного права обратился с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома. Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-45799/2020, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены частично, что свидетельствует о том, что предприниматель не лишен возможности защитить свои права иным способом, нежели в рамках возбуждения административного производства.

Обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм материального права, следовательно, подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу № А60-18238/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова






Е.В.Васильева