Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А66-14685/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14685/2019
г. Вологда
01 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМВОЛ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2020 года по делу № А66-14685/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, <...>; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СИМВОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Советская, дом 8; далее – ООО «СИМВОЛ») о взыскании 41 411 руб. 20 коп., в том числе 37 375 руб. 42 коп. долга по оплате электрической энергии за март 2019 года и 4 035 руб. 78 коп. пеней за период с 19.04.2019 по 05.04.2020.

Определением суда от 19.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Решением суда от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «СИМВОЛ» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СИМВОЛ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что собственниками жилых домов принято решение о распределении сверхнормативного потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН), между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; заявляет, что приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики; обращает внимание на отсутствие допустимых доказательств, которые свидетельствуют о правомерности использования приборов учета в качестве коммерческих; отмечает, что в многоквартирных домах № 8 и 9 по улице 2-й Советской поселка городского типа Новозавидовский Конаковского района Тверской области находятся нежилые помещения, однако перерасчет истцом не произведен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2016 № 69131172 (в редакции дополнительных соглашений; далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче исполнителю на ОДН многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов - в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.8 договора окончательный расчет за электрическую энергию производится исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец в марте 2019 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 8954 кВт/ч на сумму 37 875 руб. 42 коп.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ООО «СИМВОЛ» согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ООО «СИМВОЛ» обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, ответчик, как управляющая организация, на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электрической энергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

Расход электроэнергии, поставленной в дома ответчика, определен по приборам учета, установленным сетевой организацией.

Выводы суда об обоснованности принятия истцом для расчетов с ответчиком показаний данных приборов учета последним не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на принятие собственниками жилых домов решений о распределении сверхнормативного потребления электрической энергии, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как отмечено выше со ссылкой на положения статьи 157 ЖК РФ, Правил № 124, при управлении многоквартирными домами управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, наличие указанных ответчиком решений собственников помещений не исключает обязанность ответчика оплатить истцу поставленный ресурс на ОДН (в том числе сверхнормативное его потребление) в полном объеме.

Не соглашаясь с объемом ресурса, определенного истцом, ответчик указывает на то, что приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности сторон.

Между тем в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что использование истцом при расчете ОДН спорных приборов учета согласовано сторонами в приложении 2 к договору, а также в дополнительных соглашениях к этому договору.

Из условий договора и приложений, в том числе тех, которые определяют согласованный сторонами порядок расчетов за поставленную энергию, следует, что приборы учета размещены в вводно-распределительных устройствах жилых домов.

При этом, как установлено судом первой инстанции, указанные приборы учета признаны сетевой организацией пригодными к коммерческим расчетам, что подтверждается предъявленными в материалы дела актами проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены/допуска) в эксплуатацию прибора учета, составленными в присутствии представителя предыдущей управляющей компании.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают тот факт, что спорные приборы учета в рассматриваемые периоды являлись исправными и могли быть использованы в расчетах сторон.

Согласно абзацу пятнадцатому пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), следует, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию должно быть установлено его соответствие установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, а также требований, установленных настоящим разделом.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Как справедливо указал суд, оснований считать, что спорные приборы введены в эксплуатацию не в соответствии с приведенными нормами, в данной ситуации не имеется.

Порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» (далее - ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пунктом 4.1 ГОСТ 8.259-2004: внешний осмотр; проверка изоляционных свойств; опробование и проверка правильности работы счетного механизма, стопора обратного хода и устройства переключения тарифов многотарифного счетчика; проверка порога чувствительности; проверка отсутствия самохода; определение метрологических характеристик однофазных счетчиков и трехфазных счетчиков в режиме симметричной нагрузки; определение метрологических характеристик трехфазных счетчиков в режиме несимметричной нагрузки.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 8.259-2004 при получении отрицательного результата в процессе выполнения любой из операций поверки счетчик бракуют и его поверку прекращают.

Согласно пункту 11.4 ГОСТ 8.259-2004 оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

Такие документы в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного и того, что спорные приборы учета введены в эксплуатацию надлежащим образом, оснований считать их не подлежащими применению для коммерческого учета электрической энергии в рассматриваемой ситуации не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не произведен перерасчет по нежилым помещениям, расположенным в домах № 8 и 9 по улице 2-й Советской поселка городского типа Новозавидовский Конаковского района Тверской области судом апелляционной инстанции не принимается. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик не указывает основания для такого перерасчета (с чем он должен быть связан).

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ именно на ответчике, заявившем указанные доводы, лежала обязанность документально подтвердить наличие обстоятельств, являющихся основанием для перерасчета, а равно представить соответствующие расчеты, что им в нарушение указанной нормы сделано не было.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 4 035 руб. 78 коп. пеней за период с 19.04.2019 по 05.04.2020 соответствует положениям статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», следовательно, также удовлетворено правомерно.

Каких-либо доводов несогласия с определенным истцом периодом просрочки, механизмом расчета пеней апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Так как ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2020 года по делу № А66-14685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМВОЛ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМВОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Советская, дом 8) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов