Постановление от 26 сентября 2025 г. по делу № А21-2704/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2704/2025
27 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С., при участии:

от заявителя: не явился, извещен. от заинтересованного лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17712/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2025 по делу № А21-2704/2025 (судья

ФИО2), принятое

по заявлению ИП ФИО1 к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) от 04.02.2025 № СН-6/78 о назначении административного наказания.

Решением суда от 27.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились.

От Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Как указал податель жалобы, он не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением на лечении, а срок действия выданной его представителю доверенности истек 13.08.2025.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, представитель предпринимателя участвовал в суде первой инстанции, давал пояснения по существу спора, представлял доказательства в обоснование своей позиции.

Апелляционный суд считает, что с учетом даты истечения срока действия доверенности (13.08.2025) у предпринимателя имелось достаточно времени для выдачи новой доверенности представителю или принятие мер для обеспечения в судебном заседании суда апелляционной инстанции другого представителя.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в ходатайстве не указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать заявитель, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме заблаговременно.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 21.11.2024 обращением Администрации городского округа «Город Калининград» (вх. № 7249-вх) по вопросу несоблюдения требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности при строительстве (реконструкции) нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131404:24 по адресу: Калининград, ул. Горького, д. 152Б, собственником которого является ФИО1, Министерством 12.12.2024 проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в виде инспекционного визита.

Министерство установило, что на спорном земельном участке расположено строящееся нежилое здание, которое подверглось реконструкции, а именно: были осуществлены строительные работы, результатом которых стало изменение контуров и строительных конструкций здания.

Между тем, срок действия разрешения на строительство от 06.09.2016 № 39-RU39301000-192-2016 истек 21.03.2017. Сведения о продленном сроке действия разрешения на строительство от 06.09.2016 № 39-RU39301000-192-2016, о получении нового разрешения на строительство отсутствуют.

Таким образом, Министерством установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) заявителем осуществляется строительство (реконструкция) спорного здания в отсутствие разрешения на строительство.

По результатам проверки составлен акт инспекционного визита № СН-3/А-379 от 17.12.2024.

Выявленное нарушение послужило Министерству основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 23.12.2025 № СН-6/78.

Постановлением Министерства от 04.02.205 № СН-6/78 предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере 20 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении

строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных означенным Кодексом.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «под существующее пристроенное здание парикмахерской», в разрешении на строительство от 06.09.2016 № 39-RU39301000-192-2016 наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией указано: «реконструкция пристроенного здания парикмахерской под торгово-административное здание».

Срок действия разрешения на строительство от 06.09.2016 № 39- RU39301000-192-2016 истек 21.03.2017.

Министерство установило, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется предпринимателем без разрешения на строительство.

Сведения о продленном сроке действия разрешения на строительство от 06.09.2016 № 39-RU39301000-192-2016 либо о получении нового разрешения на строительство в рамках проверочных мероприятий инспекционного визита предпринимателем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод Предпринимателя о том, что реконструкция здания проводилась им с целью исполнения судебного акта, отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие определения суда не отменяет необходимость получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в соответствии со статьей 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель указывал, что собственником спорного земельного участка является ФИО1 как физическое лицо, и именно на ФИО1, как на физическое лицо апелляционным определением Калининградского областного суда по делу № 33- 4874/2018 возложена обязанность привести самовольно реконструированное им нежилое здание в соответствие с разрешением на строительство от 06.09.2016.

В то же время, индивидуальный предприниматель ФИО1 собственником административного здания не являлся, каких- либо работ со спорным зданием не проводил.

Из текста уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, определения об удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении от 10.01.2025, определения от 10.01.2025 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, является ФИО1 как физическое лицо. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отношении ФИО1 как индивидуального предпринимателя.

Как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не разделяет личности физического лица (гражданина) и индивидуального предпринимателя, которые являются неотъемлемыми друг от друга; юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием

иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Материалами дела подтверждается, что уведомление, содержащее дату и время составления протокола об административном правонарушении, получено ФИО1 лично, оспариваемое постановление вынесено с участием его представителя.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушения порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах

установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

По мнению апелляционного суда, в данном случае назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Министерством не допущено грубых нарушений требований Закона N 248-ФЗ при проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 июня 2025 года по делу № А21-2704/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало