Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А17-9090/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9090/2023
г. Киров
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С,,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 № 15,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии бизнеса»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2024 по делу № А17-9090/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК- Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» (далее – истец, правообладатель, ООО «ИГ «ВК-Медиа») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии бизнеса» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «ИТБ») о взыскании 40 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, в том числе 30 000 рублей 00 копеек компенсации за неправомерное использование спорной фотографии и 10 000 рублей 00 копеек компенсации за изменение без разрешения правообладателя информации об авторском праве, а также расходов по уплате государственной пошлины и 885 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на нормах статей 1229, 1257, 1259, 1270, 1271, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 51, 71 АПК РФ, разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ФИО2 (далее также – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что авторство истца не опровергнуто, факт размещения ответчиком спорного фотографического произведения на собственным сайте, как и изменения информации об авторском праве материалами дела подтвержден.

ООО «ИТБ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и пояснениями к ней, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2024.

Податель жалобы считает, что компенсация в размере 30 000 рублей 00 копеек несоразмерна и не обоснована; суд первой инстанции не учел, что ответчик допустил нарушение впервые, незамедлительно удалил спорную фотографию с ресурса (срок использования фото менее месяца), использовал фотографию не в коммерческих целях, сведения о влиянии деятельности ответчика на деловую репутацию истца и автора, о возникновении у них убытков отсутствуют, фотография не является уникальной, изготовлена не известным публичным лицом. Также не принято во внимание единство намерений ответчика при использовании спорной фотографии. Ответчик настаивает на том, что трудовой договор ООО «ИГ «ВК-Медиа» с ФИО2 не является доказательством по делу, так как трудовая функция относительно изготовления и передачи служебных произведений не установлена, полагает ООО «ИГ «ВК-Медиа» является ненадлежащим истцом по делу. Также ООО «ИТБ» считает, что арбитражный суд должен был дать оценку творческой составляющей спорной фотографии. По мнению подателя жалобы, истец должен был представить оборудование, на которое была произведена фотосъемка и основания возникновения права собственности на него именно у истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам апелляционной жалобы, указывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности в информационной сфере; отмечает отсутствие зависимости факта возникновения/наличия у лица авторского права/прав правообладателя на конкретное произведение посредством наличия у него в собственности или нет того или иного инструмента, посредством которого было создано произведение; правом производить фотосъемку, и, следовательно, создавать фотографические произведения, журналист наделен в силу закона (пункт 6 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»); форма редакционного задания, выдаваемая главным редактором сотрудникам редакции, законом не урегулирована и оно может быть выдано устно.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу также просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Подробнее позиции участников спора изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением от 28.05.2024 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 26.06.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2024.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, от 08.07.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведены замены судьи Горева Л.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Малых Е.Г., судьи Малых Е.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом пояснений к ней, ответил на вопросы суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ИГ «ВК-Медиа» является правообладателем фотографического произведения, содержащего изображение мужчины, разговаривающего по телефону, с телефонами и денежными купюрами номиналом 1 000 рублей и 2 000 рублей на столе перед ним (вид сверху).

Истцом установлено, что в публикации «Житель Верхнеландеховсого района отдал мошенникам внушительную сумму денег», размещенной 30.06.2023 на сайте ivanovocat.ru (https://ivanovocat.ru/news/zhitel-verhnelandehovskogo-rayona-otdal-moshenni_225701/), ответчик использовал указанное фотографическое произведение, а также добавил на спорную фотографию визуальную надпись ivanovocat.ru и знак авторского права ©, тем самым нарушил исключительные права правообладателя на использование фотографии, а также изменил без разрешения правообладателя информацию об авторском праве.

Претензия с требованием о выплате компенсации ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения ООО «ИГ «ВК-Медиа» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1295 ГК РФ).

Факт создания произведения в рамках исполнения ФИО2 служебных обязанностей подтвержден трудовым договором между третьим лицом и истцом, поддержан самим ФИО2, следует из публикации на сайте serovglobus.ru, где произведение было опубликовано впервые. В примечании к фотографии указано, что фотография снята ФИО2, принадлежит к архиву «Вечернего Краснотурьинска».

Доводы ответчика о том, что авторство материалами дела не подтверждено, апелляционным судом не принимаются, как несостоятельные, касающиеся, в том числе, организации труда работника, что не является предметом исследования.

О фальсификации трудового договора ответчик не заявлял.

В пункте 109 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

При этом необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

Ошибочным является мнение подателя жалобы относительно необходимости предъявления оборудования, на которое производилась фотосъемка.

В материалы дела представлен сам результат фотосъемки, при этом ответчиком не представлено идентичное фотографическое произведение в большем разрешении и сведений о создании его своими силами и средствами, равно как и сведения об иных лицах, которые являются авторами.

Ответчик считает, что произведение не охраноспособно, так как необходимо учитывать оригинальность и художественную ценность произведения, которых в настоящем случае, как полагает ООО «ИТБ», не имеется; творческий труд автора ничем не подтвержден.

В абзаце третьем пункта 80 Постановления № 10 разъяснено, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Ответчик, используя фотографическое произведение без согласия правообладателя, также разместил на нем информацию – «© ivanovocat.ru.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (разъяснения пункта 62 Постановления № 10).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (разъяснения пункта 62 Постановления № 10).

Истец определил размер компенсации в сумме 40 000 рублей 00 копеек за два нарушения, из которых 30 000 рублей 00 копеек - за нарушение исключительных за неправомерное использование объекта авторского права и 10 000 рублей 00 копеек компенсации за изменение без разрешения правообладателя информации об авторском праве.

В силу разъяснений пункта 61 Постановления № 10 истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Обоснование размера компенсации требуется в части требований о взыскании 30 000 рублей 00 копеек за доведение произведения до всеобщего сведения.

Из иска следует, что сумма компенсации обоснована злостностью характера нарушения, что выразилось в неисполнении требований претензии, продолжении использования фотографического произведения, в обоснование чего истец ссылается на протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет от 25.047.2023 № 1690276205429.

Размер взысканной компенсации ответчик полагает завышенным.

Ответчик в отзыве на иск сослался на то, что требования истца в части удаления фотографии с сайта исполнены в день получения претензии.

Обосновывая злостный характер нарушения, истец не представил тому доказательств. Протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет от 25.047.2023 № 1690276205429 таким доказательством не является, так как осмотр произведен 25.07.2023, в то время как претензия от 26.07.2023 прибыла в отделение почтовой связи ответчика в августе 2023 года, и получена им 04.08.2023.

При этом претензия содержит указание на необходимость в течение 30 дней с момента получения названной претензии удалить фото или разместить информацию об авторе.

Иных обоснований размера компенсации ООО «ИГ «ВК-Медиа» не привело.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Вместе с тем следует учитывать, что сведений об иных допущенных ответчиком нарушениях исключительных прав в деле не имеется, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных за неправомерное использование объекта авторского права и 10 000 рублей 00 копеек компенсации за изменение без разрешения правообладателя информации об авторском праве.

Решение суда первой инстанции надлежит изменить на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела (статья 110 АПК РФ).

В пользу истца надлежит взыскать с ответчика 1 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 442 рубля 80 копеек почтовых расходов.

С истца в пользу ответчика 1 500 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 57 рублей 20 копеек судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии бизнеса» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2024 по делу № А17-9090/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Овечкина


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев