Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А27-11128/2016

375/2017-27200(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-11128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В., судей Лукьяненко М.Ф., Терентьева Т.С.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор ТСК» на решение от 07.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) и постановление от 19.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу № А27-11128/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкор ТСК» (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Советский, д. 12, кв. 103, ИНН 4205306283, ОГРН 1154205005415) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер» (650036, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Волгоградская, д. 35, ИНН 4206022936, ОГРН 1024200719421) о взыскании 136 212 руб. 73 коп. задолженности и по встречному иску об уменьшении суммы договора № 160 от 28.04.2016 до 20 343 руб. 19 коп. – суммы фактически выполненных работ в соответствии с заключением эксперта № 743-16 от 15.07.2016, взыскании 17 500 руб. штрафа, 21 200 руб. расходов на экспертизу.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор ТСК» (далее – ООО «Анкор ТСК», общество) обратилось к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер» (далее – учреждение, диспансер) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 136 212 руб. 73 коп. задолженности по договору № 160 от 28.04.2016.

Учреждение обратилось к обществу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении суммы договора № 160 от 28.04.2016 до 20 343 руб. 19 коп. – суммы фактически выполненных работ в соответствии с заключением эксперта № 743-16 от 15.07.2016, взыскании 17 500 руб. штрафа, 21 200 руб. расходов на экспертизу.

Решением суда от 07.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Анкор ТСК» удовлетворены частично. С учреждения в пользу ООО «Анкор ТСК» взыскано 28 162 руб. 31 коп. задолженности, 1 051 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования учреждения удовлетворены частично. Уменьшена установленная за работу цена до 28 162 руб. 31 коп. С ООО «Анкор ТСК» в пользу учреждения взыскано 17 500 руб. штрафа, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 21 200 руб. расходов за экспертизу. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Анкор ТСК» в пользу учреждения взыскано 17 486 руб. 15 коп. расходов за экспертизу, а также с ООО «Анкор ТСК» в доход федерального бюджета взыскано 3 752 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Анкор ТСК»


обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неверный вывод судов о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе комиссионным актом от 17.05.2016 подтверждается ненадлежащее выполнение обществом работ по договору: не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Также заявитель считает, что суд первой инстанции, признав недействительным односторонний акт приемки выполненных работ № 1 от 06.05.2016, вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно вынес решение, основываясь на результатах проведенной ответчиком во внесудебном порядке экспертизы без вызова истца. Экспертиза, проведенная спустя 2 месяца после выполнения работ истцом, не может доказывать факта выполненного объема и качества работ по договору.

Кроме того, заявитель считает, что суды незаконно взыскали сумму штрафа с ООО «Анкор ТСК» 17 500 руб. Незначительные отступления от технической документации при выполнении работ подрядчиком не являются ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором; объект сдан и принят в эксплуатацию, о чем подписан соответствующий комиссионный акт от 23.05.2016.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заявлением от 25.07.2017 ООО «Анкор ТСК» просило провести судебное заседание без участия общества, указало, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела


в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между учреждением (заказчик) и ООО «Анкор ТСК» (подрядчик) по результатам электронного аукциона подписан договор № 160 от 28.04.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту помещения учреждения, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Состав и объем работы определяется в сметной документации, которая является неотъемлемым приложением к данному договору (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора включает в себя стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ по договору, с учетом расходов на перевозку, доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей и составляет 175 000 руб.

По условиям пункта 5.2.4 договора заказчик обязуется в течение 3 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от условий настоящего договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатках в работах немедленно заявить об этом подрядчику, направив мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недоработок и сроков их устранения.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором, в виде штрафа, установленного в виде фиксированной суммы


17 500 руб., определяемой в размере 10 процентов от цены договора.

Письмом от 06.05.2016 ООО «Анкор ТСК» направило в адрес учреждения акт о приемке выполненных работ, что подтверждается почтовыми документами от 06.05.2016. Отправленные подрядчиком документы поступили учреждению 25.05.2016.

Претензиями от 05.05.2016 и 23.05.2016, уведомлением от 10.05.2016, направленными в адрес подрядчика 11.05.2016, уведомлением от 20.05.2016, заказчик неоднократно указывал на существенные недостатки работ, требовал обеспечения участия подрядчика в составлении комиссионного акта для фиксации недостатков выполненных работ.

Поскольку у заказчика имелись возражения относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, письмом от 10.05.2016, направленным в адрес подрядчика 11.05.2016, уведомил подрядчика о предстоящем комиссионном осмотре с целью фиксации недостатков.

В связи с неявкой в установленную дату подрядчика для осмотра заказчиком зафиксированы недостатки в одностороннем порядке, что подтверждается комиссионным актом от 17.05.2016, согласно которому выявлены следующие недостатки и дефекты при выполнении работ: неравномерная покраска стен, потолка, решеток на окне, некачественный крепеж хомутов на канализационную трубу, отсутствует перегородка из ПВХ верх стекло, низ пластик, подрядчиком установлена перегородка из гипсокартонного листа.

Кроме того, в адрес ООО «Анкор ТСК» учреждением направлены два мотивированных отказа от приемки работ от 17.05.2016 и от 01.06.2016.

Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от принятия и оплаты выполненных подрядчиком по договору работ, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на неполное и некачественное выполнение подрядчиком работ по договору, учреждение обратилось со встречным иском.


Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности заказчика за выполненные по договору работы в сумме 28 162 руб. 31 коп., а также наличия оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 17 500 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.


Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.


При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, односторонние акт от 06.05.2016 № 1 о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку от 06.05.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 141 292 руб. 79 коп., комиссионный акт выявленных недостатков от 17.05.2016, отказы заказчика от приемки выполненных работ от 17.05.2016 № 422 и от 01.06.2016 № 450, суды пришли к обоснованному выводу, что выявленные недостатки подтверждают ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по договору, возражения заказчика в отношении предъявленных к приемке работ являются мотивированными, работы по одностороннему акту от 06.05.2016 № 1 не принятыми.

Исходя из экспертного заключения от 15.07.2016 № 734-16, подготовленного по инициативе учреждения, которым установлен фактический объем выполненной подрядчиком работы, однако не учтены


некоторые виды работ и материалов (полипропиленовые трубы, угольник, работы по их установке), принимая во внимание, что в обоснование стоимости фактически выполненного объема работ, учреждение представило акт-расчет от 19.12.2016 на общую сумму 28 162 руб. 31 коп., который в судебном заседании 31.01.2017 проверен совместно с представителем общества, подтвердившего, что данный акт содержит все выполненные подрядчиком работы по согласованным в договоре ценам, суды констатировали факт выполнения работ на сумму 28 162 руб. 31 коп., в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования, уменьшив стоимость работ по договору до указанной суммы (пункт 5 статьи 720 ГК РФ, пункт 3 статьи 94 Закона о контрактной системе, статьи 9, 64, 65, 71, 75, 89 АПК РФ).

Удовлетворяя встречные исковые требования, основанные на пункте 8.3 договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, что является основанием для привлечения его к ответственности в виде штрафа в размере 10 процентов от цены договора в сумме 17 500 руб. (статьи 309, 310, 329, 330 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, признав недействительным односторонний акт приемки выполненных работ № 1 от 06.05.2016, вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил нормы процессуального права, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонен со ссылкой на ошибочное толкование обществом положений действующего законодательства.

Ссылки заявителя на неправомерность использования судами в качестве доказательства экспертизы, проведенной ответчиком во внесудебном порядке без вызова истца, на то, что выводы экспертизы, проведенной через два месяца после выполнения работ, не могут доказывать факта выполненного объема работ, подлежат отклонению.


Судами установлено, что ООО «Анкор ТСК» было уведомлено о проведении экспертизы телеграммой (л. д. 76, т. 2), зафиксированной в заключении эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка экспертному заключению, представленному учреждением, учтены замечания общества в части не отражения некоторых видов работ, исключены работы, не подлежащие выполнению по договору (работы по устройству линолеума).

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также принимая во внимание отсутствие ходатайств общества о проведении судебной экспертизы, судами сделаны обоснованные выводы о стоимости выполненных подрядчиком работ по договору.

Довод заявителя о том, что комиссионным актом от 17.05.2016 подтверждается выполнение обществом работ по договору в полном объеме, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонен со ссылкой на то, что в рамках настоящего дела оспаривается не сам факт выполнения работ, а устанавливается факт выполнения данных работ с недостатками.


Ссылки заявителя жалобы на незаконность взыскания штрафа, незначительность отступлений от технической документации при выполнении работ, а также на то, что судами не принято во внимание, что объект сдан и принят в эксплуатацию, о чем подписан соответствующий комиссионный акт от 23.05.2016, подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив акт приемки в эксплуатацию от 23.055.2016, пришли к выводу, что он не соответствует установленной пунктом 5.1.17 договора форме № КС-2, не содержит указания на выполненные объемы работ, на их принятие заказчиком. Кроме того, судами, удовлетворившими требования о взыскании штрафа, учтены направленные заказчиком в адрес подрядчика в указанный период претензии, уведомления, свидетельствующие об отказе от приемки работ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «Анкор ТСК» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11128/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Т.С. Терентьева