Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А03-8559/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А03-8559/2016

резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк: ФИО2, доверенность от 23.03.2017г.,

от АО «Россельхозбанк»: ФИО3, доверенность от 16.02.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (рег.№07АП-6446/17(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2017 года (судья Фоменко Е.И.)

по делу № А03-8559/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Боровлянское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 658530, Алтайский кр, станция Ребриха, район Ребрихинский, улица Деповская, 1 Г)

(по заявлению ИП ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части залогового имущества),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Боровлянское».

Определением суда от 19.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО5.

Решением от 24.01.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 31.07.2017 суд освободил ФИО6 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим должника - ФИО7.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Россельхозбанк», в том числе по Договору №131800/0014 об открытии кредитной линии от 08.05.2013 в размере 14 317 235 руб. 07 коп. - основной задолженности и 32 478 руб. 59 коп. - неустойки, начисленной на просроченный основной долг, просроченные проценты и комиссии, как обеспеченные залогом имущества должника по Договору №131800/0014-4 о залоге транспортных средств от 08.05.2013: Трактор JOHN DEERE 9410 R 2013, зав.номер машины: 1JZ9410RADP 001086, двигатель №RG6135 ПСМ BE.

26.04.2017 от АО «Россельзозбанк» поступило заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Боровлянское», в части указания предмета залога по Договору №131800/0014-4 о залоге транспортных средств от 08.05.2013, - Трактора JOHN DEERE 9410 R, в связи с технической ошибкой, допущенной сотрудником банка в Договоре №131800/0014-4. Фактически, по мнению кредитора, должником за счет средств банка был приобретен JOHN DEERE 9410 R с заводским номером 1JZ9410RVDP001085, двигателем №RG 6135G002909, КП №YZTF50C144419, паспортом самоходной машины и других видов техники BE 781497.

Определением от 26.05.2017 произведена процессуальная замена кредитора – АО «Россельзозбанк» на индивидуального предпринимателя ФИО4 по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника.

08.06.2017 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступило заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в виде исключения из реестра предметов залога, которыми обеспечено требование индивидуального предпринимателя ФИО4, Трактора JOHN DEERE 9410 R с заводским номером 1JZ9410RADP 001086, Двигатель № RG6135, в связи с тем, что в ходе инвентаризации имущества должника указанного трактора конкурсным управляющим не обнаружено.

Определением суда от 15.08.2017 суд объединил в одно производство заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 от 24.04.2017 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 08.06.2017 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части залогового имущества в одно производство; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Россельхозбанк» и ООО «Шанс» (как собственника трактора, указанного в реестре), истребовал от Государственной инспекции Алтайского края документы, на основании которых осуществлялась регистрация залога - трактора JOHN DEERE 9410 R, зав. номер машины: 1JZ9410RVDP 001085, двигатель №: RG6135G002909, коробка передач № YZTF50C144419.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 6.10.2017г. внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, в виде изменения идентифицирующих признаков имущества, обеспечивающего залогом требование индивидуального предпринимателя ФИО4 по Договору №131800/0014-4 о залоге транспортных средств от 08.05.2013, включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.10.2016, указаны следующие идентифицирующие признаки Трактора JOHN DEERE 9410 R 2013 года выпуска: Заводской номер машины: 1JZ9410RVDP 001085 Двигатель № RG6135G002909, № паспорта самоходной машины BE 781497. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4, и внести изменения в реестр требований кредиторов, указав на отсутствие залогового обеспечения требований ФИО4

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в залог был передан фактически трактор JOHN DEERE 9410 R с заводским номером 1JZ9410RADP 001086, указанный в договоре о залоге транспортных средств и в определении суда от 14.10.2016. Трактор JOHN DEERE 9410 R с заводским номером 1JZ9410RADP 001085 не обременен залогом в пользу АО «Россельхозбанк» и доказательств наличия залоговых прав на указанный трактор ФИО4 не представил. Должник не является собственником трактора с заводским номером 1JZ9410RADP 001086. Регистрация залога на трактор с заводским номером 1JZ9410RADP 001085 отменена госинспекцией.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника поддержала доводы жалобы, указав, что несоответствие всех идентифицирующих признаков трактора, обеспечивающего требование кредитора в реестре требований кредиторов должника, и фактически обнаруженного конкурсным управляющим, не может быть технической ошибкой (опечатка) в предмете договора залога.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» доводы жалобы отклонило за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО «Россельхозбанк» доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между акционерным обществом «Россельхозбанк» и должником (заемщик) был подписан Договор №131800/0014 об открытии кредитной линии от 08.05.2013 (далее - Кредитный договор, л.д. 14-22 т. 1), по условиям которого Заемщику была открыта кредитная линия в размере 21 568 500 руб. на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования по целевой программе АО «Россельхозбанк» - «Кредит под залог приобретаемой техники» (пункт 2.1 Кредитного договора).

Во исполнение договора банк перечислил денежные средства (л.д. 74-76 т. 1). Одновременно, 08.05.2013 сторонами заключен Договор №131800/0014-4 о залоге транспортных средств (л.д. 23-27 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого Залогодатель (должник), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору №131800/0014 об открытии кредитной линии от 08.05.2013, передает в залог Залогодержателю (АО «Россельхозбанк») транспортные средства (машины), конкретный перечень, характеристики и стоимость определены в статье 3 и Приложении № 1 к настоящему договору.

Кроме этого, Залогодатель передает Залогодержателю на хранение подлинники паспортов транспортных средств на период действия настоящего договора (п. 1.2. договора).

В Приложении № 1 к Договору №131800/0014-4 о залоге транспортных средств указано следующее транспортное средство: Трактор JOHN DEERE 9410 R 2013, зав.номер машины: 1JZ9410RADP 001086, двигатель №RG6135 ПСМ BE.

Полагая, что в договоре №131800/0014-4 о залоге транспортных средств допущена опечатка в указании идентифицирующих признаков Трактора JOHN DEERE 9410 R, при этом, на предоставленные АО «Россельхозбанк» должнику кредитные денежные средства последним фактически приобретен по договору купли-продажи № 64 от 07.05.2013 Трактор JOHN DEERE 9410 R с заводским номером машины: 1JZ9410RVDP 001085, на который Государственной инспекцией Алтайского края и зарегистрирован залог в пользу АО «Россельхозбанк», АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр. Однако, ПАО «Сбербанк России», считая, что ошибки не было, при этом, трактор, указанный в договоре залога, которым в соответствии с определением суда от 14.10.2016 обеспечено требование кредитора, физически отсутствует, не обнаружен в ходе инвентаризации имущества должника, обратился в суд с заявлением об исключении из перечня заложенного имущества указанного трактора и признании требования кредитора в этой части, как не обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при оформлении документов была допущена техническая ошибка в указании идентифицирующих признаков залога - трактора JOHN DEERE 9410 R 2013 года выпуска, что не повлекло ошибки при регистрации и страховании залога, а также не отразилось на праве ООО «Боровлянское» владеть и пользоваться трактором.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что фактически в рамках целевой программы на денежные средства АО «Россельхозбанк», предоставленные должнику по Договору №131800/0014 об открытии кредитной линии от 08.05.2013, последним был приобретен трактор JD9410R с заводским номером машины № 1JZ9410RVDP001085, № двигателя RG6135G002909, коробкой передач № YZTF50C144419, паспортом самоходной машины и других видов техники BE 781497, на который Государственной инспекцией Алтайского края и зарегистрирован залог в пользу АО «Россельхозбанк», по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1. договора №131800/0014 об открытии кредитной линии от 08.05.2013 (далее – Кредитный договор), должник обязался использовать полученный кредит на приобретение сельскохозяйственной техники и /или оборудования по целевой программе АО «Россельхозбанк» - «Кредит под залог приобретаемой техники». Кредитная линия открыта на общую сумму 21 568 500 руб. (п. 1.1. Кредитного договора).

В рамках указанного Кредитного договора Заемщиком (должником) по Договору №64 купли-продажи техники и оборудования (л.д.28-34 т. 3), заключенного с ООО «Техно-Профи» 07.05.2013, приобретены трактор JOHN DEERE 9410R и посевной комплекс JOHN DEERE 1890 под залог указанной техники и оборудования (пункт 1.1 Договора купли-продажи №64). Общая сумма договора составила 19 350 000 руб. (п. 3.3.1. Договора № 64).

При этом 16 650 000 рублей по Договору купли-продажи №64 были оплачены Заемщиком за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк», предоставленных по указанному Кредитному договору.

Согласно пункту 1.1. договора № 64 купли-продажи техники и/или оборудования от 07.05.2013 договор заключен в рамках целевой/специальной программы АО «Росельхозбанк» «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования».

В пункте 2 Приложения № 1 к договору, в акте приема-передачи № 1 (л.д. 41 т. 3) указан Трактор-9410R 2013 года выпуска стоимостью 11 450 000 руб. без указания идентифицирующих признаков. При этом, в товарной накладной № 901 от 21.05.2013 (л.д. 35-36 т. 3) указаны следующие идентифицирующие признаки Трактора-9410R: Трактор сельскохозяйственный JD9410R/03B0JZ/3R069399/1JZ9410RVDP001085.

Этот же трактор стоимостью 11 450 000 руб. указан в счете-фактуре № 901 от 21.05.2013 (л.д. 37 т. 3).

Во исполнение п. 3.3. договора № 64 должник со своего счета, открытого в АО «Ро ссельхозбанк», перечислил ООО «Техно-профи» денежные средства на общую сумму 19 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениям со ссылкой в назначении платежа на договор № 64.

Во исполнение пункта 3.9. Договора №131800/0014-4 о залоге транспортных средств между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и должником заключен Договор №V54722-0000399 страхования специальной техники и передвижного оборудования (далее - Договор страхования).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора страхования объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным транспортным средством: JOHN DEERE 1JZ9410RVDP001085, RG6135G002909, YZTF50C144419, 2013 года выпуска, страховой суммой 11 450 000 руб.

В пункте 2.7. Договора страхования указано, что выгодоприобретателем по Договору страхования назначено ОАО «Россельхозбанк» на основании договора № 131800/0014-4 о залоге транспортных средств (пункт 2.7).

В ответе ООО «Техно-Профи» от 25.04.2017 (л.д. 51 т. 3) указано, что по договору № 64 купли-продажи техники/или оборудования от 07.05.2013 ООО «Техно-Профи» осуществлена поставка трактора JOHN DEERE 9410R (заводской номер 1JZ9410RVDP001085), оплата произведена тремя платежами, в том числе по платежному поручению № 85 от 14.05.2013 на сумму 16 650 000 за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк».

Доказательствами права собственности ООО «Боровлянское» на трактор JOHN DEERE 9410R c заводским номером двигателя 1JZ9410RVDP001085 являются: договор № 64 купли-продажи техники/или оборудования от 07.05.2013 и Паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 781497, копия которого представлена в материалы дела банком и Государственной инспекцией Алтайского края.

При этом, согласно Паспорту самоходной машины Трактор JOHN DEERE 9410R с заводским номером № 1JZ9410RADP001086, последний зарегистрирован 30.07.2013 за ООО «Шанс».

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из совокупности документов (Кредитного договора, договора о залоге транспортных средств, договора страхования, договора купли-продажи № 64) следует, что на денежные средства, предоставленные должнику в рамках Кредитного договора на приобретение сельскохозяйственной техники и /или оборудования по целевой программе АО «Россельхозбанк» - «Кредит под залог приобретаемой техники», ООО «Боровлянское» приобрело у ООО «Тех-Профи» трактор JOHN DEERE 1JZ9410RVDP001085, RG6135G002909, YZTF50C144419, 2013 года выпуска.

Доказательствами того, что именно трактор JOHN DEERE 9410R c заводским номером двигателя 1JZ9410RVDP001085, является предметом залога по договору о залоге транспортных средств № 131800/00014-4 от 08.05.2013, служат, в том числе, Договор страхования, Свидетельство о регистрации трактора, самоходной дорожно-строительной и иной техники СА 005988 от 02.07.2013 (л.д. 55 т. 3), из которого усматривается, что свидетельство выдано в том, что именно трактор JOHN DEERE 9410R 2013 года выпуска c заводским номером машины 1JZ9410RVDP001085, двигателем № RG6135G002909, коробкой передач YZTF50C144419, принадлежащий ООО «Боровлянское», заложен ОАО «Россельхозбанк» на основании договора о залоге № 131800/00014-4 от 08.05.2013.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, а также то, что на регистрацию был представлен договор о залоге транспортных средств, в котором допущена опечатка в указании индивидуальных признаков трактора JOHN DEERE 9410R, но паспорт самоходной машины и других видов техники представлен на трактор JOHN DEERE 9410R с заводским номером № 1JZ9410RADP001085, который и являлся предметом залога и что регистрационные действия были совершены в отношении JOHN DEERE 9410R с заводским номером № 1JZ9410RADP001085, двигатель № RG6135G002909, коробка передач YZTF50C144419, суд первой инстанции правомерно внес изменения в индивидуальные признаки трактора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ПАО Сбербанк об отмене 04.09.2017 регистрации предмета залога на трактор JD9410R с заводским номером машины № 1JZ9410RVDP001085, что подтверждается ответом Государственной инспекции Алтайского края от 08.09.2017 № 01-36-02-056, поскольку из ответа регистрирующего органа усматривается, что регистрация залога отменена на основании п. 2 ст. 126 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства, а не на основании незаконной регистрации залога.

В связи с установление фактических обстоятельств по делу, указывающих на допущенную ошибку при указании идентифицирующих признаков предмета залога, оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части внесения изменений в идентифицирующие признаки предмета залога.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «6» октября 2017г. по делу №А03-8559/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Фролова Н.Н.