Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А50-27709/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18943/2016-ГК
г. Пермь
09 февраля 2017 года
Дело № А50-27709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А., судей Даниловой И.П.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора Банк ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2017 года,

принятое судьёй Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-27709/2015 о

признании банкротом ОАО «Пермдорстрой»

по обособленному спору по заявлению кредитора ООО «СМУ № 34» о

признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 15

декабря 2016 года

в судебном заседании приняли участие представители: - Банка ВТБ (ПАО): Высотина Л.Я. (паспорт, дов.),

- ФНС России: Слукина И.В. (паспорт, дов.)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 в отношении ОАО «Пермдорстрой» (далее – Общество «Пермдорстрой»,


Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Серебрякова Злата Борисовна.

Временным управляющим созвано и проведено 15.12.2016 первое собрание кредиторов, на котором помимо иных решений принято решение о проведении собраний кредиторов по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 30 стр. 80, 2-й этаж (по 11-му вопросу повестки собрания).

Конкурсный кредитор ООО «СМУ № 34» в порядке п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обжаловал в арбитражный суд ряд решений собрания кредиторов от 15.12.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 (судья Калугин В.Ю.) заявление ООО «СМУ № 34» удовлетворено частично: признано недействительным решение первого собрания кредиторов Общества «Пермдорстрой» по одиннадцатому вопросу повестки, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) обжаловал определение от 15.12.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 15.12.2016 по 11-му вопросу повестки и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании решения по этому вопросу недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что соответствующее решение принято кредиторами, обладающими большинством голосов на собрании, и потому суду следовало руководствоваться принципом принуждения меньшинства кредиторов большинством (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П), проведение собрания по месту нахождения должника невозможно, его проведение в г. Перми повлечет за собой необходимость расходования конкурсной массы на обеспечение перелета из г. Москва и проживание в Перми конкурсного управляющего, а ознакомление с материалами собрания кредиторам всё равно придется осуществлять в Москве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ФНС России возражала против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 17.01.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов является либо нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве (арбитражного процесса по делу о банкротстве) или третьих лиц, либо принятие собранием решения с нарушением пределов его компетенции.


Норма пункта 4 ст. 14 Закона о банкротстве позволяет собранию кредиторов изменить место проведения таких собраний.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, признавая недействительным решение собрания кредитов от 15.12.2016 по 11-му вопросу повестки (о проведении собраний кредиторов по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 30 стр. 80, 2-й этаж), за которое голосовали кредиторы, обладавшие на собрании 61,03% голосов, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что количество голосов у кредитора применительно к вопросу о месте проведения собраний кредиторов не является безусловно определяющим фактором, поскольку абзац третий пункта 4 ст. 14 Закона о банкротстве устанавливает правило, согласно которому дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Принимая во внимание, что из 58-ми конкурсных кредиторов, чьи требования включены в состав реестра требований кредиторов Общества «Пермдорстрой» и обеспечивают возможность голосования на собрании, 35 кредиторов находятся в г. Перми и Пермском крае, а другая существенная часть кредиторов находится в близлежащих регионах (Свердловской и Челябинской областях), суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение собрания кредиторов в г. Москве по воле Банка ВТБ (ПАО) - одного доминирующего кредитора – будет служить препятствием участию в таких собраниях иных кредиторов и повлечёт существенное увеличение накладных расходов, в том числе и возмещаемых за счет конкурсной массы Общества «Пермдорстрой».

Также суд первой инстанции верно отметил, что со стороны Банка ВТБ (ПАО) не представлены сведения о физических и правовых характеристиках помещения по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 80, 2-й этаж и не доказано, что назначение в нём собраний кредиторов обеспечит безусловный и равный доступ в него всех кредиторов по настоящему делу.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) не доказал и того, что проведение собрания кредиторов в г. Перми повлечет за собой более существенные расходы и неудобства для Должника и его кредиторов, нежели проведение собрания в г. Москва.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда от 17.01.2017 в обжалуемой части не усматривается.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое


является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2017 года по делу № А50-27709/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий В.А.Романов

Судьи И.П.Данилова

Т.Ю.Плахова